חידה בהלכה למרות שיצא ידי"ח מצה לא יתחייב בברכת המזון

[ירושלמי יונגרמאן]

איך יתכן אדם שיקיים את כל מצוות ליל הסדר, יאכל סאה של מצות, ולא יתחייב בברכת המזון?

 

[חיים למוצאיהם]

הרי שגזל סאה חיטים וטחנה וכו' אי"ז מברך אלא מנאץ ונח' בזה הפוסקים להלכה אי מברך

 

[אחד יחיד]

איך יתכן אדם שיקיים את כל מצוות ליל הסדר, יאכל סאה של מצות, ולא יתחייב בברכת המזון?

כשאכל אכילה גסה.

 

[מצַפֶּה]

איך יתכן אדם שיקיים את כל מצוות ליל הסדר, יאכל סאה של מצות, ולא יתחייב בברכת המזון?

אנסוהו פרסיים.

עי' במג"א בסימן ר"ד שמביא משם ראיה שעל אונס מברכים [מזה שיצא ידי חובת מצה.]
והאליהו רבה דוחה אותו, שאין זו הנאה המחייבת ברכה. [אף שיצא י"ח מצה.]
[השעה"צ מביאו, ומביא עוד תירוץ שכיון שזה מצוה נתרצה, ולפי תירוץ זה אכן חייב בברכת המזון.]

 

[חכימא]

אכל כזית מצה והקיאו.
או שאכל כחצי זית והקיאו וחזר ואכלו.

 

[ירושלמי יונגרמאן]

הרי שגזל סאה חיטים וטחנה וכו' אי"ז מברך אלא מנאץ ונח' בזה הפוסקים להלכה אי מברך

מסתמא שגם לא יצא יד"ח מצה, ועכ"פ לא לזה התכוונתי

כשאכל אכילה גסה.

כנ"ל

אנסוהו פרסיים.

עי' במג"א בסימן ר"ד שמביא משם ראיה שעל אונס מברכים [מזה שיצא ידי חובת מצה.]
והאליהו רבה דוחה אותו, שאין זו הנאה המחייבת ברכה. [אף שיצא י"ח מצה.]
[השעה"צ מביאו, ומביא עוד תירוץ שכיון שזה מצוה נתרצה, ולפי תירוץ זה אכן חייב בברכת המזון.]

אכל כזית מצה והקיאו.
או שאכל כחצי זית והקיאו וחזר ואכלו.

לא לזזה התכוונתי

 

[יישר כח גדול]

פסח שני.

 

[גיבור כארי]

אכל המצה טפלה לדבר אחר.

 

[מצַפֶּה]

אכל המצה טפלה לדבר אחר.

מה עם טעם מצה?
אכל אותם ביחד או בנפרד?

 

[ירושלמי יונגרמאן]

פסח שני.

ולא יצטרך לברך????

 

[ירושלמי יונגרמאן]

והנה לפניכם הפתרון!
אכל מצה מעיסה שרובה קמח אורז (לא לאשכנזים...) אלא שיש בעיסה שיעור חלה מקמח החיטה, שלדעת הלח"מ בהלכות בכורים פ"ו הי"א יוצא בזה יד"ח מצה למרות שלא אכל כזית קמח חיטה בכדא"פ, וכן דעת המהרי"ט אלגזי על הרמב"ן בד' הרמב"ן בהלכות חלה, ואילו לענין ברכה אחרונה פסק בביה"ל בסי' ר"ח שאף בקמח אורז שמעורב עם קמח חיטה מברך ברכהמ"ז רק אם אכל כזית חיטה בכא"פ.

 

[הצעיר שבחבורה]

ואילו לענין ברכה אחרונה פסק בביה"ל בסי' ר"ח שאף בקמח אורז שמעורב עם קמח חיטה מברך ברכהמ"ז רק אם אכל כזית חיטה בכא"פ.

הביאור הלכה פוסק שיצא ידי חובת מצה?

 

[בעל בעמיו]

עירוב פרשיות שנינו כאן
שיש בראשונים בהבנת הסוגיא דעיסת אורז שם ג' דעות
יש שמבארים את הסוגיא שם שמספיק טעם דגן באורז כדי להתחייב בחלה וברכהמ"ז ולצאת יד"ח מצה (וכן פסק הש"ך)
יש שמבארים שמדובר שיש כזית דגן בפרס אורז ואז כל כזית וכזית מעיסה זו מחויב בברכהמ"ז ויד"ח מצה (וכן פסק הגר"א)
ויש שמבארים שצריך שיאכל כזית דגן כלומר את כל הפרס כדי להתחייב בברכמ"ז ולצאת יד"ח מצה (וכן פסק מג"א)
הבאה"ל פוסק כדעת המצריכים שיהיה כזית דגן בפרס ושיאכל את הפרס
ולכל הפחות יאכל כזית מן הפרס ההוא
ובכה"ג גם יוצא יד"ח מצה וגם חייב בחלה ובברכהמ"ז
אך את הדעה שמספיק טעם דגן הבאה"ל לא סבירא ליה
לא לעניין מצה ולא לעניין חלה ולא לעניין ברכהמ"ז

וא"כ צריך לחזור לתירוצים האחרים

 

[ירושלמי יונגרמאן]

עירוב פרשיות שנינו כאן
שיש בראשונים בהבנת הסוגיא דעיסת אורז שם ג' דעות
יש שמבארים את הסוגיא שם שמספיק טעם דגן באורז כדי להתחייב בחלה וברכהמ"ז ולצאת יד"ח מצה (וכן פסק הש"ך)
יש שמבארים שמדובר שיש כזית דגן בפרס אורז ואז כל כזית וכזית מעיסה זו מחויב בברכהמ"ז ויד"ח מצה (וכן פסק הגר"א)
ויש שמבארים שצריך שיאכל כזית דגן כלומר את כל הפרס כדי להתחייב בברכמ"ז ולצאת יד"ח מצה (וכן פסק מג"א)
הבאה"ל פוסק כדעת המצריכים שיהיה כזית דגן בפרס ושיאכל את הפרס
ולכל הפחות יאכל כזית מן הפרס ההוא
ובכה"ג גם יוצא יד"ח מצה וגם חייב בחלה ובברכהמ"ז
אך את הדעה שמספיק טעם דגן הבאה"ל לא סבירא ליה
לא לעניין מצה ולא לעניין חלה ולא לעניין ברכהמ"ז

וא"כ צריך לחזור לתירוצים האחרים

אני יודע שהביאור הלכה לא פוסק ככה, אך כיוונתי לד' הרי"ט אלגאזי והמ"מ שפוסקים שבעיסה שיש בה שיעור חלה יוצאים יד"ח מצה גם אם אין כזיתת דגן בכא"פ.

 

[הצעיר שבחבורה]

אני יודע שהביאור הלכה לא פוסק ככה, אך כיוונתי לד' הרי"ט אלגאזי והמ"מ שפוסקים שבעיסה שיש בה שיעור חלה יוצאים יד"ח מצה גם אם אין כזיתת דגן בכא"פ.

ופוסקים שלא יתחייב בברכת המזון??

 

[בעל בעמיו]

אך כיוונתי לד' הרי"ט אלגאזי והמ"מ שפוסקים שבעיסה שיש בה שיעור חלה יוצאים יד"ח מצה גם אם אין כזיתת דגן בכא"פ.

אך לפי דעתם (שהיא דעת הרא"ש) גם מתחייב בברכהמ"ז בכזית מעיסה כזאת
ונקוט האי כללא בידך
חלה מצה וברכהמ"ז דין אחד להם

 

[מצַפֶּה]

חלה מצה וברכהמ"ז דין אחד להם

לא כזה פשוט.
עי' בב"י בפת הבאה בכיסנין [קס"ח - ז]
שזה לא חייב ללכת יחדיו.
אמנם המג"א הקשה עליו, אבל הרעק"א דחה קושייתו.

 

[ירושלמי יונגרמאן]

ופוסקים שלא יתחייב בברכת המזון??

אך לפי דעתם (שהיא דעת הרא"ש) גם מתחייב בברכהמ"ז בכזית מעיסה כזאת
ונקוט האי כללא בידך
חלה מצה וברכהמ"ז דין אחד להם

הם לא מדברים על ברכהמ"ז, לגבי ברכהמ"ז זה מחלוקת אחרונים כמובא במשנ"ב אם דין אורז לגבי חלה ומצה נוגע גם לברכהמ"ז, אבל אין לזה קשר למחלוקת הראשונים (והתנאים) לגבי מה התנאים שבהם יש את הדין המיוחד של עיסת אורז