הודאת בעל דין

[דבר היושר]

אני מציג כאן קושיא שהטרידה אותי זמן רב (לא מוזכר ולא קשור כלל למאמר האחרון שהעלתי בענין זה).
ידועים דברי הקצה"ח (לד) דענין ההודאת בעל הדין, זהו מדין שאדם נאמן על עצמו, ועל פי זה ביאר גם את מה ששנינו בשוויא אנפשיה חתיכא דאיסורא דזהו גם כן מדין שהאדם נאמן לפסוק דין לעצמו (ולא כמאן דאמר דמדיני נדר המה).
והוקשה בעיני זמן רב, לשם מה הביא את כל הנוסחאות המעורפלות האלו?!
אם אדם טוען שהממון שמחזיק בידו איננו שלו מסיבה מסויימת וכי לא יהא נאמן?!
וביחוד, דהא סוף כל סוף הוא מפסיד לעצמו.
ואם כן תמוה מדוע הקצות נוקט שזה גזירת הכתוב דאדם נאמן על עצמו?!
לפני שבוע וחצי, סוף כל סוף הייתה לי תשובה שהניחה את דעתי.
ועל כל פנים אשמח לשמוע מה חברי הפורום דידן אומרים על כך.

 

[הצעיר שבחבורה]

אם אדם טוען שהממון שמחזיק בידו איננו שלו מסיבה מסויימת וכי לא יהא נאמן?!

למה שיהא נאמן?

וביחוד, דהא סוף כל סוף הוא מפסיד לעצמו.

וכמובן, יכול ליתנו במתנה, אך נאמנות מהיכ"ת?

 

[אחד יחיד]

אני מציג כאן קושיא שהטרידה אותי זמן רב (לא מוזכר ולא קשור כלל למאמר האחרון שהעלתי בענין זה).
ידועים דברי הקצה"ח (לד) דענין ההודאת בעל הדין, זהו מדין שאדם נאמן על עצמו, ועל פי זה ביאר גם את מה ששנינו בשוויא אנפשיה חתיכא דאיסורא דזהו גם כן מדין שהאדם נאמן לפסוק דין לעצמו (ולא כמאן דאמר דמדיני נדר המה).
והוקשה בעיני זמן רב, לשם מה הביא את כל הנוסחאות המעורפלות האלו?!
אם אדם טוען שהממון שמחזיק בידו איננו שלו מסיבה מסויימת וכי לא יהא נאמן?!
וביחוד, דהא סוף כל סוף הוא מפסיד לעצמו.
ואם כן תמוה מדוע הקצות נוקט שזה גזירת הכתוב דאדם נאמן על עצמו?!
לפני שבוע וחצי, סוף כל סוף הייתה לי תשובה שהניחה את דעתי.
ועל כל פנים אשמח לשמוע מה חברי הפורום דידן אומרים על כך.

ולמה אין אדם משים עצמו רשע?
כי כיוון שאין בטבע האדם לעשות כן, חיישינן שיש לו אינטרס זר כלשהו.
ואם כן, הא דמפסיד לעצמו הוא ריעותא שלא נאמין לו.

 

[גרינפלד]

אני מציג כאן קושיא שהטרידה אותי זמן רב (לא מוזכר ולא קשור כלל למאמר האחרון שהעלתי בענין זה).
ידועים דברי הקצה"ח (לד) דענין ההודאת בעל הדין, זהו מדין שאדם נאמן על עצמו, ועל פי זה ביאר גם את מה ששנינו בשוויא אנפשיה חתיכא דאיסורא דזהו גם כן מדין שהאדם נאמן לפסוק דין לעצמו (ולא כמאן דאמר דמדיני נדר המה).
והוקשה בעיני זמן רב, לשם מה הביא את כל הנוסחאות המעורפלות האלו?!
אם אדם טוען שהממון שמחזיק בידו איננו שלו מסיבה מסויימת וכי לא יהא נאמן?!
וביחוד, דהא סוף כל סוף הוא מפסיד לעצמו.
ואם כן תמוה מדוע הקצות נוקט שזה גזירת הכתוב דאדם נאמן על עצמו?!
לפני שבוע וחצי, סוף כל סוף הייתה לי תשובה שהניחה את דעתי.
ועל כל פנים אשמח לשמוע מה חברי הפורום דידן אומרים על כך.

אנן סהדי אינו מועיל נגד עדים,
ואכן בשיעורי ר' שמואל בכתובות, שיש גם אנן סהדי שלא קיים כשיש חשש קנוניא.