- הודעות
- 161
- תודות
- 664
- נקודות
- 76
זה לא ראיה מכיון שהיוצר יצר מה שהוא רוצה.
לכן זה לא הוכחה, אבל ראיה יש כאן
זה יותר יפה?(ניתן לשער שהיוצר רצה לצייר את מה שראה, עד שתסביר מה יכול להניע אותו לצייר משהו אחרת ממה שהיה)
מנין כל אחד למד את שיטתו האם זה מסברא או שיש לזה ראיה מהפסוקים או מחז"ל?ור"א בן הרמב"ם כתב "עולים כמו ענפים, ונמשכים ביושר כלפי מעלה כמו שצייר אבא , ולא כפי שצייר זולתו" ומוכח שיש דעה כזו.
וראיתי מביאים מאבן עזרא בפי' הקצר שכתב ז"ל: "והששה נערכים זה אחר זה בחצי עגול".
יכול להיות, אבל זה לא סיבה לעוות שירטוט האמור להיות היסטורי.
נראה לי תמוה לומר שכל הציורים העתיקים הם משובשים בעוד אין שום מקור בפסוקים, בחז"ל, ובראשונים בו מבואר כך.
רש"י כ"ה ל"ב: "יצאים מצדיה" - לכאן ולכאן באלכסון נמשכין ועולין עד כנגד גובהה של מנורה שהוא קנה האמצעי ויוצאין מתוך קנה האמצעי זה למעלה מזה התחתון ארוך ושל מעלה קצר הימנו והעליון קצר הימנו לפי שהיה גובה ראשיהן שוה לגובהו של קנה האמצעי השביעי שממנו יוצאים הששה קנים
היסטורי אינו צורת המנורה אלא עצם האירוע של נצחון על היהודים
אני לא חולק על זה שיש משמעות כזאת (הגם שאני לא ראיתיה)רש"י כ"ה ל"ב: "יצאים מצדיה" - לכאן ולכאן באלכסון נמשכין ועולין עד כנגד גובהה של מנורה שהוא קנה האמצעי ויוצאין מתוך קנה האמצעי זה למעלה מזה התחתון ארוך ושל מעלה קצר הימנו והעליון קצר הימנו לפי שהיה גובה ראשיהן שוה לגובהו של קנה האמצעי השביעי שממנו יוצאים הששה קנים
מלבד המשמעות של באלכסון, גם לגבי התיאור עצמו התחתון ארוך וכו' ולא גדול הימנו
אינו טענה כ"כ רצינית.משא"כ הציורים ההיסטוריים [לא רק משער טיטוס] הם ראיה שצריך להתמודד איתן
מה שהראשונים בעצמם חזרו בהם זה משהו אחד אתה לא מתכווין לחלוק על ראשונים מכח ראיה דחוקה.ועוד נקודה שיש לתת את הדעת.
האם אין לומר שאילו רש"י והרמב"ם היו רואים את ציור המנורה היו חוזרים בהם? כמו שחזר בו הרמב"ן בענין 'בדרך אפרת היא בית לחם' אחר שבא לארץ ישראל?