איתא במשנה בב"ק דף צ"ח ע"ב, - הבנאי שקיבל עליו לסתור את הכותל ושיבר האבנים או שהזיקן חייב לשלם היה סותר מצד זה ונפל מצד אחר פטור ואם מחמת המכה חייב,
וצ"ע מה החידוש בזה במשפט "ואם מחמת המכה חייב? ואפ"ל ע"פ דברי השיטה וז"ל ואם מחמת המכה - כלומר שהיה מכה בפטיש בכל כחו ונתנדנד הכותל מחמת המכה חייב דכמזיק גמור חשיב ולא גרמא בעלמא הוא דכל דבר הבא מכחו כגופו דמי, ויש להעמיד (לא מוכרח) את המשנה באופן שלא שם לב לכותל שמתנדנד, כי אם נעמיד באופן ששם לב שהתנדנד ובכל זאת המשיך להכות בפטיש אז הוא פושע! ולמה השיטה נקט שהוא סה"כ מזיק גמור? וזה החידוש של המשנה בקטע הזה, שלמרות שהבנאי לא שם לב מ"מ הוא חייב לשלם,
וצ"ע מה החידוש בזה במשפט "ואם מחמת המכה חייב? ואפ"ל ע"פ דברי השיטה וז"ל ואם מחמת המכה - כלומר שהיה מכה בפטיש בכל כחו ונתנדנד הכותל מחמת המכה חייב דכמזיק גמור חשיב ולא גרמא בעלמא הוא דכל דבר הבא מכחו כגופו דמי, ויש להעמיד (לא מוכרח) את המשנה באופן שלא שם לב לכותל שמתנדנד, כי אם נעמיד באופן ששם לב שהתנדנד ובכל זאת המשיך להכות בפטיש אז הוא פושע! ולמה השיטה נקט שהוא סה"כ מזיק גמור? וזה החידוש של המשנה בקטע הזה, שלמרות שהבנאי לא שם לב מ"מ הוא חייב לשלם,
