נישואין אינן מתבטלין, מדוע? (1 צופה)

יחזקאל יחזקאלי · יום שלישי בשעה 21:30

איש ואשה שהחליטו להפרד זה מזה בלי גט, האם תהפוך האשה לארוסה על כל המשתמע מכך, לא.
מדוע?
לכא' הם כבר לא חיים כנשואים, ולא נשאר אלא הקניין

הצעיר שבחבורה · יום שלישי בשעה 21:37

יחזקאל יחזקאלי אמר:
לכא' הם כבר לא חיים כנשואים, ולא נשאר אלא הקניין

הקנין הוא על הנישואין, מאימת שיעשו ואילך

הצעיר שבחבורה · יום שלישי בשעה 21:39

וזה לשון הרמב"ם "לישא אשה בכתובה וקידושין"

שלוות העמל · יום שלישי בשעה 21:42

קודם מתן תורה זה באמת היה תלוי בזה האם רוצים לחיות יחד או לא כמבואר ברמב"ם הנ"ל
והקנין לכאורה נועד לתלות את הנישואין בקניין על כל המשתמע

אחד יחיד · יום שלישי בשעה 21:50

יחזקאל יחזקאלי אמר:
אין לי הו"א שאפשר
אני שואל מדוע
לכא' הם כבר לא חיים כנשואים, ולא נשאר אלא הקניין

אכן. נשאר קניין הקידושין.
אבל מר שכח שיש גם קנין נישואין ששום דבר לא הפקיע אותו.

אוהב ספר · יום שלישי בשעה 21:54

אחד יחיד אמר:
לא הבנתי מה ההו"א.
וכמו שכתוב במשנה "וקונה את עצמה בגט ובמיתת הבעל".

הוא לא התכוון שתקנה עצמה, אלא תחזור להיות כארוסה כמבואר בדבריו, ובזה לא איירי המשנה שם

אחד יחיד אמר:
אבל מר שכח שיש גם קנין נישואין ששום דבר לא הפקיע אותו.

הוא חל בייחוד וכוונתו לשאול הרי הייחוד בטל

אחד יחיד · יום שלישי בשעה 21:56

אוהב ספר אמר:
הוא לא התכוון שתקנה עצמה, אלא תחזור להיות כארוסה כמבואר בדבריו, ובזה לא איירי המשנה שם

הוא חל בייחוד וכוונתו לשאול הרי הייחוד בטל

הוא לא נפקע, ואין הגדרה הלכתית של בטל.
משל למה הדבר דומה, קידש בהנאה ועתה כבר אין נהנית בהנאה זו. וכי נימא שכיוון שבטלה ההנאה בטלו הקידושין?

אוהב ספר · יום שלישי בשעה 21:57

אחד יחיד אמר:
משל למה הדבר דומה, קידש בהנאה ועתה כבר אין נהנית בהנאה זו. וכי נימא שכיוון שבטלה ההנאה בטלו הקידושין?

אין הנידון דומה לראיה, שם היה 'קנין' שקנה ברגע הקנין,
פה זה יותר עניין של 'מצב' (כהגדרת האחרונים) של ייחוד, והרי הוא דומה יותר לקידושי בן נח שחלים בייחוד ונפקעים בהפרדת הייחוד

אחד יחיד · יום שלישי בשעה 21:58

אוהב ספר אמר:
אין הנידון דומה לראיה, שם היה 'קנין' שקנה ברגע הקנין,
פה זה יותר עניין של 'מצב' (כהגדרת האחרונים) של ייחוד, והרי הוא דומה יותר לקידושי בן נח שחלים בייחוד ונפקעים בהפרדת הייחוד

זה בדיוק הטעות, יש קנין נישואין.

אוהב ספר · יום שלישי בשעה 21:59

אחד יחיד אמר:
זה בדיוק הטעות, יש קנין נישואין.

נכון, אבל זה לא חל ע"י מעשה קנין, אלא ע"י מצב

אחד יחיד · יום שלישי בשעה 21:59

אוהב ספר אמר:
נכון, אבל זה לא חל ע"י מעשה קנין, אלא ע"י מצב

יתכן, אבל אחר שחל קנין צריך להפקיעו במעשה ואינו בטל בלא זה.

אוהב ספר · יום שלישי בשעה 22:00

אחד יחיד אמר:
יתכן, אבל אחר שחל קנין צריך להפקיעו במעשה ואינו בטל בלא זה.

שמא.
אני אישית גם יותר מבין כך, אלא רק באתי להעמיד גדרי הדבר כפי הבנת הכותב

אחד יחיד · יום שלישי בשעה 22:01

אוהב ספר אמר:
שמא.
אני אישית גם יותר מבין כך, אלא רק באתי להעמיד גדרי הדבר כפי הבנת הכותב

עדיין לא זכיתי להבין מה ההו"א שהקנין נפקע בהחלטה בעלמא.

מחכה · יום שלישי בשעה 22:01

אוהב ספר אמר:
הרי הייחוד בטל

אכן כדבריו, אבל בזה בדיוק הוא החידוש דלאחר מ''ת.
וכמו שהובא כאן בפורום בכ''מ שהחידוש של מ''ת הוא שיש תוקף נוסף לנישואין שהיו גם קודם ותוקף זה בא ע''י הקידושין, היינו שכשנעשו קידושין, שוב א''א להתיר את הקשר כקודם מ''ת, ולזה הועיל הקניין הקודם של האירוסין.

ואגב, מכאן הדעה שחופה קונה אף באירוסין , כיון שהקדים הקניין המאוחר (ויש עימי בכתובים על הסברא שיקנה והסברא לשלול) אך למעשה קניין הנישואין שואב את תוקפו מקניין האירוסין ואחר שנעשו שניהם ף, הרי קניין הנישואין אינו כקודם מ''ת, אלא מאוחד ממש עם קניין האירוסין והוא הפנימיות של קניין האירוסין.

יחזקאל יחזקאלי · יום רביעי בשעה 01:31

אחד יחיד אמר:
זה בדיוק הטעות, יש קנין נישואין.

יישר כח עצום!
בדיוק זה מה שרציתי
מהו הקניין נישואין
מה נוסף בקניין בנישואין
נראה לי פשוט שמה שיורש אותה זה לא עצם הקניין אלא שמי שקנויה בקניין נישואין יורש אותה, תדע שהרי באותו הדבר "שארות" תלוי גם הדין לטמא לה, שהוא ודאי אינן קניין וא"כ למה קונה אותה בנישואין שאין לו באירוסין
ואם זה מצב, מדוע אינו מתבטל

יחזקאל יחזקאלי · יום רביעי בשעה 01:32

אחד יחיד אמר:
עדיין לא זכיתי להבין מה ההו"א שהקנין נפקע בהחלטה בעלמא.

אם אתה מבין שנוסף בנישואין משהו קנייני אדרבא תאמר מהו הדבר שנוסף

אחד יחיד · יום רביעי בשעה 12:35

יחזקאל יחזקאלי אמר:
יישר כח עצום!
בדיוק זה מה שרציתי
מהו הקניין נישואין
מה נוסף בקניין בנישואין
נראה לי פשוט שמה שיורש אותה זה לא עצם הקניין אלא שמי שקנויה בקניין נישואין יורש אותה, תדע שהרי באותו הדבר "שארות" תלוי גם הדין לטמא לה, שהוא ודאי אינן קניין וא"כ למה קונה אותה בנישואין שאין לו באירוסין
ואם זה מצב, מדוע אינו מתבטל

ההגדרה הפשוטה היא כך:

בקנין אירוסין הוא קונה את זה שהיא אסורה לכל העולם.

בקנין נישואין הוא קונה את זה שהיא מותרת לו.

ודבר זה שהיא מותרת לו - עדיין קנוי לו גם אם החליטו שלא להתייחד.

מחכה · יום רביעי בשעה 12:54

יחזקאל יחזקאלי אמר:
מה נוסף בקניין בנישואין

לענ''ד התירוץ טמון בשאלה מדוע אין נידון האם ניתן לעשות קניין נישואין ע''י כסף או שטר כבקניין הקידושין (ואילו בקידושין יש להדעה שיעשה קניין ע''י חופה ועד''ז הדיון גבי קידושי ביאה ו'חזקה' באישה)

יחזקאל יחזקאלי · יום רביעי בשעה 13:34

אחד יחיד אמר:
ההגדרה הפשוטה היא כך:

בקנין אירוסין הוא קונה את זה שהיא אסורה לכל העולם.

בקנין נישואין הוא קונה את זה שהיא מותרת לו.

ודבר זה שהיא מותרת לו - עדיין קנוי לו גם אם החליטו שלא להתייחד.

האיסור לבעל בארוסה הוא רק דרבנן
מה שאומר שלא זה מה שנקנה לבעל בנישואין
שיש להם משמעות גם מדאו' [מיתה בחנק, ירושה, להטמא לה אם הוא כהן].

אחד יחיד · יום רביעי בשעה 13:36

יחזקאל יחזקאלי אמר:
האיסור לבעל בארוסה הוא רק דרבנן
מה שאומר שלא זה מה שנקנה לבעל בנישואין
שיש להם משמעות גם מדאו' [מיתה בחנק, ירושה, להטמא לה אם הוא כהן].

אכן, אבל למעשה זה נוסף בקנין נישואין.

משתמש רגיל

בית המדרש/הלכה ומנהג

בית המדרש/הלכה ומנהג

משתמש רשום

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש ותיק

משתמש רגיל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש ותיק

משתמש רגיל

משתמש מוביל

הודעות מומלצות

משתמשים שצופים באשכול הזה

נושאים דומים