נחמן ל.

משתמש ותיק
gemgemgemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
הודעות
413
תודות
1,193
נקודות
224
בפרק החובל דף פ"ד ע"ב, ע"פ מסקנת הגמ' בסוגייה, שלדייני בבל יש 'סמכות' מדייני א"י לדון אך ורק במקרים שהם מצויים, ושיש בהם חסרון כיס, וזה אחרי שקלא וטריא על כל מני מקרים עד שהגמ' הכריעה בסוף שלדייני בבל יש 'סמכות' מדייני א"י לדון אך ורק במקרים שהם מצויים, ושיש בהם חסרון כיס, לכאורה מדוע הגמ' לא שאלה ג"כ על "צער שלא במקום נזק" שזה הרי לא מצוי? וצ"ע.
 
בפרק החובל דף פ"ד ע"ב, ע"פ מסקנת הגמ' בסוגייה, שלדייני בבל יש 'סמכות' מדייני א"י לדון אך ורק במקרים שהם מצויים, ושיש בהם חסרון כיס, וזה אחרי שקלא וטריא על כל מני מקרים עד שהגמ' הכריעה בסוף שלדייני בבל יש 'סמכות' מדייני א"י לדון אך ורק במקרים שהם מצויים, ושיש בהם חסרון כיס, לכאורה מדוע הגמ' לא שאלה ג"כ על "צער שלא במקום נזק" שזה הרי לא מצוי? וצ"ע.
לא עיינתי כעת בפנים, אבל האם זה לא תלוי בקנס וממון?
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון