• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

ממגד שמים

משתמש ותיק
gemgemgemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
הודעות
607
תודות
1,792
נקודות
235
ידועה בעולם הישיבות קו' הקצות סימן רמ"א מ"ט המקדש בלי עדים אין חוששין לקדושין- בשעה שעיקר הצורך בב' עדים ילפי' מהלכות ממונות,
ושם כמובן המלווה בלא עדים חייב הלווה לשלם מצד האמת.
ובאח' תי' [-פני יהושע קידושין סה: ומעין זה ברשש"ק] שמהות הקידושין היא לייצר קניין איסור על כל העולם, ומעתה, אם מפעיל קניין איסור ברמה שא"י לברר לעולם האיסור- אין כאן משמעות לקניין הזה כלל.
עפ"ז עליתי ונסתפג"תי:
א.אדם שראה בשני חבריו שהביאו 2 שערות שחורות ונשרו- באופן שבבי"ד יתנהגו עמהם כקטנים, [-מהתורה] וקידש בפניהם. מי נימא שבהיות ולא יוכל לברר בבי"ד אז לא חלים קידושין
א"ד הוא עצמו יודע האמת ואסור לו להניח לב לגור עם מישהו אחר
*****
ב. אילם שאינו יכול להעיד מתוך הכתב- האם אפשר לכבדו להיות עד קידושין, או שנאמר כזה עד שלא יוכל להעיד בבית דין [-שהלא מתוך הכתב פסול] אין שם של עד מאחר שלא יוכל להעיד-ואין משמעות לקידושין, כסברת הפנ"י הנ"ל ,או שאפשר לחלק וצ"ע.
 
יש קושיא נוספת בזה שמביא בלקו''ש חי''ט שופטים, שהקצוה''ח כאן כתב דעתו עפ''י מה שכתב הר''ן בנדרים פ''ז
(הניסוח כפי שכתבתי כאן נתון לוויכוח בהבנת דבריו בלקו''ש שם והוא על דעת הכותב בלבד)
ושם מבאר מה שבכל תוכ''ד כדיבור דמי משא''כ בגיטין וקידושין, ומבאר שכולהו לא חמירי כולי האי...
היוצא מדבריו שבגלל חומרת הקידושין היהודי עושה זאת עם הסכמה גמורה , משא''כ בשאר מילי שישנה הסכמה רק אחר כדי דיבור...

ומביא בלקו''ש שאם נבאר שעדים של קידושין בהיותם עדי קיום הם פועלים חלק בקידושין שאינו ביד הבעל כביכול, הקב''ה נתן להם להיות מקיימי הדבר, הרי שהם הסיבה לכך שאין הבעל לבדו יכול לחזור בו.

(אמנם מביא שבצפע''נ הל' שבועות פ''ב הי''ז וי''ח מבאר באו''א וכתב שם שיש חקירה אם חזרה בתוכ''ד היא 'גדר חזרה' או שמבטל דבריו הראשונים, אמנם מדבריו לא הגעתי לתירוץ לקוש' כת''ר)
 
נערך לאחרונה:
יש קושיא נוספת בזה שמביא בלקו''ש חי''ט שופטים, שהקצוה''ח כאן כתב דעתו עפ''י מה שכתב הר''ן בנדרים פ''ז
(הניסוח כפי שכתבתי כאן נתון לוויכוח בהבנת דבריו בלקו''ש שם והוא על דעת הכותב בלבד)
ושם מבאר מה שבכל תוכ''ד כדיבור דמי משא''כ בגיטין וקידושין, ומבאר שכולהו לא חמירי כולי האי...
היוצא מדבריו שבגלל חומרת הקידושין היהודי עושה זאת עם הסכמה גמורה , משא''כ בשאר מילי שישנה הסכמה רק אחר כדי דיבור...

ומביא בלקו''ש שאם נבאר שעדים של קידושין בהיותם עדי קיום הם פועלים חלק בקידושין שאינו ביד הבעל כביכול, הקב''ה נתן להם להיות מקיימי הדבר, הרי שהם הסיבה לכך שאין הבעל לבדו יכול לחזור בו.

(אמנם מביא שבצפע''נ הל' שבועות פ''ב הי''ז וי''ח מבאר באו''א וכתב שם שיש חקירה אם חזרה בתוכ''ד היא 'גדר חזרה' או שמבטל דבריו הראשונים, אמנם מדבריו לא הגעתי לתירוץ לקוש' כת''ר)
אם כי יש לדון שעד כמה שחזר בו לחלוטין, כבר אין להם מה לקיים ומה להעיד , שהם נגררים אחריו כמובן וצ"ת.
 
אם כי יש לדון שעד כמה שחזר בו לחלוטין, כבר אין להם מה לקיים ומה להעיד , שהם נגררים אחריו
באמת נצטרך לומר לפי''ז שכל מה שכתב בלקו''ש הוא רק לפי הצד בחקירה שיש 'גדר חזרה' ולא ביטל את דבריו

ולפי הצד בחקירה שביטל את דבריו (שזה לכאו' דעת הקצוה''ח ושיטת הר''נ) קשה עדיין ג' הקושיות:
א. האם עדות מי שנשארו הסימנים שלהם הוי עדות
ב. באולם כנ''ל
ג. אמאי בשאר מילי לא נאמר שיצטרך להמתין 'כדי דיבור' לפני שיחול הקניין (זמן שנהיה בוודאי שאינו מתחרט)

ועלה בדעתי לדון בכך ולהעלות בפני הת''ח שליט''א כאן סברא אולי לומר שלפי דעת הקצוה''ח במעשה קניין מסתכלים רק על ההווה, וכיון שבשעת קידושין הווי קידושין, הר''ז קובע את המציאות שהיא א''א ואינה יוצאת מידי א''א לאחמ''כ עי''ז שא''א לברר לעולם (כיון שבשעת קידושין אפשר היה לברר זה) וכן הוא בכל קניין
 
נערך לאחרונה:

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון