פגע בחברו, ולכן לא היו לו בנים?

[הצעיר שבחבורה]

אכן, אך אין לומר שכיוון שחייב לפנים משורת הדין - לכן נענש על מה שעשה בקטנותו.

לחץ כדי לכווץ...

וכיון שנכתב

לדעתי שייך לחייב לפנים משורת הדין בזמן שיש הגדרה של מזיק רק א"א לחייב אך בחש"ו לכאורה אין בכלל הגדרה של מזיק

לחץ כדי לכווץ...

וודאי שיש להוכיח מכך שנחשב מזיק, וממילא יתכן שייענש על כך.

---

אומנם אולי זה תלוי במחלוקת הראשונים האם קטן שהזיק בקטנותו חייב כשיגדיל.

לחץ כדי לכווץ...

למ"ד שחייב כשיגדיל, לא נמצאת שאלת האשכול בטלה מאליה?
שהרי כפי שכתב

שאלתי היא, האם זה יכול לקרות? הרי לכאו' קטן שהגדיל אי"צ לשלם על נזקים שעשה בקטנותו.

לחץ כדי לכווץ...

ומכאן תשובה אף לאומר

זה נושא אחר - בנזק ממוני.
פותח האשכול דיבר על פגיעה נפשית. ובזה בוודאי לא שייך לחייבו.

לחץ כדי לכווץ...

בוודאי שלא ניתן לחייבו ממונות, אולם מכך מוכח שנתבע על מה שהזיק בקטנותו, וממילא אפשר שייתבע אף על מה שהזיק בפגיעה נפשית וכיוצא בזה.

 

[בד קודש]

וודאי שיש קשר, כמו שרואים שדיני בושת נכללים בדיני נזיקין.

לחץ כדי לכווץ...

לא שייך כלל.
בושת נכלל בדיני נזיקין משום ההיזק שבזה ולא משום הפגיעה.
יתכן מצב שבו האדם יהיה פטור בדיני נזיקין ועדיין יוה"כ לא ימחל לו על פגיעה בחבירו.

לכאורה לא.

לחץ כדי לכווץ...

אם במשנ"ב כתוב לפנים משורת הדין חייב, זה אומר שיש כאן פגם כלשהו.

 

[צריך ביאור]

וודאי שיש להוכיח מכך שנחשב מזיק, וממילא יתכן שייענש על כך.

לחץ כדי לכווץ...

רק לפי מי שסובר שקטן שהזיק חייב כשיגדיל.

 

[הצעיר שבחבורה]

רק לפי מי שסובר שקטן שהזיק חייב כשיגדיל.

לחץ כדי לכווץ...

גם אם יש חיוב לפנים משורת הדין
אילו לא היה נחשב מזיק כלל, לא היה שייך חיוב לכאו' אף לפנים משורת הדין
וע"כ שנחשב מזיק, אלא שאין זה בדין לחייבו על מה שעשה בקטנותו.

---

והיות שלא ציינתי עד כה, אציין שמקור חיוב זה דלפנים משורת הדין, הוא מהא דכפייה רפרם לרב אשי לשלם, ופרש"י דהיינו על מה שעשה בקטנותו, יעוי' בט"ז שם

 

[אם עובדו כראוי]

מזדהה עם פותח האשכול
אבל ידוע היסוד של הגר''ח שמואלביץ על בין אדם לחבירו שהוא כמו אש, כשנוגעים נכווים..
והביאור היותר פשוט הוא שיש קפידא, ולקפידא יש כח!