• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

אחד יחיד

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
פרסם 15 מאמרים!
פרסם 30 מאמרים!
הודעות
9,579
תודות
17,443
נקודות
1,280
"הנני ממטיר כעת מחר ברד כבד מאד אשר לא היה כמהו במצרים למן היום הוסדה ועד עתה" (ט,יח)

וברש"י כעת מחר – כעת הזאת למחר שרט לו שריטה בכותל למחר כשתגיע חמה לכאן ירד הברד.

בס' באר יוסף (לר' יוסף סלנט זצ"ל) כ' לחדש שמכת ברד היתה בלא עננים, ומוכיח כן, דאם היה עננים איך החמה היתה מאירה על השריטה בכותל שעשה משה בבית פרעה.

ובס' תפארת תורה (להגר"ש פינקוס זצ"ל) מביא לבאר זאת בשם ר' אהוד ריבלין, שענין העננים בעת הגשם הוא שכאשר בא שפע ברכה מן השמים הרי זו התקרבות עצומה של השי"ת להשפיע ברכתו, ולכן צריך מחיצה של ענן שהעולם יוכל לסבול ההתקרבות הגדולה של הברכה.

אבל במכת ברד שכל ענינה לא היה ברכה וקירבה כלל אין שם צורך בענן ולכן היה הברד בלי ענן אלא ירד מן השמים. (קב ונקי)
 
בס' באר יוסף (לר' יוסף סלנט זצ"ל) כ' לחדש שמכת ברד היתה בלא עננים, ומוכיח כן, דאם היה עננים איך החמה היתה מאירה על השריטה בכותל שעשה משה בבית פרעה.
ולא הבנתי ראיה זו, וכי זה שיכול להוריד ברד בלא עננים, לא יכול לקבץ עננים ברגע כמימריה?
 
לציינו יותר מאשר זה שלא היו עננים בירידת הברד?
לכאורה זה לא פלא שלא ירד מהעננים, כי הרי זה לא היה ברד רגיל - אלא אש ומים משמשים בו בערבוביא.
ואין זה פלא שברד פלאי ירד באופן פלאי.
מה שאין כן אם זה ירד כן באופן טבעי, ועל ידי נס בפני עצמו, היה צריך לציין זאת.
ובר מן דין, מנין שצויינו ניסים שנעשו בתוך נס זה של עשרת המכות?
אש ומים.
 
לכאורה זה לא פלא שלא ירד מהעננים, כי הרי זה לא היה ברד רגיל - אלא אש ומים משמשים בו בערבוביא.
ואין זה פלא שברד פלאי ירד באופן פלאי.
מה שאין כן אם זה ירד כן באופן טבעי, ועל ידי נס בפני עצמו, היה צריך לציין זאת.

אש ומים.
מה רצונו?
שלא תתואר האש שהיתה חלק מהמכה?

לא הוזכר בתורה לגודל הנס, אלא בחז"ל.
 
ולא הבנתי ראיה זו, וכי זה שיכול להוריד ברד בלא עננים, לא יכול לקבץ עננים ברגע כמימריה?
רגע כמימריה לא עוזר צריך שברד יתחיל לרדת כשהשמש מאירה על הסריטה.
אם כדור הברד הראשון ירד בלי עננים למה להביא עננים אחר כך?
 
אבל גם בחז"ל לא מצאנו אזכור שהעננים נקבצו ברגע.
וגם לא שירד בלי עננים.

וברד שיורד מעצמו כיצירה פלאית, נס למעלה מן הטבע הוא כיצירת יש מאין, הרבה יותר מהתאספות עננים במהירות הבזק.
 
רגע כמימריה לא עוזר צריך שברד יתחיל לרדת כשהשמש מאירה על הסריטה.
אם כדור הברד הראשון ירד בלי עננים למה להביא עננים אחר כך?
לכאורה זה לא פלא שלא ירד מהעננים, כי הרי זה לא היה ברד רגיל - אלא אש ומים משמשים בו בערבוביא.
יש בנותן טעם לציין לדברי המלבי"ם
 
יש בנותן טעם לציין לדברי המלבי"ם
ולפי זה אפשר ליישב דעת שניהם.
שהברד הראשון לא ירד מהעננים, והברד השני כן.
 
בס' באר יוסף (לר' יוסף סלנט זצ"ל) כ' לחדש שמכת ברד היתה בלא עננים, ומוכיח כן, דאם היה עננים איך החמה היתה מאירה על השריטה בכותל שעשה משה בבית פרעה.
שוב התבוננתי, מדוע לא ניתן לומר שנקרעו מעט העננים לרגע או שתים, ונראתה השמש מבין החרכים, והאירה על השריטה?
וזהו כבר בוודאי איננו נס גדול כל כך לכל הדעות.
והרי גם בזמננו ניתן לראות גשם יורד ושמש זורחת.
 
לדברי המלבי"ם שהיתה האש מכח הברק שיוצא מהעננים
מוכרח שהיו שם עננים.
יישר כח על הדיוק. עברתי על דבריו מלמעלה.
שוב התבוננתי, מדוע לא ניתן לומר שנקרעו מעט העננים לרגע או שתים, ונראתה השמש מבין החרכים, והאירה על השריטה?
וזהו כבר בוודאי איננו נס גדול כל כך לכל הדעות.
והרי גם בזמננו ניתן לראות גשם יורד ושמש זורחת.
אכן יתכן.
ויש לעיין בכוונת ר' יוסף סלנט.
 
אולי משום שאם זה אכן היה כך, זה נס בפני עצמו והיה ראוי לציינו.

ומזה שלא מצאנו שום אזכור לכך, כנראה שלא היה.
נס בפנ"ע ??????
התקבצות עננים ברגעים ספורים אלו מעשים שבכל יום ויום
עד כדי שאי אפשר לראות את השמש?
ברגע כמימריה?
ודאי שזה שייך
קצת קשה לקרוא לזה בתור נס
גם אם זה נדיר זה לא נהיה נס
נס משמעותו היפוך בסדרי הטבע המקובלים בעולם הבריאה
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון