דיונים, שאלות ובירורים בהלכה שאינם משתייכים לאחת הקטגוריות הספציפיות בפורום
שוב אתה מזלזל בגדולי ישראל ומציג אותם כפתאים וטועים ח"ו וכביכול אתה יותר חכם מהם. וגם הגר"מ גרוס פירסם פסק מפורש כד' הגריש"א וחבל שאינך מכיר את מקומך.
ובאשר לטענותיך יעויין בקונטרסים המצ"ב (יש עוד ומ"מ די בזה)-
שוב דמגוגיה
יש לך טענה עניינית מדוע לאסור את השערות - כתוב, ונדון עניינית
אם אין לך שום ידיעה בזה אלא רק הבאת קונטרסי הבל ודמגוגיה וזיופים למכביר - אין מה לדון כלל אתך
שוב
למד בעצמך את הנושא
ותטען טענות ענייניות,
תבאר את תמצית הלכות תקרובת ע"ז, ומתי החפץ נאסר ומדוע לדעתך כך המציאות בבתי הע"ז בהודו - ואז נוכל לדון
כל עוד לא עשית זאת - אתה סתם מבזבז את זמנם של הקוראים בלי שום תכלית
 
הטענה היחידה שמגיבה לעניין שגם הרהור דערווה בקריאת שמע הוא תלוי הרגל ובהרגל לא חיישינן.
וידועים דברי החידושי הרי"ם לדאקטאר (לך יש שכבה גדולה של זהום על העיניים ולכן זה לא מפריע לך. ומשל הבדואים.)
המשל הנכון לענייננו הוא לא משל הבדואי - אלא שמי שרגיש לגלוטן צריך להתרחק ממוצרים המכילים אותו
ומי שלא רגיש אליו - לא צריך להתרחק מגלוטן
ומרעל קטלני לכולם - כולם צריכים להתרחק
 
חבל שאתה לא מונח בסוגיא..

כל מהותה של דת יהודית הם בעיקר על דברים שאינם מעיקה"ד.
וכלשון הגמ' וכל הראשונים שזה מנהג שנהגו בנות ישראל
וכל דור עם מנהגיו ותקנותיו

וכל התוקף של התקנה היא רק אם נהגו בפועל
אך אם לא קבלו ע"ע בנות ישראל אין לתקנות הללו שום משמעות ותוקף ולא דת יהודית.

וכן לשון הרמב"ם אישות פרק יג' מקום שדרכן שלא תצא אשה לשוק בכפה שעל ראשה בלבד עד שיהיה עליה רדיד החופה את כל גופה כמו טלית נותן לה בכלל הכסות רדיד הפחות מכל הרדידין.
ותלה הדבר במנהג המקום ואם לא נהגו כך אין משמעות ותוקף לתקנה.

וכן מצינו הלכות רבים שמשתנים לפי מנהג המקום כמו שער הרווקות, ושער שחוץ לצמתן, וכן השוק התחתון לפי הראבי"ה והאגודה שחייב בכיסוי רק במקום שנהוג לכסות.

בענין דת יהודית:

היות ויש טועים ומטעים לומר שהרבה מהלכות צניעות אין להן תוקף אלא מדין המנהג שנהגו לפי אותו המקום ולפי הזמן ולדבריהם דת יהודית לעולם משתנה לפי המקום ולפי הזמן וממילא לדבריהם כל פירצה תוכל להפוך להיתר גמור בטענה שרבים נהגו כן וחלילה לומר כן, ראיתי לכתוב בקיצור נמרץ דברים פשוטים:

גדר דת יהודית מבואר בגמ' (כתובות עב.) ובראשונים שהן מנהגי הצניעות שנהגו בהן בנות ישראל אע"פ שאין בהן איסור מן התורה. ע"ש.
ויש בזה ב' אופנים:

א) דברים שנחשבים למיעוט הצניעות לפי המנהג הנהוג באותו זמן ובאותו מקום וכגון היוצאת בקלתה לרה"ר בלי כיסוי נוסף.

ב) דברים שיש בהם פריצות בעצם הדבר וכמ"ש הרמב"ם (פיה"מ שם) ז"ל ואמרו טווה בשוק, במראה זרועותיה לבני אדם או שהיתה טווה כשעלי ורדים או "ריחאן" וכדומה להן צמודין לה על פדחתה או בלחייה וכיוצא בזה מן הפריצות ומיעוט הצניעות. עכ"ל. ובודאי שטווה בשוק והיינו 'כדרך הגויות הפרוצות' (כמ"ש הרמב"ם והשו"ע) וכן המראה זרועותיה לבנ"א ומדברת עם כל אדם או שת, ופשיטא שדברים אלו אסורים בכל מקום וזמן ואינם תלויים במנהג.

ובענין לפנ"ע בחוסר צניעות


ומלבד הנ"ל כתבו הפוסקים שכל לבוש או הנהגה שגורמים מכשול של הרהור אסורים מדאורייתא משום ולפנ"ע לא תתן מכשול. כמ"ש הגרש"ז אוירבך זצ"ל (מנח"ש ח"ג ק"ג ט"ו) וכ"כ בס' משבצות זהב לבושה (עמ' קנ"ז) שכ' בשם הגרש"ה ואזנר והגר"ח קנייבסקי זצ"ל ועוד וכ"כ בשו"ת יחוה דעת (ח"ג סי' סז) וכ"כ בס' לבושה של תורה למחה"ס עוז והדר לבושה (סי' עד אות ה ובעוד מקומות). וע' בפי' הגרי"פ על הרס"ג (עשין צו) שכ' שאשה היוצאת בגילוי ראש עוברת על ולפנ"ע משום פריצות ומכשול לאחרים. והרי זה כנ"ל.

ובענין מי מוסמך להורות הלכה בעניני צניעות ובהלכה בכלל:

כ' הגר"מ גרוס (במכתב הובא בס"ס מלבושי כבוד):
"והנה יסוד מוסד ברור ומוחלט דבדברים הנצרכים לדעת תורה לא שייכא אלא לגדולי הדור אשר מן השמים נשלחו לדבר זה - להאיר הדרך בהנהגת הכלל והפרט. ולא שייכא בהא דאפשר לחלוק בהלכה השייכת לאחד מד' חלקי השו"ע, אלא תליא כפי עמלו וקרבתו לתורת ה' איכא עליו רוח ממרומים להכריע את האמת ומי שאינו במדרגה זו אינו בר פלוגתא מפני שאין הוא משיג כלל את ההכרעה בזה ... שהרי כלפי נידונים אלו אין אנו אלא עוורים אשר לא רואים כלל וביותר רואים על טוב שהוא רע ועל רע שהוא טוב... וברור שבכח דעתם השלימה בכוחם לגדור הגדרים כדאיתא בגמ' ב"ב (צא:) וגדרה-זו סנהדרין שגדרו פרצותיהן של ישראל, כי המה יודעים האם נצרך לגדור ובאיזה אופן לגדור. ומי שחולק הרי לגבי דבר זה אינו בר דעת כלל".
וז"ל הגרב"צ אבא שאול (אול"צ מוסר ח"א)
: 1786278429153.png
 
א) דברים שנחשבים למיעוט הצניעות לפי המנהג הנהוג באותו זמן ובאותו מקום וכגון היוצאת בקלתה לרה"ר בלי כיסוי נוסף.

ב) דברים שיש בהם פריצות בעצם הדבר וכמ"ש הרמב"ם (פיה"מ שם) ז"ל ואמרו טווה בשוק, במראה זרועותיה לבני אדם או שהיתה טווה כשעלי ורדים או "ריחאן" וכדומה להן צמודין לה על פדחתה או בלחייה וכיוצא בזה מן הפריצות ומיעוט הצניעות. עכ"ל. ובודאי שטווה בשוק והיינו 'כדרך הגויות הפרוצות' (כמ"ש הרמב"ם והשו"ע) וכן המראה זרועותיה לבנ"א ומדברת עם כל אדם או שת, ופשיטא שדברים אלו אסורים בכל מקום וזמן ואינם תלויים במנהג.
נפלא ביותר..
לפחות יש משהו שכולנו מסכימים..

עתה נשאר לנו לבדוק אלו דברים הם ערווה בעצם ואלו דברים הם ערווה רק בגלל המנהג לכסות..

ועניין השיער כיוון שנושא ההרהור בשיער הוא תלוי במנהג לכסות כפי שבי' הראשונים להדיא בברכות לעניין שיער הרווקות
אין שום סיבה ששיער גזור יגרום להרהור יותר היכן שנהגו הנשים הצנועות בכך.
ובעצם שהדבר מותר לחלק מהנשים הוא ההכרח שאינו ערווה בעצם.

ובוודאי של"ש להשוות נושא כיסוי השיער לגילוי הזרועות או שאר חלקי הגוף המכוסים
כיוון שלא מצינו בזה שום היתר לא ברווקות ולא לשום אשה בגילוייהם בכל מצב ובכל זמן גם במקום שנהגו בכך....
 
נפלא ביותר..
לפחות יש משהו שכולנו מסכימים..

עתה נשאר לנו לבדוק אלו דברים הם ערווה בעצם ואלו דברים הם ערווה רק בגלל המנהג לכסות..

ועניין השיער כיוון שנושא ההרהור בשיער הוא תלוי במנהג לכסות כפי שבי' הראשונים להדיא בברכות לעניין שיער הרווקות
אין שום סיבה ששיער גזור יגרום להרהור יותר היכן שנהגו הנשים הצנועות בכך.
ובעצם שהדבר מותר לחלק מהנשים הוא ההכרח שאינו ערווה בעצם.

ובוודאי של"ש להשוות נושא כיסוי השיער לגילוי הזרועות או שאר חלקי הגוף המכוסים
כיוון שלא מצינו בזה שום היתר לא ברווקות ולא לשום אשה בגילוייהם בכל מצב ובכל זמן גם במקום שנהגו בכך....
כ' בס' לבושש"ת למחה"ס עז והדר לבושה (עמ' שי) ז"ל
ועוד מילין בפי והוא שהאיסור כאשר שערות הפאה נראות לאנשים כשערות האשה עצמה הוא פשוט מאד וכו' ע"ש שהאריך מאד בטוטו"ד לבאר 7 טעמים לאיסור זה. והביא קצת מד' גדולי ישראל וז"ל שם הפאה היא כיסוי ראש של אשה במה דברים אמורים שאכן ניתן להבחין בה שהיא פאה. אך אילו נראית מראה שיער טבעי לחלוטין, האם נוכל לכנותה בשם כיסוי שיער הראש הנועד להצניע?...

מאז ומעולם בא כיסוי הראש להצניע, אך כהיום הפיאות האופנתיות בחלקן הגדול באות להבליט בסגנון והן מטמאות יותר מאשר מקדשות.

...מבלי משים, נהפכות נשות ישראל צנועות משועבדות למתכנני האופנה, השואבים רעיונותיהם ממקורות המנוכרים לרוחנו, העושים תורתנו פלסתר ומביאים אותנו לעשות שקר בנפשנו, להשתמש בכלי הנועד לכיסוי והצנעה- אמצעי למשיכת עין ,תשומת לב והכשלה.....

ועל החתום:

הגרי"ש אלישיב, הגרש"ז אויערבאך, הגרש"ה ואזנר, הגר"נ קרליץ

וכ' הגר"מ גרוס - (בס' אא"ח ח"ב עמ' שמא):"והא דהעיר באות י' דשרי ללבוש פאה נכרית הדומה לשערותיה ולא ניכר ההבדל מד' המשנ"ב וכו'.

לא הבנתי דהא ודאי בפיאות של אותו זמן היה ניכר שאינו שערותיה, ורק כיום (תש"ס) מחמת שכלול המכונות וכו' אפשר לעשותו כשערות ממש, ובמראית העין כגון דא לכו"ע לא הותר, מלבד שהוא נוגד את דרכי הצניעות וכו' וטעם התוה"ק באיסור גילוי שיער לדעת רבים הוא משום הרהור דאחריני ותחליף פיאה הנזכר לא מהני לזה". עכ"ל.
 
כ' בס' לבושש"ת למחה"ס עז והדר לבושה (עמ' שי) ז"ל
ועוד מילין בפי והוא שהאיסור כאשר שערות הפאה נראות לאנשים כשערות האשה עצמה הוא פשוט מאד וכו' ע"ש שהאריך מאד בטוטו"ד לבאר 7 טעמים לאיסור זה. והביא קצת מד' גדולי ישראל וז"ל שם הפאה היא כיסוי ראש של אשה במה דברים אמורים שאכן ניתן להבחין בה שהיא פאה. אך אילו נראית מראה שיער טבעי לחלוטין, האם נוכל לכנותה בשם כיסוי שיער הראש הנועד להצניע?...

מאז ומעולם בא כיסוי הראש להצניע, אך כהיום הפיאות האופנתיות בחלקן הגדול באות להבליט בסגנון והן מטמאות יותר מאשר מקדשות.

...מבלי משים, נהפכות נשות ישראל צנועות משועבדות למתכנני האופנה, השואבים רעיונותיהם ממקורות המנוכרים לרוחנו, העושים תורתנו פלסתר ומביאים אותנו לעשות שקר בנפשנו, להשתמש בכלי הנועד לכיסוי והצנעה- אמצעי למשיכת עין ,תשומת לב והכשלה.....

ועל החתום:

הגרי"ש אלישיב, הגרש"ז אויערבאך, הגרש"ה ואזנר, הגר"נ קרליץ

וכ' הגר"מ גרוס - (בס' אא"ח ח"ב עמ' שמא):"והא דהעיר באות י' דשרי ללבוש פאה נכרית הדומה לשערותיה ולא ניכר ההבדל מד' המשנ"ב וכו'.

לא הבנתי דהא ודאי בפיאות של אותו זמן היה ניכר שאינו שערותיה, ורק כיום (תש"ס) מחמת שכלול המכונות וכו' אפשר לעשותו כשערות ממש, ובמראית העין כגון דא לכו"ע לא הותר, מלבד שהוא נוגד את דרכי הצניעות וכו' וטעם התוה"ק באיסור גילוי שיער לדעת רבים הוא משום הרהור דאחריני ותחליף פיאה הנזכר לא מהני לזה". עכ"ל.
אתה לא מצליח ללמוד סוגיא זה לא נורא..
רק אל תראה את זה לעיני כל..

מלבד ציטוטים אינך מצליח להתמודד מול טענות..

כל מי שלמד אפי' מעט את הסוגיא יודע שטענת מראית העין היא טעם האוסרים כמו הב"ש וטענת המתירים שלא חשו לכך מכמה טעמים..
ואיך נכניס. את טענת האוסרים בהגדרות ההיתר.

כיוון שהדברים מבוארים בפירוש ללא כל פלפול נשאר לנו רק לפלפל במכתבי הרבנים מדוע כתבו דברים שאין להם שום סמך בהלכה בפירוש..
וכפה"נ למגדר מלתא ועוד שלל טעמים ואין לנו אלא די' הסוגיא שמבו' שם בפירוש..
 
בענין דת יהודית:

היות ויש טועים ומטעים לומר שהרבה מהלכות צניעות אין להן תוקף אלא מדין המנהג שנהגו לפי אותו המקום ולפי הזמן ולדבריהם דת יהודית לעולם משתנה לפי המקום ולפי הזמן וממילא לדבריהם כל פירצה תוכל להפוך להיתר גמור בטענה שרבים נהגו כן וחלילה לומר כן, ראיתי לכתוב בקיצור נמרץ דברים פשוטים:
הנחת המבוקש: אף אחד פה לא טען על 'הרבה מגדרי הצניעות' שאין להם מקור בתורה. הנושא לאורך הדפים האחרונים היה 'מי קובע מה זה דעת יהודית', אתה טענת שהגרי"ש וכדו' יכולים לקבוע. בעוד שכאן השיבו לך שהדבר תלוי במנהג הנשים עצמן. ממילא אין מקום להזדעזעות בנוסח 'וחלילה לומר כן' וכדו', תחסוך ממנו וממך, ואל תכניס למגיבים דברים שהם לא כתבו, רק כדי שתוכל לכתוב אחרת.
גדר דת יהודית מבואר בגמ' (כתובות עב.) ובראשונים שהן מנהגי הצניעות שנהגו בהן בנות ישראל אע"פ שאין בהן איסור מן התורה. ע"ש.
ויש בזה ב' אופנים:

א) דברים שנחשבים למיעוט הצניעות לפי המנהג הנהוג באותו זמן ובאותו מקום וכגון היוצאת בקלתה לרה"ר בלי כיסוי נוסף.

ב) דברים שיש בהם פריצות בעצם הדבר וכמ"ש הרמב"ם (פיה"מ שם) ז"ל ואמרו טווה בשוק, במראה זרועותיה לבני אדם או שהיתה טווה כשעלי ורדים או "ריחאן" וכדומה להן צמודין לה על פדחתה או בלחייה וכיוצא בזה מן הפריצות ומיעוט הצניעות. עכ"ל. ובודאי שטווה בשוק והיינו 'כדרך הגויות הפרוצות' (כמ"ש הרמב"ם והשו"ע) וכן המראה זרועותיה לבנ"א ומדברת עם כל אדם או שת, ופשיטא שדברים אלו אסורים בכל מקום וזמן ואינם תלויים במנהג.
במקום לסתום ולומר 'מבואר בגמ' ובראשונים', הבה ניתי ספר וניחזי: מתני' כתובות עב. 'יוצאת וראשה פרוע, וטווה בשוק ומדברת עם כל אדם, אב"ש אומר וכו'.
ופירש"י ' שנהגו בנות ישראל, ואע"ג דלא כתיבא'. ומבואר דהוא מנהג בעלמא. ובמהדו"ק כתב ביתר פירוט: 'דברים שאינם אסורין מה"ת, אלא מנהג בנות ישראל הם לצניעותא בעלמא, והיא עוברת ע"ד המנהג'.
וכ"כ הרמב"ם שהובא לעיל פכ"ד מאישות:ו 'אֵי זוֹ הִיא דָּת יְהוּדִית הוּא מִנְהַג הַצְּנִיעוּת שֶׁנָּהֲגוּ בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל. וְאֵלּוּ הֵן הַדְּבָרִים שֶׁאִם עָשְׂתָה אַחַת מֵהֶן עָבְרָה עַל דָּת יְהוּדִית. יוֹצְאָה לַשּׁוּק אוֹ לְמָבוֹי מְפֻלָּשׁ וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ וְאֵין עָלֶיהָ רְדִיד כְּכָל הַנָּשִׁים. אַף עַל פִּי שֶׁשְּׂעָרָהּ מְכֻסֶּה בְּמִטְפַּחַת. אוֹ שֶׁהָיְתָה טוֹוָה בַּשּׁוּק וּוֶרֶד וְכַיּוֹצֵא בּוֹ כְּנֶגֶד פָּנֶיהָ עַל פַּדַּחְתָּהּ אוֹ עַל לְחָיֶיהָ כְּדֶרֶךְ שֶׁעוֹשׂוֹת הָעַכּוּ"ם הַפְּרוּצוֹת. אוֹ שֶׁטּוֹוָה בַּשּׁוּק וּמַרְאֵית זְרוֹעוֹתֶיהָ לִבְנֵי אָדָם. אוֹ שֶׁהָיְתָה מְשַׂחֶקֶת עִם הַבַּחוּרִים. אוֹ שֶׁהָיְתָה תּוֹבַעַת הַתַּשְׁמִישׁ בְּקוֹל רָם מִבַּעְלָהּ עַד שֶׁשְּׁכֵנוֹתֶיהָ שׁוֹמְעוֹת אוֹתָהּ מְדַבֶּרֶת עַל עִסְקֵי תַּשְׁמִישׁ. אוֹ שֶׁהָיְתָה מְקַלֶּלֶת אֲבִי בַּעְלָהּ בִּפְנֵי בַּעְלָהּ:', ע"כ.
הרי להדיא, שלא נמצא שום תרי דינים ב'דת יהודית', אלא הכל ענין אחד,
והוא מה שבנות ישראל נהגו ע"ע, ומה שניסית לסמוך על הרמב"ם בפיה"מ, במחכ"ת, היא משענת קנה רצוץ, כי כל רואה יראה שהרמב"ם נקט את אותן דוגמאות יד לאחר שביאר שהעוברת על דת תליא במנהג בנות ישראל, והם דברים שהם נגד המנהג, אך אינם דברים אסורים מצ"ע. ולא ברור מאיפה הבאת את סיומת דבריך 'שאינם תלוים במנהג', וכנ"ל.
ובענין לפנ"ע בחוסר צניעות

ומלבד הנ"ל כתבו הפוסקים שכל לבוש או הנהגה שגורמים מכשול של הרהור אסורים מדאורייתא משום ולפנ"ע לא תתן מכשול. כמ"ש הגרש"ז אוירבך זצ"ל (מנח"ש ח"ג ק"ג ט"ו) וכ"כ בס' משבצות זהב לבושה (עמ' קנ"ז) שכ' בשם הגרש"ה ואזנר והגר"ח קנייבסקי זצ"ל ועוד וכ"כ בשו"ת יחוה דעת (ח"ג סי' סז) וכ"כ בס' לבושה של תורה למחה"ס עוז והדר לבושה (סי' עד אות ה ובעוד מקומות). וע' בפי' הגרי"פ על הרס"ג (עשין צו) שכ' שאשה היוצאת בגילוי ראש עוברת על ולפנ"ע משום פריצות ומכשול לאחרים. והרי זה כנ"ל.
ראשית, ממקום שבאת, שים נא עיניך על דברי הגרש"ז בראשית דבריו, ואל תרוץ לאחריתם וז"ל שם 'גם ידוע דכל אשה שאינה נוהגת במנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל', ולא במנהג שנהג הרב אלישיב...
לגוש"ע, לו יהי שעוברת ב'לפני עור', דבר הצ"ע מצד עצמו, דהרי ליכא תרי עברי דנהרא, ואכמ"ל. אף המתירים לא באו להתיר ללכת בחוסר צניעות, אלא לשיטתם אין הליכה בגוונא מסוימת מוגדרת כהליכה בחוסר צניעות, ומה השייכות של שרשרת הציטוטים הלזו?
כ' הגר"מ גרוס (במכתב הובא בס"ס מלבושי כבוד):
"והנה יסוד מוסד ברור ומוחלט דבדברים הנצרכים לדעת תורה לא שייכא אלא לגדולי הדור אשר מן השמים נשלחו לדבר זה - להאיר הדרך בהנהגת הכלל והפרט. ולא שייכא בהא דאפשר לחלוק בהלכה השייכת לאחד מד' חלקי השו"ע, אלא תליא כפי עמלו וקרבתו לתורת ה' איכא עליו רוח ממרומים להכריע את האמת ומי שאינו במדרגה זו אינו בר פלוגתא מפני שאין הוא משיג כלל את ההכרעה בזה ... שהרי כלפי נידונים אלו אין אנו אלא עוורים אשר לא רואים כלל וביותר רואים על טוב שהוא רע ועל רע שהוא טוב... וברור שבכח דעתם השלימה בכוחם לגדור הגדרים כדאיתא בגמ' ב"ב (צא:) וגדרה-זו סנהדרין שגדרו פרצותיהן של ישראל, כי המה יודעים האם נצרך לגדור ובאיזה אופן לגדור. ומי שחולק הרי לגבי דבר זה אינו בר דעת כלל".
לא הצלחתי למצוא המכתב הנ"ל, ולכן לא כ"כ ברור לי באיזה הקשר הוא כתהב את המכתב, ועל מה. ומה גם שלא ברור לי, האם רש"י והרמב"ם חסרי דעת תורה?
וז"ל הגרב"צ אבא שאול (אול"צ מוסר ח"א)
:
1786278429153.png
במחכ"ת, שים את התצלום בפורום מוסר, לא פה.
 
הנחת המבוקש: אף אחד פה לא טען על 'הרבה מגדרי הצניעות' שאין להם מקור בתורה. הנושא לאורך הדפים האחרונים היה 'מי קובע מה זה דעת יהודית', אתה טענת שהגרי"ש וכדו' יכולים לקבוע. בעוד שכאן השיבו לך שהדבר תלוי במנהג הנשים עצמן. ממילא אין מקום להזדעזעות בנוסח 'וחלילה לומר כן' וכדו', תחסוך ממנו וממך, ואל תכניס למגיבים דברים שהם לא כתבו, רק כדי שתוכל לכתוב אחרת.

במקום לסתום ולומר 'מבואר בגמ' ובראשונים', הבה ניתי ספר וניחזי: מתני' כתובות עב. 'יוצאת וראשה פרוע, וטווה בשוק ומדברת עם כל אדם, אב"ש אומר וכו'.
ופירש"י ' שנהגו בנות ישראל, ואע"ג דלא כתיבא'. ומבואר דהוא מנהג בעלמא. ובמהדו"ק כתב ביתר פירוט: 'דברים שאינם אסורין מה"ת, אלא מנהג בנות ישראל הם לצניעותא בעלמא, והיא עוברת ע"ד המנהג'.
וכ"כ הרמב"ם שהובא לעיל פכ"ד מאישות:ו 'אֵי זוֹ הִיא דָּת יְהוּדִית הוּא מִנְהַג הַצְּנִיעוּת שֶׁנָּהֲגוּ בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל. וְאֵלּוּ הֵן הַדְּבָרִים שֶׁאִם עָשְׂתָה אַחַת מֵהֶן עָבְרָה עַל דָּת יְהוּדִית. יוֹצְאָה לַשּׁוּק אוֹ לְמָבוֹי מְפֻלָּשׁ וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ וְאֵין עָלֶיהָ רְדִיד כְּכָל הַנָּשִׁים. אַף עַל פִּי שֶׁשְּׂעָרָהּ מְכֻסֶּה בְּמִטְפַּחַת. אוֹ שֶׁהָיְתָה טוֹוָה בַּשּׁוּק וּוֶרֶד וְכַיּוֹצֵא בּוֹ כְּנֶגֶד פָּנֶיהָ עַל פַּדַּחְתָּהּ אוֹ עַל לְחָיֶיהָ כְּדֶרֶךְ שֶׁעוֹשׂוֹת הָעַכּוּ"ם הַפְּרוּצוֹת. אוֹ שֶׁטּוֹוָה בַּשּׁוּק וּמַרְאֵית זְרוֹעוֹתֶיהָ לִבְנֵי אָדָם. אוֹ שֶׁהָיְתָה מְשַׂחֶקֶת עִם הַבַּחוּרִים. אוֹ שֶׁהָיְתָה תּוֹבַעַת הַתַּשְׁמִישׁ בְּקוֹל רָם מִבַּעְלָהּ עַד שֶׁשְּׁכֵנוֹתֶיהָ שׁוֹמְעוֹת אוֹתָהּ מְדַבֶּרֶת עַל עִסְקֵי תַּשְׁמִישׁ. אוֹ שֶׁהָיְתָה מְקַלֶּלֶת אֲבִי בַּעְלָהּ בִּפְנֵי בַּעְלָהּ:', ע"כ.
הרי להדיא, שלא נמצא שום תרי דינים ב'דת יהודית', אלא הכל ענין אחד,
והוא מה שבנות ישראל נהגו ע"ע, ומה שניסית לסמוך על הרמב"ם בפיה"מ, במחכ"ת, היא משענת קנה רצוץ, כי כל רואה יראה שהרמב"ם נקט את אותן דוגמאות יד לאחר שביאר שהעוברת על דת תליא במנהג בנות ישראל, והם דברים שהם נגד המנהג, אך אינם דברים אסורים מצ"ע. ולא ברור מאיפה הבאת את סיומת דבריך 'שאינם תלוים במנהג', וכנ"ל.

ראשית, ממקום שבאת, שים נא עיניך על דברי הגרש"ז בראשית דבריו, ואל תרוץ לאחריתם וז"ל שם 'גם ידוע דכל אשה שאינה נוהגת במנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל', ולא במנהג שנהג הרב אלישיב...
לגוש"ע, לו יהי שעוברת ב'לפני עור', דבר הצ"ע מצד עצמו, דהרי ליכא תרי עברי דנהרא, ואכמ"ל. אף המתירים לא באו להתיר ללכת בחוסר צניעות, אלא לשיטתם אין הליכה בגוונא מסוימת מוגדרת כהליכה בחוסר צניעות, ומה השייכות של שרשרת הציטוטים הלזו?

לא הצלחתי למצוא המכתב הנ"ל, ולכן לא כ"כ ברור לי באיזה הקשר הוא כתהב את המכתב, ועל מה. ומה גם שלא ברור לי, האם רש"י והרמב"ם חסרי דעת תורה?

במחכ"ת, שים את התצלום בפורום מוסר, לא פה.
א) לפני שאתה תוקף תעיין בהודעות הקודמות ואצטט לך:
מביט אמר (בנוגע להוראות בי"ד משמה"ת שעליו חתומים הגרי"ש אלישיב והגר"ש ואזנר ועוד ובעצמם כתבו שיש להם תוקף של דת יהודית) :
"זה בגדר המלצה בעלמא.
רוב הדברים אין להם שום סמך הלכתי מובהק כפי שיראה כל מי שלמד מעט את הסוגיא
וכפה"נ זה למגדר מלתא.
וצ"ע האם יש להם תוקף הלכתי כי הסמכות של קביעת דת יהודית הוא אם רוב הציבור קיבל את זה..
וכהיום רובם אינם הולכים לפי גדרים אלו במלואם.. עכ"ל.

ב) מ"ש "במקום לסתום ולומר 'מבואר בגמ' ובראשונים', הבה ניתי ספר וניחזי וכו'. עכ"ל. כמו שכתבתי שאני כותב בקיצור נמרץ מפני שחבל על הזמן של כולנו להאריך בדברים הידועים שגם צוטטו כאן לעיל בכ"מ .
ג) מ"ש ולא במנהג שנהג הרב אלישיב... כוונתך ברורה שמרן הגריש"א זצ"ל אינו מוסמך לקבוע לנו מה אסור ומה מותר ואתה וחבריך האברכים הצעירים יותר חכמים ממנו ולכן הבאתי כאן את ד' הגר"מ גרוס והגרב"צ א"ש שמדברים בדיוק על שכמותכם. (במחילה).
ד) ,מ"ש "לו יהי שעוברת ב'לפני עור', דבר הצ"ע מצד עצמו, דהרי ליכא תרי עברי דנהרא, ואכמ"ל. אף המתירים לא באו להתיר ללכת בחוסר צניעות, אלא לשיטתם אין הליכה בגוונא מסוימת מוגדרת כהליכה בחוסר צניעות, ומה השייכות של שרשרת הציטוטים הלזו?" פשוט מאד הטענה שלי היא שבכל חוסר צניעות שהוא בעצם הדבר ולא מפני שנהגו מלבד שיש בו משום דת יהודית (כמו שהוכחתי מד' הרמב"ם בפיה"מ ומדין המראה זרועותיה לבנ"א וממשחקת עם הבחורים ועוד דברים שנז' במשנה ולא ראיתי שמישהו ענה תשובה אמיתית ע"ז) יש בו ג"כ משום ולפנ"ע ולכן אין כאן מקום לדון אם הדברים נתקבלו אצלך רוב בנ"א (הכשרים העושים מעשה אדם) או לא כי לאו דלפנ"ע אינו תלוי במנהג. והדברים פשוטים למי שיעקוב אחרי הויכוח כאן ולא יתחיל מההודעה האחרונה בלבד.
ד) איני יודע מה אתה רוצה מרש"י והרמב"ם.
ה) צרפתי את דברי הגרב"צ שמביע את דעתו דעת תורה בענין מי ראוי להורות, היות ואנו דנים כאן בשאלה המוזרה מי בר סמכא לפסוק הלכה זקני וגדולי הדור או כמה אברכים ש'למדו את הסוגיא בעיון מבעית' לפי דעתם. וגם אילו היו דברי מוסר מה בכך? ומותר וחובה לערב קצת דברי מוסר בתוך הלימוד כמ"ש בנפה"ח ועוד ציטוט בשבילך- 1786285678606.png
 
נערך לאחרונה:
א) לפני שאתה תוקף תעיין בהודעות הקודמות ואצטט לך:
מביט אמר (בנוגע להוראות בי"ד משמה"ת שעליו חתומים הגרי"ש אלישיב והגר"ש ואזנר ועוד ובעצמם כתבו שיש להם תוקף של דת יהודית) :
"זה בגדר המלצה בעלמא.
רוב הדברים אין להם שום סמך הלכתי מובהק כפי שיראה כל מי שלמד מעט את הסוגיא
וכפה"נ זה למגדר מלתא.
וצ"ע האם יש להם תוקף הלכתי כי הסמכות של קביעת דת יהודית הוא אם רוב הציבור קיבל את זה..
וכהיום רובם אינם הולכים לפי גדרים אלו במלואם.. עכ"ל.
סלח לי, אבל כפי שהוברר לעיל, דת יהודית תליא רק במנג הנשים, ותול"מ. ואגב, אשמח לראות את הציטוט המדויק, (לא מפשקוויל מפסק חתום), שבו מבואר כי הרב אלישיב ודומיו יכולים להחליט על 'דת יהודית', והא דבר שלא שמענו בלתי היום.
ב) מ"ש "במקום לסתום ולומר 'מבואר בגמ' ובראשונים', הבה ניתי ספר וניחזי וכו'. עכ"ל. כמו שכתבתי שאני כותב בקיצור נמרץ מפני שחבל על הזמן להאריך בדברים הידועים שגם צוטטו כאן לעיל בכ"מ .
אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? המצאת איזה חילוק מופרך, ולאח שנסתרה משענתך, אתה חוזר לדמגוגיה זולה 'דברים הידועים' וכדו', תביא מקור אחד נורמלי.

ג) מ"ש ולא במנהג שנהג הרב אלישיב... כוונתך ברורה שמרן הגריש"א זצ"ל אינו מוסמך לקבוע לנו מה אסור ומה מותר ואתה וחבריך האברכים הצעירים יותר חכמים ממנו ולכן הבאתי כאן את ד' הגר"מ גרוס והגרב"צ א"ש שמדברים בדיוק על שכמותכם. (במחילה).
אתה שוב מתחמק מהנקודה המרכזית. הרב אלישיב בהחלט מוסמך לקבוע לי בדברים מסוימים מה אסור ומה מותר, לקבוע 'מה זה דת יהודית', לענ"ד הוא אינו מוסמך, וגם אני וחברי הצעירים אינם מוסמכים, ה'מוסמכים 'בזה הם בנות ישראל, ולא אחר.
ד) צרפתי את דברי הגרב"צ שמביע את דעתו דעת תורה בענין מי ראוי להורות, היות ואנו דנים כאן בשאלה המוזרה מי בר סמכא לפסוק הלכה זקני וגדולי הדור או כמה אברכים ש'למדו את הסוגיא בעיון מבעית' לפי דעתם. וגם אילו היו דברי מוסר מה בכך? ומותר וחובה לערב קצת דברי מוסר בתוך הלימוד כמ"ש בנפה"ח ועוד
שוב, אתה מפספס את הנקודה וחבל, לא אמרתי שאני מוסמך להורות, אמרתי שיש נושא שבו אף אחד אינו מוסמך להורות, ומשכך, הציטוטים שאתה מביא תלושים מהמציאות, ואינם קשורים בשום צורה לנדון.
 
א) לפני שאתה תוקף תעיין בהודעות הקודמות ואצטט לך:
מביט אמר (בנוגע להוראות בי"ד משמה"ת שעליו חתומים הגרי"ש אלישיב והגר"ש ואזנר ועוד ובעצמם כתבו שיש להם תוקף של דת יהודית) :
"זה בגדר המלצה בעלמא.
רוב הדברים אין להם שום סמך הלכתי מובהק כפי שיראה כל מי שלמד מעט את הסוגיא
וכפה"נ זה למגדר מלתא.
וצ"ע האם יש להם תוקף הלכתי כי הסמכות של קביעת דת יהודית הוא אם רוב הציבור קיבל את זה..
וכהיום רובם אינם הולכים לפי גדרים אלו במלואם.. עכ"ל.

ב) מ"ש "במקום לסתום ולומר 'מבואר בגמ' ובראשונים', הבה ניתי ספר וניחזי וכו'. עכ"ל. כמו שכתבתי שאני כותב בקיצור נמרץ מפני שחבל על הזמן של כולנו להאריך בדברים הידועים שגם צוטטו כאן לעיל בכ"מ .
ג) מ"ש ולא במנהג שנהג הרב אלישיב... כוונתך ברורה שמרן הגריש"א זצ"ל אינו מוסמך לקבוע לנו מה אסור ומה מותר ואתה וחבריך האברכים הצעירים יותר חכמים ממנו ולכן הבאתי כאן את ד' הגר"מ גרוס והגרב"צ א"ש שמדברים בדיוק על שכמותכם. (במחילה).
ד) ,מ"ש "לו יהי שעוברת ב'לפני עור', דבר הצ"ע מצד עצמו, דהרי ליכא תרי עברי דנהרא, ואכמ"ל. אף המתירים לא באו להתיר ללכת בחוסר צניעות, אלא לשיטתם אין הליכה בגוונא מסוימת מוגדרת כהליכה בחוסר צניעות, ומה השייכות של שרשרת הציטוטים הלזו?" פשוט מאד הטענה שלי היא שבכל חוסר צניעות שהוא בעצם הדבר ולא מפני שנהגו מלבד שיש בו משום דת יהודית (כמו שהוכחתי מד' הרמב"ם בפיה"מ ומדין המראה זרועותיה לבנ"א וממשחקת עם הבחורים ועוד דברים שנז' במשנה ולא ראיתי שמישהו ענה תשובה אמיתית ע"ז) יש בו ג"כ משום ולפנ"ע ולכן אין כאן מקום לדון אם הדברים נתקבלו אצלך רוב בנ"א (הכשרים העושים מעשה אדם) או לא כי לאו דלפנ"ע אינו תלוי במנהג. והדברים פשוטים למי שיעקוב אחרי הויכוח כאן ולא יתחיל מההודעה האחרונה בלבד.
ד) איני יודע מה אתה רוצה מרש"י והרמב"ם.
ה) צרפתי את דברי הגרב"צ שמביע את דעתו דעת תורה בענין מי ראוי להורות, היות ואנו דנים כאן בשאלה המוזרה מי בר סמכא לפסוק הלכה זקני וגדולי הדור או כמה אברכים ש'למדו את הסוגיא בעיון מבעית' לפי דעתם. וגם אילו היו דברי מוסר מה בכך? ומותר וחובה לערב קצת דברי מוסר בתוך הלימוד כמ"ש בנפה"ח ועוד ציטוט בשבילך- 1786285678606.png
ו) ומ"ש שלא הצלחת למצוא את המכתב צ"ע אני ציינתי מקורות ברורים
אתה לא מצליח ללמוד סוגיא זה לא נורא..
רק אל תראה את זה לעיני כל..

מלבד ציטוטים אינך מצליח להתמודד מול טענות..

כל מי שלמד אפי' מעט את הסוגיא יודע שטענת מראית העין היא טעם האוסרים כמו הב"ש וטענת המתירים שלא חשו לכך מכמה טעמים..
ואיך נכניס. את טענת האוסרים בהגדרות ההיתר.

כיוון שהדברים מבוארים בפירוש ללא כל פלפול נשאר לנו רק לפלפל במכתבי הרבנים מדוע כתבו דברים שאין להם שום סמך בהלכה בפירוש..
וכפה"נ למגדר מלתא ועוד שלל טעמים ואין לנו אלא די' הסוגיא שמבו' שם בפירוש..
ידידי, אם צריך לבחור בין ציטוטים ברורים וחדים של דעת תורה של גדולי וזקני הדור לבין טענות של אברכים מהסוגיא אני חושב שכל בר דעת יודע מי עדיף.
וייש"כ על כל הבזיונות ממך ומאחרים. כל המנבל עצמו על ד"ת וכו'
 
ה) צרפתי את דברי הגרב"צ שמביע את דעתו דעת תורה בענין מי ראוי להורות, היות ואנו דנים כאן בשאלה המוזרה מי בר סמכא לפסוק הלכה זקני וגדולי הדור או כמה אברכים ש'למדו את הסוגיא בעיון מבעית' לפי דעתם. וגם אילו היו דברי מוסר מה בכך? ומותר וחובה לערב קצת דברי מוסר בתוך הלימוד כמ"ש בנפה"ח ועוד
ואם מדברים על האול"צ, עי' בשו"ת ח"א י"א. ששם כתב להדיא בד' הרמב"ם, ד'דת יהודית' תליא במנהג, אז לפני המוסר, כדאי לראות את השו"ת.
 
סלח לי, אבל כפי שהוברר לעיל, דת יהודית תליא רק במנג הנשים, ותול"מ. ואגב, אשמח לראות את הציטוט המדויק, (לא מפשקוויל מפסק חתום), שבו מבואר כי הרב אלישיב ודומיו יכולים להחליט על 'דת יהודית', והא דבר שלא שמענו בלתי היום.

אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? המצאת איזה חילוק מופרך, ולאח שנסתרה משענתך, אתה חוזר לדמגוגיה זולה 'דברים הידועים' וכדו', תביא מקור אחד נורמלי.


אתה שוב מתחמק מהנקודה המרכזית. הרב אלישיב בהחלט מוסמך לקבוע לי בדברים מסוימים מה אסור ומה מותר, לקבוע 'מה זה דת יהודית', לענ"ד הוא אינו מוסמך, וגם אני וחברי הצעירים אינם מוסמכים, ה'מוסמכים 'בזה הם בנות ישראל, ולא אחר.

שוב, אתה מפספס את הנקודה וחבל, לא אמרתי שאני מוסמך להורות, אמרתי שיש נושא שבו אף אחד אינו מוסמך להורות, ומשכך, הציטוטים שאתה מביא תלושים מהמציאות, ואינם קשורים בשום צורה לנדון.
א) מ"ש אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? תענה לי על שאלה פשוטה וכי אם יהיה מנהג במקום כלשהו להראות זרועותיה לבנ"א ולשחק עם הבחורים 'וכיוצא בזה מן הפריצות ' (כלשון הרמב"ם) אז נאמר שהדבר מותר?
ב) מ"ש אמרתי שיש נושא שבו אף אחד אינו מוסמך להורות, מרנן זקני הדור מוסמכים להורות בכל ענין תורני ומי שמפקפק בזה איני רוצה לכתוב כאן מהי הגדרתו ההלכתית.
תקראו לזה דמגוגיה תקראו לזה 'פשקווילים' או מה שאתם רוצים אבל האמת יורה דרכו שקביעת ההלכה מסורה אך ורק בידי גדולי הדור ולא בידי אברכים שבאים לדחות דבריהם בטענות שוא.
 
מ"ש אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? תענה לי על שאלה פשוטה וכי אם יהיה מנהג במקום כלשהו להראות זרועותיה לבנ"א ולשחק עם הבחורים 'וכיוצא בזה מן הפריצות ' (כלשון הרמב"ם) אז נאמר שהדבר מותר?
במקום כלשהוא-לא, אם זה יהיה מנהג רוב בנות ישראל- אכן, אמנם חכמי הדור יוכלו לאסור, כמו שבכחם לאסור הרבה דברים, אך לא יוכלו לקבוע שאי"ז דת יהודית, וכפשנ"ת לעיל.
מ"ש אמרתי שיש נושא שבו אף אחד אינו מוסמך להורות, מרנן זקני הדור מוסמכים להורות בכל ענין תורני ומי שמפקפק בזה איני רוצה לכתוב כאן מהי הגדרתו ההלכתית.
כתוב כאוות נפשך, רק אני מקווה שלפחות את ההגדרה הזו תגבה במקורות, שלא כמו הנושא הנוכחי.
תקראו לזה דמגוגיה תקראו לזה 'פשקווילים' או מה שאתם רוצים אבל האמת יורה דרכו שקביעת ההלכה מסורה אך ורק בידי גדולי הדור ולא בידי אברכים שבאים לדחות דבריהם בטענות שוא.
שוב פעם 'האמת יורה דרכו', וכדו', במקום להביא מקורות ולדון לגופם של דברים, אתה בורח שוב ושוב לדמגוגיה זולה, וחבל.
 
א) מ"ש אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? תענה לי על שאלה פשוטה וכי אם יהיה מנהג במקום כלשהו להראות זרועותיה לבנ"א ולשחק עם הבחורים 'וכיוצא בזה מן הפריצות ' (כלשון הרמב"ם) אז נאמר שהדבר מותר?
כתבתי לך ברור..
שאין קשר בין גילוי הזרועות שהוא אסור לכולם בין הרווקות ובין הנשואות בכל הזמנים לבין שיער שלרווקות מותר היכן שנהגו בכך.
מוכח שתכונת השיער אינה ערווה בעצם.
 
ז"ל שו"ת משנ"ה (ח"ח סי' קלז) בדין אי מותר לחלוק על גדול הדור או מי שהוא אחר שגמרו בדעתם שהוא מגדולי הדור או ראש ישיבה שלו או אדמו"ר מחסידים, והרבה תולים עצמם בקרא דלא תענה על רב לנטת (משפטים כ"ג ב') ודייקו מינה שאסור לחלוק על גדול ולכן אם מי שהוא חולק בהלכה על גדול או למי שהוא נחשב בדעתם לגדול או ראש ישיבה או אדמו"ר הרי הוא עובר בלאו זה דלא תענה ורואים בזה גם בזיון התורה שמבזים גדול הדור או את רבם וממילא מותר לבזות אותו הת"ח החולק אפילו יהי' צודק במחלוקתו אבל הרי עבר על לא תענה וכ"ש שאין הלכה כאותו החולק שהרי אסור לחלוק על גדול הדור והלכה כמותו שמן השמים מסכימים כן.
ימחל לי הרה"ג @תורת חסד שגדול הדור הוא, וחלקתי עליו. וברצינות, האדם היחיד שאני חולק עליו עד כה למיטב ידיעתי הוא אתה בעצמך. חוץ מכל מיני מימרות וציטטות מעורפלות לא הבאתי לי מקור מפורש אחד!! שבו כותב אחד מהפוסקים המפורסמים כי בידו לקבוע מהי 'דת יהודית', לכשתביא אחד כזה, נדבר.
 
אין הבדל
ואם מנהג הבנות ללכת בבגד בצבע הגוף [לא שקוף] אין בכך שום חשש הרהור
כמו שהולכות בגרב בצבע הרגל ואין בכך כל בעיה
הבעיה מתחילה שאין המנהג כן וא"כ זה משונה ומביא להרהור כמו מטפחת מנצנצת או בובו כמגדל דוד שזה מביא להרהור
נו באמת.
אם כל הבנות ילכו עם בגד בצבע גוף אין חשש הרהור.
ואם כל הבנות ילכו בלי בגדים גם לא יהיה חשש הרהור.
אבל לא ענית על הטענה אם התורה ציוותה לכסות בשר הגוף מטעמי צניעות.
וודאי שאם אישה תעשה בגד שבכוונה יראה כמה שיותר הגוף שלה זה היפך כוונת התורה.
כמו שכ' המ"ב גבי אותם ששמים ציצית בכיסם כדי שלא יראו את זה שזה היפך כוונת התו' וכו.
 
ימחל לי הרה"ג @תורת חסד שגדול הדור הוא, וחלקתי עליו. וברצינות, האדם היחיד שאני חולק עליו עד כה למיטב ידיעתי הוא אתה בעצמך. חוץ מכל מיני מימרות וציטטות מעורפלות לא הבאתי לי מקור מפורש אחד!! שבו כותב אחד מהפוסקים המפורסמים כי בידו לקבוע מהי 'דת יהודית', לכשתביא אחד כזה, נדבר
א) גדולי דורנו פסקו שכל הוראות בי"ד משמר התורה יש להן תוקף של דת יהודית:

מכתב הגריש"א תשרי תשע"א (מובא בתחילת ס' הלבוש כהלכתו).

וכבר גליתי דעתי שהלכות צניעות שנתקנו ע"י ביה"ד משמר התורה שהוקם על ידי אינם סייגים או חומרות אלא הן הן גופי תורה וכל הגורע מהם הרי זה עובר על דת יהודית ....

בברכת התורה

יוסף שלום אלישיב , א.ל שטיינמן , שמואל הלוי ואזנר.

ושם (בעמ' 406 מכתב י"ד)

כ' הגריש"א בזה"ל הננו מצטרפים לקריאה הנ"ל לחזק גדרי הצניעות וכבר גלינו דעתינו לכל האמור בהוראות ביה"ד משמר התורה שהם בכלל דת יהודית . יוסף שלום אלישיב.

הרי שדעת הגריש"א הגראי"ל שטיינמן והגר"ש ואזנר שכל הוראות בי"ד משמה"ת הם בכלל דת יהודית.

ב) מי ראוי להורות הלכה

כ' בשו"ת משנה הלכות (חט"ו סי' קמא)

הנה לשון המאירי ז"ל ביומא דף כ"ו ע"א וז"ל בכמה מקומות ביארנו שראוי לאדם להזהר שלא לפרסם עצמו בהוראה אלא א"כ יודע בעצמו ושיהא אחרים מסכימים עליו שהיא ראוי לכך, ואין אדם ראוי לכך בשלימות ידיעה לבד, שכמה ראינו שידיעתם גדולה בתלמוד שאינם יודעים לכוין שמועה אחת להלכה ולמה שראוי להורות. וכמה מוחזקים בחדרי תורה וכשהוראה באה לידם אף הפתח אינם מוצאים. וכלל הדברים שאין אדם זוכה להוראה אלא בשתי דברים א' ידיעת התלמוד וקבלתו (א"ה ר"ל קבלה מרבותיו), ושנייה לה שלימות הכח השכלי שבו לבחינת הדברים והבאתם למצרף להוציא דבר מתוך דבר, ועל שתיהם בכלל אמרו במס" סנהדרין גמיר וסביר.

האיר לן המאירי ז"ל נקודה נפלאה שאפשר שיש ת"ח שהוא גדול התורה ובקי בחדרי התורה וכשבאה לידם דבר הלכה אף הפתח אינם מוצאים, ואינם יודעים לכוין אפי' שמועה אחת ולכן צריך למורה הוראה שיהא מפורסם ברבים שיש לו סייעתא דשמיא לענין פסק והוראה.

עוד כ' שם (חט"ז סי' סג)

ולכן התנאי להיות מורה הוראה שיקבל שמוש יותר מחכמי הדור שהם קבלו מרבותיהם וכל מה שא"א לברר מגדולי הדור וקבלה ילך בתר הכללים המבוארים לרבינו הרמ"א והב"י והש"ך והבאים אחריהם.

ג) אפי' מי שהגיע להוראה צריך לדעת את מקומו ביחס לגדולי הדור

כ' בשו"ת דברי חיים (אה"ע ח"א סימן נז)

אך ידעתי שהמורים בעוה"ר מרובים ומעט מגדולי דורינו הבקיאים באמת ולכן ודאי ימצא גדולים המכשירים. אך אני מצאתי מחויב בדבר לכתוב דעתי ואתם עשו הטוב בעיניכם ונא מאד שלא להטריחני יותר בפלפול כי אין העת אתי לפלפל במקום שאינו מוכרח. ומחמת שלפענ"ד הדבר ברור כאשר כתבתי לכן אל יטריחני ואם ימצא גדולים שיתירו אינני ח"ו חולק על גדולי דורנו יהי' להם מה שלהם.

עוד כ' שם (יו"ד ח"א סי' מה)

הנה שמעתי אשר יש מהנדזין בדברי שאמרתי לפסול הבתי מקואות במרחץ אובין מחמת שנכשרו ע"י גדולים שלפנינו וכו'

אמרתי להתנצל עצמי שח"ו אין כוונתי לחלוק על גדולי הדור כי ידעתי מיעוט ערכי ועפר אני תחת כפות רגליהם.

ובשו"ת באר משה (ח"ב בהקדמה) כ'

מתחלה אני אומר שחלילה מלומר על רבותינו גדולי עולם וצדיקי יסוד עולם זצ"ל מדור שלפנינו שכולם שגו וטעו בהא מילתא "וכשגגה היוצאה מלפני השליט" נזדמן לכולם בדבר זה - חלילה לחשוב כן וכו', רחמנא שזיבן לן מהאי דעתא וכו' והיטב חרה לי על המערער המחבר ספר הנ"ל שכ"כ, ודימה בנפשו שאחר שכל גאוני עולם זכי"ע שגו בספריהם "ועשו כשגגה היוצאה מלפני השליט" - חלילה וחלילה, לא שגו - נבחר הוא להציל הדור הבא מטעות זה, ושרא ליה מרי'.

עוד כ' שם (ח"ו סי' מה)

ועכ"ז פלא שע"ז יהי' חל בכה"ג דין לש דבר שאינו מתכוין, מלאכה שאצל"ג, והולך לאיבוד ואולי כולי האי לא מחמרינן, עכ"ז מיראי הוראה אני ורועד להקל בדבר שיצא מב' גדולי הוראה להחמיר

ובשו"ת משנה הלכות (ח"ח סי' קלג) כ'

ובאמת ידעתי כי דעת מרן הגאון ר' משה פיינשטיין שליט"א ג"כ לתקן עירובין כל כמה שאפשר ובפרט כי כבר הראיתי לדעת עוד טעמים להתירא ולדעת מרן החז"א ליכא רה"ר כלל בעירות בזה"ז כמ"ש ג"ז בספרי וא"כ מי הם אשר בידם לחלוק על כל גדולי ישראל.

עוד כ' שם (חי"ט סי' שא)

וגם כי כבר שאל גם להגרש"ז (שליט"א) [זצוקלה"ה] בירושלים עיה"ק ועוד, ויש לו פסק דין בזה מגדולי הדור, הגאון ר' שלמה זלמן אויערבאך (שליט"א) [זצוקלה"ה], והגאון ר' משה פיינשטיין זצוקל"ה, במכתב ובעדות בנו הגאון מוה"ר דוד פיינשטיין שליט"א, וגם מהגאון מוה"ר ישראל פיעקארסקי (שליט"א) [זצוקל"ה], וחס לי לחלוק על הני גדולי עולם אשר קטנם עבה ממתני,

ושם (חט"ו סי' קמא) כ'

ועיין בהסכמת הגאון הגדול ר' אלעזר מנחם מן שך שליט"א (זצ"ל) בהסכמה על ספר טבילת כלים מט"ז סיון תשל"ד שכתב וז"ל הנה אם כי אין לי חלק יד ושם בענינים הנוגעים למעשה בעניני איסור והיתר ואני טרוד תמיד בענינים הנלמדים בהישיבה הקדושה וכו' אבל אחרי ראותי וכו'. זה דרכם של גדולי ישראל שחש שלא יסמכו עליו במה שמרגיש בעצמו שלא עברו די צרכו, ולא כאלו המתגאים ומגלים פנים בתורה שלא כהלכה.

וכ' הגר"ח קנייבסקי זצ"ל (דרך אמונה קונטרסים מכתבים ממרן זצ"ל (כרך ג))

באמת אין לנו לחלוק על גדולי הדור שמימיהם אנו שותים ועלינו לקבל הוראתם. עכ"ל.

ואם כך התבטאו גדולי ההוראה וצדיקי הדור מה יענו אברכים שלא הגיעו להוראה? ודו"ק.
 
נו באמת.
אם כל הבנות ילכו עם בגד בצבע גוף אין חשש הרהור.
ואם כל הבנות ילכו בלי בגדים גם לא יהיה חשש הרהור
אם זה דרכך הגחך ותקוף
שיערב לך...
את הגוף צריך לכסות נקודה.
מהו מכוסה? כל שאין הגוף עצמו נראה דרכו.
באיזה צבע כיסוי? כל שהוא לא מושך מבט נוסף.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון