מניעת בונוס לנהג - אסור? | בית המדרש – דיונים תורניים| דף 2 מניעת בונוס לנהג - אסור? | בית המדרש – דיונים תורניים| דף 2
אני מביט ומשתומם על מה הנידון.
אם זה דרוש וקבל שכר, ניחא.
אבל הרי לכו"ע אסור ליסוע בלי לשלם, ואפי' לא בהקפה, אז מה הנידון?
א. אכן הנידון על חיוב ממוני טהור בשל הבונוס ועיין בפתח האשכול.
ב. הגישה שלא לשלם נגלתה לך לראשונה פה? הוא מנהג רבים [וטובים].
 
אגב, זה משפט שבטעות יסודו.
המדינה מפסידה על התיקוף שלך, ולא מרויחה.
משרד התחבורה משלם לחברות האוטובסים (גם) לפי תיקופים, כך שעל כל תיקוף המדינה מפסידה כמה שקלים. ועכשיו נראה את כל אלה שקנאת ה' בגרונם שנמנעו מלתקף כי ה"י ציונים! רח"ל!, עכשיו שיקנו 300 ניקובים ויתקפו אחד אחרי השני, העיקר שהמדינה תפסיד כסף...
המדינה מרוויחה את הכסף שאני מטעין ברב-קו, ומפסידה את חלקו כשהיא משלמת לחברת האוטובוסים על כל תיקוף, ולכן בסה"כ מי שמטעין רב-קו ומתקף המדינה מרוויחה ממנו.
 
אם זה דרוש וקבל שכר, ניחא.
ענית על שאילתך.
א. כלומר, והיה וגזלתי מ'אגד' האם גזלתי גם מ'דוד כהן'? ניחא.
תורה הוא וללמוד אני צריך!

אני כמובן מתעלם מזה שאתה קובע שלכו"ע יש חיוב לשלם לאגד, מה שאינו נכון כלל - ולפי"ז יש נפק"מ גדול בדיון כאן, אך כמו שכתבתי בתחילה אין ברצוני לעסוק בנושא זה באשכול דנן.
 
לכאורא נידון זו תלוי מי נחשב שנותן את השירות של האוטבוס
האם המדינה שוכרת אוטבוסים מהחברות ומעמידה לרשות הציבור, ולפי"ז מי שמורשה להתנות נסיעה בתיקוף הוא המדינה, ואיננו מחויבים למניעת רווח הנהג.
אך אפשר לומר שנותן השירות הוא החברה, רק שבמדינה יש הסדר שיקחו מהנוסעים סכום קבוע שרובו יגיע למדינה, וחלקו הקטן לפי תיקופים יגיע לנהג, ובנוסף לזה המדינה משלמת עוד לחברה, ולפי"ז אין שום התיר למנוע מהנהג את הכסף שמגיע עבור התיקוף.
 
לכאורא נידון זו תלוי מי נחשב שנותן את השירות של האוטבוס
האם המדינה שוכרת אוטבוסים מהחברות ומעמידה לרשות הציבור, ולפי"ז מי שמורשה להתנות נסיעה בתיקוף הוא המדינה, ואיננו מחויבים למניעת רווח הנהג.
אך אפשר לומר שנותן השירות הוא החברה, רק שבמדינה יש הסדר שיקחו מהנוסעים סכום קבוע שרובו יגיע למדינה, וחלקו הקטן לפי תיקופים יגיע לנהג, ובנוסף לזה המדינה משלמת עוד לחברה, ולפי"ז אין שום התיר למנוע מהנהג את הכסף שמגיע עבור התיקוף.
דהיינו
הנהג בתחב"צ מלבד היותו שכיר של החברה הוא גם ספק של שירותי התחב"צ בפני עצמו. כל נוסע שעולה לאוטובוס פוסק עם הנהג את הסכום המדובר באופן ישיר.
זה חידוש מעניין
 
דהיינו
הנהג בתחב"צ מלבד היותו שכיר של החברה הוא גם ספק של שירותי התחב"צ בפני עצמו. כל נוסע שעולה לאוטובוס פוסק עם הנהג את הסכום המדובר באופן ישיר.
זה חידוש מעניין
לא צריך שיהיה ספק בפני עצמו, גם אם החברה ספקית של השירות זה גם מחייב,
ולמה זה כל כך חידוש?
אתה יכול לשאול כל חברה אם היא מתנה את העליה בתיקוף או לא,
כל הנידון זה רק אם היא מוסמכת לפסוק
 
לא צריך שיהיה ספק בפני עצמו, גם אם החברה ספקית של השירות זה גם מחייב,
ולמה זה כל כך חידוש?
אתה יכול לשאול כל חברה אם היא מתנה את העליה בתיקוף או לא,
כל הנידון זה רק אם היא מוסמכת לפסוק
יעיין נא בתחילת האשכול - הדיון על חיוב תשלום לנהג עצמו מכיון שמזוכה על כל תיקוף. ועל זה כתבתי שצריך להגדיר אותו כספק ישיר של הנוסע המזדמן.
 
לא צריך שיהיה ספק בפני עצמו, גם אם החברה ספקית של השירות זה גם מחייב,
ולמה זה כל כך חידוש?
אתה יכול לשאול כל חברה אם היא מתנה את העליה בתיקוף או לא,
כל הנידון זה רק אם היא מוסמכת לפסוק
הפרודוקס הוא
שלנהג אסור למנוע מלעלות מי שמצהיר שאינו משלם [היום זה לא באחריותו]
אולם מאידך מי שלא משלם יש הפסד לנהג ...
 
יעיין נא בתחילת האשכול - הדיון על חיוב תשלום לנהג עצמו מכיון שמזוכה על כל תיקוף. ועל זה כתבתי שצריך להגדיר אותו כספק ישיר של הנוסע המזדמן.
החברה גם יכולה לחייב אותך לשלם לנהג על התיקוף
 
הפרודוקס הוא
שלנהג אסור למנוע מלעלות מי שמצהיר שאינו משלם [היום זה לא באחריותו]
אולם מאידך מי שלא משלם יש הפסד לנהג ...
זה כבר נידון אחר האם בעלים גמור של אוטבוס שמתנה את העליה בתשלום, אך לא מונע את מי שלא משלם לעלות לאוטבוס,
האם מותר לעלות בלי לשלם או לא,
אני לא רואה סיבה שלא
 
הפרודוקס הוא
שלנהג אסור למנוע מלעלות מי שמצהיר שאינו משלם [היום זה לא באחריותו]
אולם מאידך מי שלא משלם יש הפסד לנהג ...
ממש לא מדוייק. נתקלתי רבות בנהג שמנע את נסיעתו של מי שלא תיקף.
החברה גם יכולה לחייב אותך לשלם לנהג על התיקוף
אם כך אין לו כל זכות לתבוע את זה ממני - יש לחברה זכות כזו. ושוב חזרנו לדיון הישן שאינו ממין האשכול וכו'.
 
זה המציאות?
לא נראה לי שהנהג הוא הבעלים על האוטבוס
האוטבוס של החברה והוא שכיר שלה בלבד
לפי מה שידוע לי
עניתי בהקשר לפרדוקס שהעלת, ונסיתי להמחיש באופן אחר מהנידון של האשכול, כך שאני לא רואה שום פרדוקס.
ולגוף הענין כבר כתבתי שהחברה יש לה זכות להתנות על תשלום לנהג לפי תיקוף
 
ממש לא מדוייק. נתקלתי רבות בנהג שמנע את נסיעתו של מי שלא תיקף.
כמדומני שלפי חוק אינו יכול, וגם הבנוס הוא לא כדי שישלמו, אלא כדי שיעלה נוסעים ולא ידלג תחנות..
וודאי שלחברה יש זכות היא חברה פרטית זה לא המדינה
אא"כ המדינה שוכרת אותה ולפי לשון החוזים והיועצים המשפטיים של משרד התחבורה לא נחשב שהמשרד שוכר אותם אלא הם מספקים שרות
כך שאני לא רואה שום פרדוקס.
אני יסביר קצת יותר
הדבר דומה לאדם הנכנס לסופר שהבעה"ב סיכם עם הקופאים שהמשכורת שלהם היא כך וכך ועוד אחוז מכל קניה
וקניתי בסופר ולא שלימתי ממי הגניבה מבעל הסופר או גם מהקופאי?
ועדין זה לא דומה אלא בציור שאבא שלי משלם לבעל הסופר את הקניה שלי אבל כיון שלא עברתי אצל הקופאי עם האשרי אלא זה עבר ישירות לקופה הראשית הקופאי לא יקבל את חלק משכרו
 
הבה ונטה את הדיון מחברות התחבורה הציבורית, אל אנשים פרטיים

ראובן שכר אוטובוס, ושכר נהג לצורך הנסיעה, וסיכם עם הנהג שחלק משכרו, הוא אחוז מסויים מתשלום הנוסעים וכך כמות הנוסעים תשפיע באופן ישיר על שכר הנהג.

כעת, בנוסע שלא שילם, גנב את הנהג? או לא?
 

הודעות מומלצות

[QUOTE="שירת העשבים, post: 52991, member...

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון
למעלה