האם פוסקים על פי המסורת נגד ראיות (1 צופה)

[תורה תמימה]

לדוגמא:
האדמו"ר מראדזין כידוע חידש בדורות האחרונים את התכלת בציצית. וכן יש שהתירו אכילת כזית בליל הראשון במצת מכונה.
ויש שהביאו ראיה מגמרא ב"ב עד. שאפשר להביא ראיה ארכיאולוגית - מהציציות של מתי מדבר (ספר נפש הרב עמוד נג).

ואילו הבית הלוי אמר על התכלת בציצית "אפילו נרבה כחול ראיות לא יועילו נגד הקבלה והמסורה" (הקדמה לספר עין התכלת עמוד יג, ספר התכלת עמוד 190. לעומת זאת רבי גרשון העניך הביא בשמו גירסא אחרת: כיוון שהדג הזה ואופן הוצאת צבעו היה מוכר לאבותינו בכל הדורות, הרי זה כאילו יש לנו מסורת מהם שאין זה החילזון המקורי, ולכן לא יועילו ראיות מדעיות נגד המסורת. אך אם יבורר שדג זה או אופן הוצאת הצבע לא היו ידועות לאבותינו - יועילו ראיות. הובא בספר נפש הרב עמוד נג).
וכן יש שאמרו על מצת מכונה "חדש אסור מן התורה".
ומעין זה דברי הרמב"ם (שמיטה ויובל פ"י ה"ה וה"ו שבענייני חשבון השמיטה פוסק כקבלת הגאונים נגד סברתו. וכן הרמב"ן (מגילה כא:) שפוסק בקריאת התורה ע"פ מנהג הגאונים נגד סברתו.

למעשה במה נחלקו הכתות אם פוסקים על פי המסורת נגד ראיות או לא?


נא לא לדון כאן בעניין תכלת ומצת מכונה שהובאה רק כדוגמא למסורת וראיות. יש אשכולות אחרים שדנים על תכלת ואפשר לפתוח אשכול חדש על מצת מכונה.

ציצית תכלת

פורום אוצר התורה - בית מדרש לכל מקצועות התורה.

forum-otzar-hatorah.co.il