מתוך ראיון עם מי שהיה תלמידו של מרן ה'חזון איש' זצ"ל, הרב ד”ר צבי אריה יהודה (1926-2014). האחרון נולד בירושלים והיה תלמיד קרוב של החזון איש משנת 1941 ועד ראשית שנות ה־50. אח"כ הוא הוסמך לרבנות בישראל ומאוחר יותר פנה ללימודים אקדמיים, ולימד יהדות בארה"ב.

ראיון דר צבי יהודה על החזון איש.png
 
מי פתי יסור הנה להאמין לאיזה רב ד''ר כנגד הרב וואזנער???
אין בהכרח סתירה בין הדברים.
בהחלט שיש.
ה"רב" דוקטור הזה, בהיותו "תלמיד" של החזו"א ומקורב אליו מאוד,
הלך - כנגד רצונו - לצבא, והחזון איש שלח לו מכתב בו כתב בין השאר: הייתי צריך להבליג יום־יום על גודל הכאב, ולא יכולתי להשתחרר מרוב היגון”.
ועם זאת, הוא לא חזר בו.
האם לאדם כזה יש נאמנות בתור "תלמיד"??
 
בהחלט שיש.
ה"רב" דוקטור הזה, בהיותו "תלמיד" של החזו"א ומקורב אליו מאוד,
הלך - כנגד רצונו - לצבא, והחזון איש שלח לו מכתב בו כתב בין השאר: הייתי צריך להבליג יום־יום על גודל הכאב, ולא יכולתי להשתחרר מרוב היגון”.
ועם זאת, הוא לא חזר בו.
האם לאדם כזה יש נאמנות בתור "תלמיד"??
לא רואה קשר בין הדברים.
וגם לא משהו שיש ענין להתאמץ להכחיש.
מדובר כאן במידע די פשוט שלא נראה שיש הרבה מה לשקר בו.
יש לו נאמנות בתור אדם שהיה קרוב מאוד לחזו"א, ואומר ששמע מכלי ראשון.
 
אינני יודע אם הסיפור הזה מסופר בתוך כלל הסיפורים שנכתבו והועלו לעיל, ובודאי שיש סיפורים דומים ובכל אופן אספר סיפור זה.
מעשה בתינוק שנולד עם מום נדיר בלב, בשעה שנולד לא היה מום זה מוכר או מתועד בארץ, והרופאים עמדו בקשר עם רופאים אחרים (כפי האפשר באותם זמנים) עם רופאים ובתי חולים אחרים בעולם, וגם אצלם לא היה המום מוכר. לבד מעוד מקרה אחד, ובו התינוק לא שרד לאורך זמן.
בצר להם באו לחזו"א, והחזו"א שירטט להורים תוכנית לניתוח ותיקון המום, התוכנית היה מוכרב מאוד, ניתוח של עשרים שלבים (פרט זה של "עשרים שלבים" הוא כפי איך ששמעתי את הסיפור, מי שסיפר לי אמר כך, אבל אני לא יודע אם הוא אמר זאת מידיעה, או בשביל להמחיש את המשך הסיפור).
הרופאים מיד הבינו שזה תוכנית מצויינת, וניגשו לבצע את הניתוח, באמצע ביצוע הניתוח, המנתח שם לב שאחד מהשלבים בניתוח אינו כפי הסדר הנכון, וחייבים לשנות את הסדר באותו פרט מהתוכנית שכתב החזו"א.
היה זה בשלב חמש עשרה (וזאת כפי ההדגמה ששמעתי, ייתכן והמספר האמיתי היה אחרת), ושינו זאת עם השלב הבא (שש עשרה). דהיינו צריך לבצע את שש עשרה לפני חמש עשרה, אחרי שהרופאים שינו ושוב הרופאים ממשיכים לשלב החמש עשרה ושבע עשרה כפי ההבנה שלהם.
בהגיעם לשלב שמונה עשרה, פתאום הבינו... כעת יש קושי לבצע את השלב הזה בגלל השינוי בסדר שעשינו, "זה הפשט בחזו"א" ששינה מהסדר, בגלל ההשלכות שלו בביצוע שלב עוד יותר מאוחר.
מה לעשות, את הנעשה אין להשיב וסיימו את הניתוח כמות שהוא עם תיקון חלקי.
בסוף הניתוח אמרו להורים, שהמצב השתפר משמעותית, הילד יוכל לגדול ואף להתחתן אבל מחמת הטעות שעשו לא יאריך ימים, הלב חלש, התיקון אינו אופטמלי.
אכן הילד גדל, נולדו לו שתי ילדים, והוא נפטר (אם זכרוני אינו מטעני שמעתי בגיל ארבעים)
סיפור זה שמעתי ממלמד בחיידר שלימד בחו"ל, את הילדים היתומים של הנ"ל, איני יודע אם לימדם באר"י או בחו"ל. שמעתי זאת לפני כשלושים שנה וייתכן ונפלו טעויות בסיפור מחמת משך הזמן שעבר.
 
נערך לאחרונה:
ראיתי פעם באיזשהו מקום [אני לא זוכר איפה] שרופא אחד אמר על אחיינו של מרן זללה"ה הגר"ח גריינימן זללה"ה על הידע שלו ברפואה, אשר בסופו של דבר שמונים אחוז של רופא זה שכל הישר ורק עשרים אחוז זה ידע רפואי, אז נכון שהגר"ח פחות למד ויש לו פחות ידע, אבל השכל הישר שלו גדול בהרבה מזו של הרופאים, ונמצא שהוא חזק יותר בשמונים אחוז של התמונה, אז אם לא היה לו ידע כלל לא היה לו מה לעשות עם השמונים אחוז, אבל אחרי שהוא יודע נמצא שהוא יוצא חזק למרות שהידע הוא פחות מזו של הרופאים.
ופשוט שהוא הדין והוא הטעם על רבינו מרן החזו"א זלל"ה, אין כאן איזשהו ידע נפלא מעל ומעבר לכל הרופאים, אלא שברוב גאונתו וכשרונותיו השכיל להבין את המעט שהוא ידע הרבה יותר מהרופאים עם כל המידע שלהם.
 
נערך לאחרונה:
לא רואה קשר בין הדברים.
וגם לא משהו שיש ענין להתאמץ להכחיש.
מדובר כאן במידע די פשוט שלא נראה שיש הרבה מה לשקר בו.
יש לו נאמנות בתור אדם שהיה קרוב מאוד לחזו"א, ואומר ששמע מכלי ראשון.
אין שום נאמנות לאדם שהלך ועשה מעשה תוך כדי שהוא יודע שהרב שלו כאוב מאוד ממה שעשה, ובכל זאת לא חזר בו.
זה מראה על חוסר חיבור מובהק ועצום לרב המדובר, ואי קבלת רב בכלל.

הסיפור לכשעצמו יכול להיות אמיתי, אבל כשהוא נעמד מול עשרות המקורות שהביא הרב @מראה מקום אין לזה משמעות ולו הקטנה ביותר.
איני רואה את האדם הנלוז הזה כמי שנאמן לומר משהו בשם האדם שהוא בז לו כל כך.
 
אחד הסיפורים שהובאו ע"י הרב @איש פשוט מאוד על המנתח שקיבל הוראה מהחזו"א דרך המטופל איך לבצע ניתוח להסרת אבנים מהכליות, והתפלא מחוכמת החזו"א ולאחר זמן התייעץ עימו על ניתוח ראש מורכב.
הסיפור הנ"ל קשה להולמו, וכי איזה נוירוכירורג מתעסק גם באבנים בכליות?!
כמובן אין בכוונתי ח"ו להמעיט מכבוד החזו"א, אלא לברר האם יש אמינות לסיפור ספציפי.
 
אין שום נאמנות לאדם שהלך ועשה מעשה תוך כדי שהוא יודע שהרב שלו כאוב מאוד ממה שעשה, ובכל זאת לא חזר בו.
זה מראה על חוסר חיבור מובהק ועצום לרב המדובר, ואי קבלת רב בכלל.

הסיפור לכשעצמו יכול להיות אמיתי, אבל כשהוא נעמד מול עשרות המקורות שהביא הרב @מראה מקום אין לזה משמעות ולו הקטנה ביותר.
איני רואה את האדם הנלוז הזה כמי שנאמן לומר משהו בשם האדם שהוא בז לו כל כך.
אתה קצת מגזים לדעתי,
רב המרחק בין זה זה שהוא לא שמע לו לבין לומר שהוא בז לו, מותר לאדם לבחור את דרכו בחיים, יש הרבה מעשים כעין זה בהקשרים אחרים (כמו כאלו שהצטרפו מהמתנגדים לחסידים וכדו').
אני לא מתעסק בחיבור פנימי וסגולי, לעמוד על עומק דעת החזו"א, שבזה אפשר שאתה צודק, אלא הנידון בעדויות על מעשים שהיו, ודברים שהחזו"א אמר, והוא בהחלט היה מקורב לחזו"א, וע"ז אין חולק (ויעידו על כך המכתבים שהזכרת).
קראתי את כל קובץ העדויות שלו, והוא בהחלט מעניין ונשמע אמין, בדברים שקשורים לפרשנויות אפשר כמובן לחלוק, אבל לא ראיתי איזה דברים שמביעים לא בוז ולא חוסר אמינות, וגם לא דברים שיש איזה קושיה לחשוב שאכן כך הוה.
 
אתה קצת מגזים לדעתי,
רב המרחק בין זה זה שהוא לא שמע לו לבין לומר שהוא בז לו, מותר לאדם לבחור את דרכו בחיים, יש הרבה מעשים כעין זה בהקשרים אחרים (כמו כאלו שהצטרפו מהמתנגדים לחסידים וכדו').
אין שום קשר בין חסידים ומתנדים, להתנגדות החזו"א לשירות בצבא.
ההקשר הזוי ומנותק מהמציאות לחלוטין.
אני לא מתעסק בחיבור פנימי וסגולי, לעמוד על עומק דעת החזו"א, שבזה אפשר שאתה צודק, אלא הנידון בעדויות על מעשים שהיו, ודברים שהחזו"א אמר, והוא בהחלט היה מקורב לחזו"א, וע"ז אין חולק (ויעידו על כך המכתבים שהזכרת).
כבר אמרתי, אין שום סיבה אמיתית להאמין לאדם שלא שמע לחזו"א בדברים שהחזו"א אחז שהם בציפור נפשה של היהדות החרדית.
החזון איש אמר לו שכואב לו, ולאדם הזה זה לא הפריע להמשיך להכאיב לחזון איש.
זה לא האדם שניתן לסמוך עליו מה בדיוק החזון איש אמר לו, אלא א"כ הדברים כתובים מהחזון איש.
הוא היה מקורב אך מאחר ובחר בדרך המתנגדת לרבו - נאמנתו ירדה באחת.
קראתי את כל קובץ העדויות שלו, והוא בהחלט מעניין ונשמע אמין, בדברים שקשורים לפרשנויות אפשר כמובן לחלוק, אבל לא ראיתי איזה דברים שמביעים לא בוז ולא חוסר אמינות, וגם לא דברים שיש איזה קושיה לחשוב שאכן כך הוה.
האמינות היא לא רק על הסיפור אלא בעיקר על המספר.
אדם נאמן, כשמספר סיפור שנראה אמין, ניתן להאמין לו.
אדם שחלק על רבו ולא התייחס אליו כשהכאיב לו, אינו ראוי לטיפת אימון בנוגע למעשים על רבו.
 
משום מה יש לי תחושה שיש אנשים שגם אם היו רואים את החזו"א מעיין בספר רפואי
הם לא היו מספרים על כך, שמא זה יעודד בחור ישיבה או אברך לעיין גם בספרים כאלו.
ומנגד יש את אלו שירצו להשתמש בחזו"א להכשיר לימודי רפואה.
לכן ממרחק הזמן כנראה שלא נוכל לעמוד על האמת.

רק יש מקום לציין שהרשב"א כתב שאין בכוחו לאסור לימוד רפואה בכלל החרם על לימוד חכמות חיצוניות מתחת לגיל 24.
וזאת משום שיש בזה מצוות השבת אבדה של השבת גופו.
לכן אין פלא אם החזו"א הבין שבכוחו להציל נפשות ולכן עיין קצת בספרי רפואה.
ואז חכמת התורה עמדה לו להבין במהירות בגאונותו העצומה כפרופסור שהשקיע את חייו בלימודים אלו.
 
אתה קצת מגזים לדעתי,
רב המרחק בין זה זה שהוא לא שמע לו לבין לומר שהוא בז לו, מותר לאדם לבחור את דרכו בחיים, יש הרבה מעשים כעין זה בהקשרים אחרים (כמו כאלו שהצטרפו מהמתנגדים לחסידים וכדו').
אני לא מתעסק בחיבור פנימי וסגולי, לעמוד על עומק דעת החזו"א, שבזה אפשר שאתה צודק, אלא הנידון בעדויות על מעשים שהיו, ודברים שהחזו"א אמר, והוא בהחלט היה מקורב לחזו"א, וע"ז אין חולק (ויעידו על כך המכתבים שהזכרת).
קראתי את כל קובץ העדויות שלו, והוא בהחלט מעניין ונשמע אמין, בדברים שקשורים לפרשנויות אפשר כמובן לחלוק, אבל לא ראיתי איזה דברים שמביעים לא בוז ולא חוסר אמינות, וגם לא דברים שיש איזה קושיה לחשוב שאכן כך הוה.
אולי הוא מגזים אבל יש נקודה בדבריו של הד"ר שאין מסתורין בספורים וכמדומני בדבר זה הוא בא לומר שהחזו"א היה אדם רגיל , אמנם מוכשר גאון וצדיק (אין סבה לחשוב שבז לו ח"ו) אך הדברים הם טבעיים, ואחיזתו זאת נותנת לו את ההרגשה שניתוקו מדרכו של רבו לשעבר אינה דבר בעייתי כ"כ, אשר על כן ניתן בהחלט לומר שיש כאן עדות מעורבת בפרשנותו בהבנת דברי החזו"א שנאמרו לו (או שלא)
 
אין שום קשר בין חסידים ומתנדים, להתנגדות החזו"א לשירות בצבא.
ההקשר הזוי ומנותק מהמציאות לחלוטין.
כבר אמרתי, אין שום סיבה אמיתית להאמין לאדם שלא שמע לחזו"א בדברים שהחזו"א אחז שהם בציפור נפשה של היהדות החרדית.
היא גופא, שהוא לא אחז כמוך בענין התנגדות החזו"א לצבא, ולכן מוזר להאשימו בהאשמות כאלו, אלא כמו שמצורף כאן מדברי הנ"ל בדעת החזו"א (לענ"ד בצדק בנקודה זו), וגם אם משום מה כבודו רוצה לתפוס אחרת, א"א לבוא בטענות לאחרים שלא הבינו כך דעת החזו"א, אלא החזו"א הצטער עליו באופן אישי בגלל שהיה בחור מוכשר שקירב אליו, שהשקיע בו רבות, שפרש מלימוד התורה.
אבל אם כבר,נראה שהיו לו פערים הרבה יותר משמעותיים באמונה, אעפ"כ החזו"א לא הרחיקו משום כך.
 

קבצים מצורפים

  • צילום מסך 2026-08-02 235441.png
    צילום מסך 2026-08-02 235441.png
    158 KB · צפיות: 13
לא יודע איזה משפט קריטי יותר לצטט בתגובה זו
אז שכל אחד יחליט אם זה מגיב לו או לא
אנו מאמינים שלתלמיד חכם יש כח השגה רוחני יותר מלאדם רגיל
קל וחומר במדרגת החזון איש
אותם קלי דעת שהחזון איש מבחינתם ידע הכל מחכמות שלמד
הם אלו שאוחזים שהוא בכלל היה קולחוזניק ציוני שאחז שצריך להקים כאן קומונות לאלו שמחוץ לישיבה עפרא לפומייהו
וכשתלמידיו מצטטים דברים ברורים בשמו אזי נוריד מערכו עצמו ונגיד שלמנהיגי הפועהמ"ז היה יותר אמונה ממנו חלילה.
זו חטאת וזו פריה.
(סליטחה מראש על החריפות)
 
לא יודע איזה משפט קריטי יותר לצטט בתגובה זו
אז שכל אחד יחליט אם זה מגיב לו או לא
אנו מאמינים שלתלמיד חכם יש כח השגה רוחני יותר מלאדם רגיל
קל וחומר במדרגת החזון איש
אותם קלי דעת שהחזון איש מבחינתם ידע הכל מחכמות שלמד
הם אלו שאוחזים שהוא בכלל היה קולחוזניק ציוני שאחז שצריך להקים כאן קומונות לאלו שמחוץ לישיבה עפרא לפומייהו
וכשתלמידיו מצטטים דברים ברורים בשמו אזי נוריד מערכו עצמו ונגיד שלמנהיגי הפועהמ"ז היה יותר אמונה ממנו חלילה.
זו חטאת וזו פריה.
(סליטחה מראש על החריפות)
ואיזה קל דעת המציא שחכמים שאלו את תודוס הרופא?!
וכי חז"ל היו פחותים מהחזו"א ולא יכלו להוציא את הדברים מידיעתם הרוחנית?!
הס"ד של גדולי התורה היא להבין במעט זמן לעומק מה שלאחרים צריך שנות לימוד רבות.

ובאופן כללי לא כל מי שאינו סבור כמוך הוא קל דעת. יתכן ומדובר בבקיאים בש"ס.
 
הרב @ש. הסופר
תקרא שוב פעמיים ושלוש את הודעתי.
אין לי שום בעיה עם האפשרות לומר שמרן החזון איש אולי למד ספרי חכמות העמים.
לא זה מה שהפריע לי
אותם קלי דעת שהחזון איש מבחינתם ידע הכל מחכמות שלמד
מפריע לי שעושים שיטה שאין חכמה רוחנית אין השגה רוחנית הכל זה השגה גשמית נטו.
נכון ההשגה הגשמית שלו התפתחה והוא נהיה בעל סברא ישרה אבל תו לא מידי.
ואחרי שזה השגתם בתלמידי חכמים.
לא יפלא כבר יתר החרפות. שבתחילה מרחיקים עדותם ואומרים שהחזו"א היה בעד דרכם. וכפי שהובא פה.
ואחר כך כשתלמידיו האמיתיים מספרים דברים ברורים שאמר, אז רבניהם יעמדו בדרשה ויטענו:
"לא מופרך לומר שלחזו"א והרב מבריסק היה פחות אמונה מ..."
רחמנא ליצלן.
כי האמונה היחידה שנשארה אצלם, היא הידיעה הברורה שרצון הבורא היה הקמת מדינתם.
ומי שכופר בזה, מי שרואה במדינה נסיון, ומי שאומר "יותר משחרד אני מגזירותיהם על הדת, חרד אני שהמדינה תנעם לחרדים" (מרן החזון איש מעשה איש ח"א עמ' רל"ו-רל"ז))
הוא כופר הרי באמונת מדינתם.
 
היא גופא, שהוא לא אחז כמוך בענין התנגדות החזו"א לצבא, ולכן מוזר להאשימו בהאשמות כאלו, אלא כמו שמצורף כאן מדברי הנ"ל בדעת החזו"א (לענ"ד בצדק בנקודה זו), וגם אם משום מה כבודו רוצה לתפוס אחרת, א"א לבוא בטענות לאחרים שלא הבינו כך דעת החזו"א, אלא החזו"א הצטער עליו באופן אישי בגלל שהיה בחור מוכשר שקירב אליו, שהשקיע בו רבות, שפרש מלימוד התורה.
אבל אם כבר,נראה שהיו לו פערים הרבה יותר משמעותיים באמונה, אעפ"כ החזו"א לא הרחיקו משום כך.
שטויות במיץ גזר.
הצילום שהבאת מהווה ראיה מוחצת לדברי שא"א להאמין לאיש הנלוז הזה למילה אחת שהוא מוציא מהפה.
 
לא יודע איזה משפט קריטי יותר לצטט בתגובה זו
אז שכל אחד יחליט אם זה מגיב לו או לא
אנו מאמינים שלתלמיד חכם יש כח השגה רוחני יותר מלאדם רגיל
קל וחומר במדרגת החזון איש
אותם קלי דעת שהחזון איש מבחינתם ידע הכל מחכמות שלמד
הם אלו שאוחזים שהוא בכלל היה קולחוזניק ציוני שאחז שצריך להקים כאן קומונות לאלו שמחוץ לישיבה עפרא לפומייהו
וכשתלמידיו מצטטים דברים ברורים בשמו אזי נוריד מערכו עצמו ונגיד שלמנהיגי הפועהמ"ז היה יותר אמונה ממנו חלילה.
זו חטאת וזו פריה.
(סליטחה מראש על החריפות)
אם התכוונת לדבריי תסביר יותר, כי לא הבנתי מה אתה בדיוק רוצה.
 
שטויות במיץ גזר.
הצילום שהבאת מהווה ראיה מוחצת לדברי שא"א להאמין לאיש הנלוז הזה למילה אחת שהוא מוציא מהפה.
זה מסתמא דיון לאשכול אחר, אך הייתי שמח אם כבודו היה מגבה את דבריו בראיות.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון