נדיב לב

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
פרסם 15 מאמרים!
פרסם 30 מאמרים!
הודעות
3,443
פוסט השבוע
4
תודות
16,899
נקודות
695
א. להלכה, שמן הנרות שנשתייר אינו מוקצה, רק מה שצריך לשיעור חצי שעה למצוותו.
ב. ומטעם זה, לאחר זמן ההדלקה מותר לכבותו או להינות ממנו.
ג. ועם זאת כתבו האחרונים, עדיף לעשות תנאי לכתחילה, שלא ייאסר השמן יותר משיעור ההדלקה.
עד כאן סיכום המ"ב סימן תרע"ב ס"ק ז. וראה עוד מה שכתב בסימן תרעז ס"ק יח.

עכ"פ מד' המ"ב משמע, שהתנאי תופס רק לגבי השמן שלאחר זמן חיובו, אבל לא יועיל להתנות על השמן בתוך חצי שעה במקרה ויכבה.

ובטעם הדבר שאין מועיל התנאי לשמן שבתוך חצי שעה, כתב הגרשז"א בשו"ת מנחת שלמה (מהדו"ק סימן מב אות ד') מפני שקיום המצוה תלוי בהעמדת והקצאת שמן כדי שיעור ההדלקה, וכשמתנה שאינו מקצה את השמן כשיעור זה הרי הוא כמדליק בשמן פחות מכשיעור [וזה לשונו: אולם מפשטות הדברים של מפרשי השו"ע נראה דהתנאי מועיל רק על מה שהוא יותר משיעור המצוה אשר לא נתחייב כלל בהקצאתן להדלקה ומותר גם לכבות אם ירצה אבל לא על השמן של שיעור המצוה דכיון שההדלקה היא ע"מ שיהא דולק ואם הי' יודע שיכבה בתוך הזמן הי' צריך להשתדל ולהדליק באופן אחר, נמצא דאיהו ודאי מקצה את השמן לבער אותו מן העולם ע"י מצוה כי אם יתברר שלא הקצה אותן הו"ל כאילו הדליק במיעוט שמן שהוא פחות מכשיעור, ולכן נשאר השמן בכה"ג תמיד באיסורו ולא מהני תנאי ע"כ.].
ובשו"ת שאילת יעב"ץ (ח"א סימן ד' ד"ה ואמנם) כתב: "דתוך זמנו לא מהני ביה תנאי דכדי שיעורו נאסר על כרחו" עיין שם.

ובמרוצת העניין, לא נתבררו לי דבריהם, שכן אין סתירה בין הקצאתו והעמדתו את השמן, למה שמתנה, שכל מהות התנאי הוא מחמת הספק והמציאות הלא ידועה, אבל כל עוד לא התברר העתיד, אין התנאי סותר להקצאת השמן כדי שיעור הדלקה, אף במקרה שהשמן יכבה בתוך ח"ש, שכן אז הדליק בלי ידיעה שהשמן יכבה, וממילא אינו דומה לאדם שמדליק בידיעה שהרוח תכבהו.

וגם טעם השאילת יעב"ץ דרוש הסבר, הלא מה שנאסר בעל כרחו בתוך הזמן הוא משום שכל עוד הנר דולק השמן מיועד למצוה, אבל כשכבה אין שום משמעות מה שהיה מיועד לתוך הזמן, וצריך ביאור.​
 
כמדומה דאין שייך להתנות 'על הצד'
דכל יסוד התנאי הוא, דשמן זה אינו מוקצה לנר חנוכה.
אבל אם השמן מוקצה לנר חנוכה, לא יעזור מה שהוא אינו רוצה שיאסר.
ועל כן פשוט דהשיעור שמוכרח להיות בשביל מצוות נר חנוכה - א"א להתנות עליו.
ובזה מבוארים דברי השאילת יעב"ץ, דכדי שיעור המצוה, הרי ע"כ מוקצה לצורך המצוה.
ולכאו' זה גם כוונת הגרש"ז, אלא דעדיין צ"ב לשונו
מצא דאיהו ודאי מקצה את השמן לבער אותו מן העולם ע"י מצוה כי אם יתברר שלא הקצה אותן הו"ל כאילו הדליק במיעוט שמן שהוא פחות מכשיעור, ולכן נשאר השמן בכה"ג תמיד באיסורו ולא מהני תנאי
דלכאו' זה ודאי לא יתכן.
וכנראה אין כוונתו דאם התנה כן לא יצא יד"ח, אלא דאין לזה שום משמעות, כיון שהוא הדליק נר חנוכה בשמן המספיק לצורך המצוה, הרי ע"כ הוקצה למצותו.
 
כמדומה דאין שייך להתנות 'על הצד'
דכל יסוד התנאי הוא, דשמן זה אינו מוקצה לנר חנוכה.
אבל אם השמן מוקצה לנר חנוכה, לא יעזור מה שהוא אינו רוצה שיאסר.
ועל כן פשוט דהשיעור שמוכרח להיות בשביל מצוות נר חנוכה - א"א להתנות עליו.
ובזה מבוארים דברי השאילת יעב"ץ, דכדי שיעור המצוה, הרי ע"כ מוקצה לצורך המצוה.
ולכאו' זה גם כוונת הגרש"ז, אלא דעדיין צ"ב לשונו

דלכאו' זה ודאי לא יתכן.
וכנראה אין כוונתו דאם התנה כן לא יצא יד"ח, אלא דאין לזה שום משמעות, כיון שהוא הדליק נר חנוכה בשמן המספיק לצורך המצוה, הרי ע"כ הוקצה למצותו.
ועל זה אני שואל ואשאל שוב. מהות התנאי מתפרשת על שני צדדים. מה שיכול לקרות, ומה שיקרה בפועל.
ועל הצד שיכבה, הלא אינו מוקצה, וכך מתברר. וממילא מדוע לא מועיל התנאי.
 
ועל זה אני שואל ואשאל שוב. מהות התנאי מתפרשת על שני צדדים. מה שיכול לקרות, ומה שיקרה בפועל.
ועל הצד שיכבה, הלא אינו מוקצה, וכך מתברר. וממילא מדוע לא מועיל התנאי.
נראה דמעכ"ת מפרש ענין התנאי, שהוא ככל תנאים דעלמא שיש שני צדדים - אם יעברו ב"ג וב"ר את הירדן ואם לא יעברו, ואף כאן יש שני צדדים - שיקיים בזה המצוה ושלא יקיים, וכל ההיתר הוא על הצד שלא יקיים, ועל כן הוקשה לו דאף במה שנצרך ע"כ לקיום המצוה יכול להתנות שעל הצד שלא יקיים בזה מצוה לא יאסר.

לענ"ד כזה תנאי לא יועיל כלל, כיון שמה שהוקצה לנר חנוכה – נאסר, וא"א לומר דעל הצד שלא ישמש לנ"ח לא יאסר דהא על כרחו הקצה אותו מעיקרא כדי שידלק חצי שעה.

לענ"ד מה דמהני תנאי בנר חנוכה היינו דמפרש שמה ששם השמן בנר אינו כדי להקצותו למצוה, והלשון 'תנאי' היינו כמו דתנאי דעלמא יש לו כח לפרש המעשה (בדרך של שני צדדים), כך כשמתנה על השמן – הרי פירוש על מה ששמו בנר, שאין כוונתו להקצותו למצוה.

אבל תנאי רק על הצד שלא ידלק לא יכול להועיל, דאם על הצד שידלק הקצה אותו למצוה – הרי הוא מוקצה, ואל תשיבני דיש ברירה בדרבנן ואיגלאי דשמן זה לא הוקצה, דמעיקרא הקצה שמן זה שיהיה כאן שמן כשיעור, ומה שבסוף כבתה לא מוריד מההקצאה הראשונה. ועל כן מהני התנאי רק על השמן שנותר אחר שדלק כשיעור.
 
לענ"ד כזה תנאי לא יועיל כלל, כיון שמה שהוקצה לנר חנוכה – נאסר, וא"א לומר דעל הצד שלא ישמש לנ"ח לא יאסר דהא על כרחו הקצה אותו מעיקרא כדי שידלק חצי שעה.
יישר כח על ההשקעה הרבה לענות על שאלתי. אבל שוב, אני טוען ככל והשמן בשיעור זמן תלוי ועומד (אם אכן ידלק או לא), אז התנאי בראשיתו לא סותר להקצאת השמן. כי פירוש ההקצאה, כל מה שנצרך לקיום המצווה. וגם כשנכבה מקיים אותה. וממילא אין סתירה בין התנאי לקיום המצוה.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון