חיים ש

משתמש ותיק
gemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
717
תודות
1,879
נקודות
162
השאלה היומית,
יום שני ט"ז טבת,

קושיא מהשאגת אריה,

השאגת אריה בסימן פ"א דן,
האם אומרים "חצי שיעור" באיסור בל יראה או לא,
והסברא שלא לומר בזה "חצי שיעור" היא,
שדווקא באיסור נבילה, שייך לצרף תוך כדי אכילת פרס,
חצי ועוד חצי לשיעור שלם,
אבל באיסור בל ייראה, אי אפשר לשייך רגע אחד לרגע שני, שישלים אותו,
כך ע"פ הגדרה מסוימת בהגדרת המושג חצי שיעור,

ע"כ דעת השאגת אריה, וכן סוברים הרבה אחרונים,

ומביא השאגת אריה ראיה לדבריו, ובזה קשה על החולקים עליו,
מזה שנחלקו ב"ש וב"ה בתחילת מסכת ביצה,
מה השיעור בבל יראה,

ואומר השאג"א,
אם נאמר שבאיסור בל יראה יש מושג של "חצי שיעור",
אז מפני מה נחלקו ב"ש וב"ה? הרי אין ביניהם שום נפקא מינה?

הרי מלקות אין בלאו הכי, כי זה לאו שאין בו מעשה,
ובחצי שיעור, לשיטת החולקים על השאגת אריה,
גם לב"ש וגם לב"ה יהיה אסור,

אז א"כ מה הנפק"מ בין ב"ש לב"ה, כדי להגדיר אם זה אסור או מותר?
הרי ממילא אין חילוק ביניהם?
ע"כ הקושיא על החולקים על השאגת אריה,

הרב סויד מציין,
שמצא לקושיא זו מעל עשרים תירוצים.
 
הרי מלקות אין בלאו הכי, כי זה לאו שאין בו מעשה,
ובחצי שיעור, לשיטת החולקים על השאגת אריה,
גם לב"ש וגם לב"ה יהיה אסור,
נפ"מ במי שנכנס לרשותו חצי שיעור חמץ בסוף החג רגע לפני צאת הכוכבים דשוב א"א לצרף לו השלמת השיעור ולא חזי לאצטרופי וממילא אין חצי שיעור אסור מה"ת, ולכן צריכים לדעת מהו השיעור שעובר בו עכשיו בבל יראה.
 
השאלה היומית,
יום שני ט"ז טבת,

קושיא מהשאגת אריה,

השאגת אריה בסימן פ"א דן,
האם אומרים "חצי שיעור" באיסור בל יראה או לא,
והסברא שלא לומר בזה "חצי שיעור" היא,
שדווקא באיסור נבילה, שייך לצרף תוך כדי אכילת פרס,
חצי ועוד חצי לשיעור שלם,
אבל באיסור בל ייראה, אי אפשר לשייך רגע אחד לרגע שני, שישלים אותו,
כך ע"פ הגדרה מסוימת בהגדרת המושג חצי שיעור,

ע"כ דעת השאגת אריה, וכן סוברים הרבה אחרונים,

ומביא השאגת אריה ראיה לדבריו, ובזה קשה על החולקים עליו,
מזה שנחלקו ב"ש וב"ה בתחילת מסכת ביצה,
מה השיעור בבל יראה,

ואומר השאג"א,
אם נאמר שבאיסור בל יראה יש מושג של "חצי שיעור",
אז מפני מה נחלקו ב"ש וב"ה? הרי אין ביניהם שום נפקא מינה?

הרי מלקות אין בלאו הכי, כי זה לאו שאין בו מעשה,
ובחצי שיעור, לשיטת החולקים על השאגת אריה,
גם לב"ש וגם לב"ה יהיה אסור,

אז א"כ מה הנפק"מ בין ב"ש לב"ה, כדי להגדיר אם זה אסור או מותר?
הרי ממילא אין חילוק ביניהם?
ע"כ הקושיא על החולקים על השאגת אריה,

הרב סויד מציין,
שמצא לקושיא זו מעל עשרים תירוצים.
דברים נפלאים בעיקר קושיא זו ראיתי כתוב בטוטו"ד בספר הנפלא 'מרב כל' [חיבור מקיף לאורך ולרוחב סוגיא ענקית ד'חצי שיעור', שכבר רבים שבחוהו, והנה, זכינו לראות אור גדול בספר זה, אשר אנן סהדי שאין דומה לו בדורנו. המחבר הגאון שליט"א כינס בו את כל פזורי הסוגיא העצומה של 'חצי שיעור' – עמוד ההוראה – באריכות שאינה נתפסת. לא רק 'אוקימתא' בעלמא מצאנו בו, כי אם בניין איתן ושיטתי, מיוסד על יסודות איתנים. נדיר לראות עמל תורה כזה: כל ה'מראה מקומות' מראשונים ועד אחרונים, כל ה'קושיות' הנשגבות, כל ה'תירוצים' העמוקים, נכרכו יחדיו בעבותות אהבה לתורה. הספר משתרע לאורך ולרוחב, פותח שערים נעולים בפני הלומד, ומראה לו את הדרך הסלולה ב'כמאמר' גדולי עולם. ההיקף הוא מדהים, והנדירות שבה מוגשים הדברים, בסברא ישרה ובקיאות עצומה, הופכת את הלימוד בו לחוויה רוחנית מעין עולם הבא. אשרי חלקו של המחבר ואשרינו שזכינו ליהנות מפרי עמלו, הספר מכיל למעלה מאלף עמודים בעניין].
 
 
נפ"מ במי שנכנס לרשותו חצי שיעור חמץ בסוף החג רגע לפני צאת הכוכבים דשוב א"א לצרף לו השלמת השיעור ולא חזי לאצטרופי וממילא אין חצי שיעור אסור מה"ת, ולכן צריכים לדעת מהו השיעור שעובר בו עכשיו בבל יראה.
ממש נפלא. אבל מה לעשות שהשאגת אריה אזיל לא לפי שיטה זו. דהוא הולך בשיטה שגם ברגע אחרון של פסח ישנו איסור חצי שיעור.
 
הרב סויד מציין,
שמצא לקושיא זו מעל עשרים תירוצים.
לאחרונה בחול המועד אמר בכנס שיש לו כבר שלושים נפקא מינות. כל פעם זה עולה יותר.
לענ''ד יש לפרוך את מרביתם אחד לאחד ואכמ''ל.
 
ומביא השאגת אריה ראיה לדבריו, ובזה קשה על החולקים עליו,
מזה שנחלקו ב"ש וב"ה בתחילת מסכת ביצה,
מה השיעור בבל יראה,

ואומר השאג"א,
אם נאמר שבאיסור בל יראה יש מושג של "חצי שיעור",
אז מפני מה נחלקו ב"ש וב"ה? הרי אין ביניהם שום נפקא מינה?

הרי מלקות אין בלאו הכי, כי זה לאו שאין בו מעשה,
ובחצי שיעור, לשיטת החולקים על השאגת אריה,
גם לב"ש וגם לב"ה יהיה אסור,
דעת הרמב"ם שהקונה חמץ בפסח או המחמץ עיסה בידים לוקה (פ"א מחמץ ומצה ה"ג).
 
דעת הרמב"ם שהקונה חמץ בפסח או המחמץ עיסה בידים לוקה (פ"א מחמץ ומצה ה"ג).
קונה בלבד אבל בלי לקנות או להחמיץ בידים עובר בבל יראה וגם על זה נחלקו ב''ש וב''ה מה הוא השיעור כדי לעבור על הלאו. ופשוט לא צריך להיות גאון בשביל זה.
 
קונה בלבד אבל בלי לקנות או להחמיץ בידים עובר בבל יראה וגם על זה נחלקו ב''ש וב''ה מה הוא השיעור כדי לעבור על הלאו. ופשוט לא צריך להיות גאון בשביל זה.
ודאי שגם ע"ז נחלקו רק שהנפק"מ היא למלקות באופן שעשה מעשה.
לא אמרתי שזה חידוש גאוני, ואני מאמין שהשאג"א עצמו מחשב את זה, בסה"כ הערתי שלדעת הרמב"ם אי"ז קושיא.
 
ודאי שגם ע"ז נחלקו רק שהנפק"מ היא למלקות באופן שעשה מעשה.
לא אמרתי שזה חידוש גאוני, ואני מאמין שהשאג"א עצמו מחשב את זה, בסה"כ הערתי שלדעת הרמב"ם אי"ז קושיא.
נכון שיש נפקא מינה באם קנה כזית חמץ בפסח, ברם הרי המחלוקת היא גם בלא קנה וגם להרמב''ם לא לוקה. ואם כן מאי נפקא מינה במה שנחלקו בכה''ג הרגיל שלא קנה שזה מקרה מיוחד. הרי הי' להם לחלוק רק בכה''ג של קנין מה הוא שיעור הלאו לענין מלקות, ומהא דלא פורש כן שנחלקו רק בכה''ג אזי לא יעזור שיש נפקא מינה, ולא כך מתרצים שאלה של שאגת אריה. ונמצא שהשאגת אריה ודאי חשב על כך ומ''מ עדיין קשיא וכנ''ל.
ומה שכתבתי גאון וכו', התכוונתי למה שאני דוחה את תירוצך, שלא צריך להיות גאון כדי להבין שזה לא נכון ולא תירוץ ועדיין צריך להיות גאון כהשאגת אריה כדי להקשות את השאלה שלו ולהוכיח שאין חצי שיעור, ולהיות בטוח שכל ה30 נפקא מינות שאמר הרב סוויד שיש לו על שאלה זו אינם דוחים את ראייתו. ולענ''ד גם לזה לא צריך להיות גאון כי לפי מה שביארתי לא יעזור גם מאה נפקא מינות למחלוקת, היות וסו''ס נחלקו בסתמא בציור הפשוט בלי נפקא מינה מה הוא השיעור שעובר על הלאו, ומעתה אם יש איסור בחצי שיעור אז המחלוקת אינה נכונה כפי איך שנאמרה בפשטות, ודו''ק היטב בזה שבביאור זה נפלו בבירא כל ה30 נפקא מינות.
 
מחלוקת ב"ש וב"ה מה שיעור האיסור קיימת בכל גוונא, הנפק"מ היא רק כשעשה מעשה.
(וגם לטענתך מחמץ עיסה בידים אינו מקרה כ"כ רחוק).
מה זה מתרץ, מה איכפת לי שיש נפקא מינה סוס' נחלקו גם כשלא חימץ וקנה. ואגב לחמץ בידים זה גם רחוק, כי פשטות התורה למי שהשאיר חמץ ולא ביער, והתורה רוצה שיבערו קודם החג, לעשות בחג חמץ זה רשע גמור לא שכיח. פוק חזי ....
 
שערי דחוקים לא ננעלו...
על טענתך הראשונה אני חושב שעניתי, ואין לי מה להוסיף ע"ז.
ובנוגע לטענתך השניה, וכי המשאיר חמץ ולא מבער אינו רשע גמור? הם נחלקו מה דינו של הרשע הגמור, וכי פרק אלו הן הלוקין אינו מלא מרשעים גמורים? (וכל דומיו בסנהדרין ובפ"ק ופ"ג דכריתות ועוד ועוד).
 
סוס' נחלקו גם כשלא חימץ וקנה
מי אמר שאז נחלקו, דהיינו ברור שנחלקו רק שלא היו מזכירים כי אין נ"מ ובכל זאת הזכירו משום שיש נ"מ בקנה, מה לא ברור ?, למה השג"א לא תירץ כן זו שאלה שכדאי לפתוח אשכול ע"ז למה באמת לא תירץ כן הרי זה תירוץ נפלא.
 
שערי דחוקים לא ננעלו...
על טענתך הראשונה אני חושב שעניתי, ואין לי מה להוסיף ע"ז.
ובנוגע לטענתך השניה, וכי המשאיר חמץ ולא מבער אינו רשע גמור? הם נחלקו מה דינו של הרשע הגמור, וכי פרק אלו הן הלוקין אינו מלא מרשעים גמורים? (וכל דומיו בסנהדרין ובפ"ק ופ"ג דכריתות ועוד ועוד).
נראה שלא הבנת עומק כוונתי וחבל הפסד כולו שלך
 
מי אמר שאז נחלקו, דהיינו ברור שנחלקו רק שלא היו מזכירים כי אין נ"מ ובכל זאת הזכירו משום שיש נ"מ בקנה, מה לא ברור ?, למה השג"א לא תירץ כן זו שאלה שכדאי לפתוח אשכול ע"ז למה באמת לא תירץ כן הרי זה תירוץ נפלא.
לא הבנתי שום מילה וחבל מאוד
 
לא הבנתי שום מילה וחבל מאוד
אנסה בכל זאת:
משנה מסכת ביצה פרק א משנה א בית שמאי אומרים שאור בכזית וחמץ בככותבת ובית הלל אומרים זה וזה בכזית.
וכך הוא במשנה מסכת עדויות פרק ד משנה א בית שמאי אומרים שאור בכזית וחמץ בככותבת ובית הלל אומרים זה וזה בכזית.

ובגמ' ביצה דף ז עמוד ב' ....לענין אכילה כולי עלמא לא פליגי, כי פליגי - לענין ביעור. בית שמאי סברי: לא ילפינן ביעור מאכילה, ובית הלל סברי: ילפינן ביעור מאכילה. אתמר נמי, אמר רבי יוסי בר חנינא: מחלוקת לענין ביעור, אבל לענין אכילה - דברי הכל זה וזה בכזית.

באיזה אופן מדברים במשנה: יש ד' אפשרויות, א. שיש לו חמץ בביתו, ב. שחימץ עיסה, ג. שקנה חמץ, ד. שאחר הקנה לו מדין זכין לאדם [וגילה שניחא ליה אף שעובר], ונחלקו ב"ש וב"ה מה השיעור שעובר מן התורה בכל האופנים הנ"ל.

ונשאלת השאלה לדעת רבי יוחנן שחצי שיעור אסור מהתורה, א"כ בכ"א עובר אף בלא שיעור מסויים, תירוץ: נ"מ למלקות דאף שחצי שיעור אסור מן התורה מ"מ לא לקי עלה.

ומיהו כ"ז ניחא אי לקי על לאו דבל יראה, משא"כ אי לא לקי, אין שום נ"מ.

ומיהו י"ל נ"מ אם יש לפניו ב' חתיכות אחת כשיעור ואחת פחות מכשיעור והוא אנוס מאיזה סיבה שיהיה בביתו אחד מהם ולא משנה מה ואיירי שאינו יכול לחתכם, [ולכאורה אף אם יכול לחתכם] האם יש ענין שישאיר בביתו את החתיכה הקטנה דוקא או אין נ"מ שהרי אף אם יניח הגדולה ליכא מלקות, [ואף שהוא אנוס מ"מ מסתבר דמה שיש מלקות הוי יותר איסור באיכות ויל"ע] ומיהו יל"ע אי איכא בזה ריבוי בשיעורים, שאם יניח את החתיכה הגדולה יש בזה יותר איסור מצד ריבוי בשיעורים של חצי שיעור, ויל"ע.

ואמנם י"ל דבמתני' לא נתבאר באיזה אופן איירי מד' האופנים דלעיל, וא"כ שפיר י"ל דאף שאין נ"מ בשיעור היכא שיש לו כבר חמץ בביתו שהרי אינו לוקה בכ"א, וא"כ לא מסתבר דב"ש וב"ה יחלקו בפילוספיה מה השיעור שהרי מאי נ"מ מה השיעור שבכ"א חלק ממנו זה חצי שיעור, ומיהו אם יש איזה נ"מ שהוא, שפיר מובן למה נחלקו מה השיעור, ואף שאין נ"מ ביש לו חמץ בביתו מ"מ הענין לדון בה הוא דבר הצריך לן ואין סיבה לבאר במתני' שנחלקו בגווני שיש נ"מ, שאז היה קשה לן למה נחלקו דוקא בכה"ג הא אף ביש לו בביתו נחלקו, ועוד הא דרך התנא לקצר במאי דאפשר.

והנ"מ הוא בקנה חמץ בפסח [אי מהני לקנות] או במחמץ שעושה מעשה שאז לוקה, וע"ז קאי במתני' שנחלקו ב"ש וב"ה, ומה שהוא מקרה מיוחד אין זה סברא שלא יחלקו בזה, וכן לא קשיה למה לא נתפרש במתני' דאיירי בכזה אופן, א. משום שאין ענין שהרי פלוגתם בכל אופן, אלא שיש נ"מ במקרה מסויים, וזה פשיטא ליה לתנא דביש לו חמץ בביתו לא פליגי שהרי אין נ"מ וא"כ ע"כ פליגי בגווני שיש נ"מ, ובשלמא אם ביש לו חמץ בביתו לא היו פליגי היה קשה קצת למה סתמו במתני' שנראה דפליגי אף ביש לו בביתו והרי הדין אינו אמת, אבל אחרי שהדין אמת אלא דאין נ"מ, שפיר ניחא דפליגי סתם ואנן ידעינן דהנ"מ היא בקנה או במחמץ בידים.

ועוד הא דרך התנא לקצר בדבר המובן מאיליו.
 
נערך לאחרונה:
יל"ע בגדרי עשאו הכתוב כאילו הוא ברשותו.
כ' הריטב"א לענין קונה חמץ בפסח בחד תירוצא דאמאי לוקה הרי הוי איסורי הנאה ואינו זוכה, ותירץ דכיון דלולי האיסור היה מהני הקנין סגי בזה כאילו קנה ואהני הקנין, [ותירץ עוד וע"ע ר"ן, והטעם דלא ניחא להו בזה, משום דמהני עשאן הכתוב וכו' דוקא כשהיה שלו אבל לא מסתברא דאף לענין לקנות לכתחילה].

ונראה דכוונתו שהרי ב' דברים עשאן הכתוב כאילו הוא ברשותו ואחד מהם הוא חמץ בפסח, דהיינו שהרי אינו עובר אם אינו שלו והרי אסורי הנאה מפקה לה מרשותיה ואיך יעבור וע"ז קאמר בגמ' דכיון דלולי האיסור היה ברשותו על אופן זה קמזהר קרא.

ולכן ה"ה בקונה חמץ דמאי שנא.
והיכא שאחר מזכה ליה יל"ע אי חשיב מעשה אם שלח אותו בהדיא, ועוד הא לכאורה אין שליח לדבר עבירה ולא יהני בזה זכיה ע"י אחר, ויל"ע ואף שהאיסור הוא לא המעשה קנין אלא מה שיש לו, ושאני מצא וקדש לי אשה גרושה שהאיסור הוא הקידושין לכאורה ויל"ע.
 
כ' הריטב"א לענין קונה חמץ בפסח בחד תירוצא דאמאי לוקה הרי הוי איסורי הנאה ואינו זוכה, ותירץ דכיון דלולי האיסור היה מהני הקנין סגי בזה כאילו קנה ואהני הקנין, [ותירץ עוד וע"ע ר"ן, והטעם דלא ניחא להו בזה, משום דמהני עשאן הכתוב וכו' דוקא כשהיה שלו אבל לא מסתברא דאף לענין לקנות לכתחילה].

ונראה דכוונתו שהרי ב' דברים עשאן הכתוב כאילו הוא ברשותו ואחד מהם הוא חמץ בפסח, דהיינו שהרי אינו עובר אם אינו שלו והרי אסורי הנאה מפקה לה מרשותיה ואיך יעבור וע"ז קאמר בגמ' דכיון דלולי האיסור היה ברשותו ע"ז קמזהר קרא.

ולכן ה"ה בקונה חמץ דמאי שנא, והיכא שאחר מזכה ליה יל"ע אי חשיב מעשה דלכאורה אין שליח לדבר עבירה ולא יהני בזה זכיה ע"י אחר, ויל"ע ואף שהאיסור הוא לא המעשה קנין אלא מה שיש לו, ושאני מצא וקדש לי אשה גרושה שהאיסור הוא הקידושין לכאורה ויל"ע.
כוונתי שיתכן לחלק מקונה בעצמו, אם נאמר שגדר עשאו הכתוב הוא, שהקפידה תורה על מה שמצידו מחזיק את זה לרשותו, אע"ג שמן הדין אי"ז ברשותו, (אכמ"ל בזה, וגם איני מונח כ"כ, רק זכורני שלכה"פ בדברי הרמב"ן בדין ביטול, עלה בידי שזו ההגדרה, ויתכן שהחילוק נכון גם לביאורים אחרים) א"כ י"ל דווקא שקנה בעצמו שכעת המצב שווה לזה שמחזיק החמץ מעיקרא, אבל דין זכין שהוא רק בקניין דיני בפועל יתכן שלא שייך וצ"ע.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון