עיון זה ללמוד נושא טוב עם כל השיטות ולהבין טוב טעמו ונימוקו של כל שיטה
ויש בזה דרגות רבות חלקם איטיות להחריד.
ולפי''ז להגיע אסוקי שמעתתא אליבא דהילכתא
תצרח עד מחר. בישיבות לא לומדים ככה! מאז שהתחדשה דרך הלימוד הישיבתית המקובלת, נוצר המושג של לימוד לשם לימוד וידיעת הסוגיות ולא לשם ידיעת ההלכה ופסיקתה. אני מבין את הביקורת על הקצב, אבל גם ישיבות שלומדים בהם מהר יותר, לא לומדים בהם לשם ידיעת ההלכה, (אני מדבר כמובן על המגזר הליטאי).
הביקורת של פותח האשכול היתה על הקצב, ועכשיו אני מבין שהביקורת שלך היא על עצם הענין ש"מפלפלים יפה", כי להבנתך מדובר ב"שקר".
ותו לא מידי לא לפלפל יפה לא להיקרא בעל מחדש לא למדן וכל שם וחניכא
כמו שאמרתי, יש מעלה עצומה ללמוד בצורה זו של "פלפול יפה" שהיא מתוקה מדבש וזה גופא מעלתה, רק שברור שצריך לראות שלא יבוא על חשבון ידיעת התורה. והחכם עיניו בראשו.
יש נקודה נוספת שאני רוצה להדגיש, שמשלימה את הטענה שלי לטובת הלימוד המקובל בישיבות:
אפשר לבקר את צורת הסדרים הישיבתית על כך שאין סדר מיוחד ללימוד הלכה (אפי' הלכה בסיסית), ואין סדר מיוחד ללימוד תורה נביאים וכתובים, שהם הבסיס של הכל לכאורה. ולדעתי התשובה לביקורת היא שבמקום שהיא תדון מה המטרה של עולם הישיבות בצורתו הנוכחית, היא מתמקדת בשאלה איזה דברים יהודי צריך ללמוד (שהיא שאלה חשובה מאד אבל נתונה להחלטתו של כל יהודי בנפרד). כי לדעתי בדורינו יש לישיבות מטרה נוספת חוץ מהטמעת ידיעת התורה בקרב התלמידים, והיא נעיצת לב התלמיד בעולמה של תורה גם בלי קשר כלל לרמת הידיעה שלו את התורה, ודבר זה נעשה שפיר ואף יותר טוב על ידי סגנון הלימוד המקובל, כיון שהוא מספק חוויה נפשית חזקה.
חשוב לי שוב להדגיש שאיני גורע כלל מהביקורת על הקצב, ועיקר טענתי היא כלפי מה שאמר הרב
@אוירא דארץ ישראל שצורת לימוד שנותנת מקום של כבוד למה שהוא קורא "פלפול יפה" היא "שקר".
