קנין הגוף - תביעת גזילה (1 צופה)

[היושב בישיבה]

יש לדון בממון אשר לו בעלים בפירות ובעלים בגוף, ובא אחד לגזלו אי נמנע מבעל הגוף, דזכות הבעלים במניעת היגזל החפץ הוא בסתירת קיום ממונו אצלו בפועל, דדין הממון להיות תחת הבעלים ולהתקיים אצלו, ובהיות הממון ביד גזלן פגע בדינו ונתבע, אך בגוף לבדו, דאין קיום בפועל כלל, מה חיסרון יש בהיות הממון ביד גזלן ומאי תבע.
גם יש לי לדון בתביעת נזק, דגם שם זכות הבעלים בממונו מונעת אחר מהזיקו להיות הממון מתקיים לבעלים, אך בגוף לבדו, דליכא קיום כלל, מה נחסר בהזיקו, החומר עצמו לא היה קיים לבעליו להיותו תובע ע"י.


אשמח לשמוע חו"ד מרבני המקום שליט"א


(אבקש לא לשבש את הדיון בסברות כגון: אבל הוא מזיק \ גוזל את המחר)

 

[יאיר החושב]

בפשטות אם כוונתך שהוא בעלים על כל הפירות גם העתידיים אז א"כ החפץ נמצא ברשותו של בעל הפירות וממילא רק הוא יכול לתבוע את תביעת הגזילה וראייה לדבר שהגמ' אומרת בב"ק שאם אדם גנב חפץ מחברו ויש לו בו קנין גזילה ויבוא גנב ויגנוב מן הגנב הגנב השני יפטר מכפל דכתיב גונב מבית האיש ולא בית הגנב ולבעלים הוא לא חייב כפל מחמת שזה לא ברשותו כך הוא דברי הגמ' ורואים שלולי קרא היה מגיע כפל לגנב כי הוא הנגנב ולבעלים לא מגיע כי הוא לא הנגנב כי זה לא ברשותו מוכח שמי שזכאי בפועל בשימושי החפץ לגמרי אז חשיב כלקיחה מוחלטת וגנב כידוע זכאי בכל שימושי החפץ שכידוע בדרהי הש"ך בסימן שס"ג ס"ק ח שגנב שהשתמש בחפץ הגנוב פטור מתשלומים כי "בדידיה דנפשיה קעביד מלאכה" וכעי"ז הכא ממש ודו"ק היטב

(ואני לא ימנע עצמי להוסיף דבר לולי הסכמתך שאיתא במל"מ איני יודע היכן הוא אבל שמעתי על קיומו מאדם גדול ששיטת תוס' בב"ב שנמחלוקת אם קנין פירות כקנין הגוף זה רק כשנתנו את כל השימושים לשני ואז קשה אמאי לא תפקע בעלותו של בעל הגוף אם אין לו כל משמעות בבעלותו אלא כותב המל"מ שהוא זכאי שאם השני יפקיר את הדבר יהיה לו את הפירות בחזרה ואז אולי רק לפי שיטתו יש לבעל הגוף שימושים על הזמן העתידי ולכן הוא גם נגזל אם כי בנקודה זו יש לפקפק טובא) (ועיין במאמר שכתבתי פה באתר על דבר שלא בא לעולם וכן על מעכשיו ולאחר ל' בעיקר בתחילתם וכמדומני שתרווה בהם נחת)