כמעיין המתגבר

משתמש רשום
gemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
פרסם 15 מאמרים!
הודעות
42
תודות
416
נקודות
236
אחר מותו של רבי ישראל פרץ פולמוס המוסר במלוא עוזו, וגדולי ישראל נחלקו בו לשני מחנות.

השאלה המרכזית היתה האם לימוד התורה יכול לבדו להביא ליראת שמים בלא לימוד מוסר?

היום ראיתי ברוקח שהביא מתנא דבי אליהו רבה כך: אמר רבי פנחס בן יאיר כל מי שיש בידו מדרש ולא הלכות - לא טעם טעמה של תורה, וכל מי שיש בידו הלכות ואין בידו מדרש - לא טעם טעמה של יראת חטא!

אגב, אני כותב כאן כמה דברים על רבי ישראל סלנטר - רבי ישראל נתפס היום בעיני הציבור כאיזה איש מוסר צדיק אך לא גאון, אמנם לאמיתו של דבר הוא היה מגאוני הדור ממש מבחינת עוצמת שכלו וסיפורים רבים על כך, הוא כל חייו חשב כיצד לקדם את פני הרעה של החלשת הדת מחמת תנועת ההשכלה, ותנועת המוסר היא רק אחת משלל התוכניות שהגה, הוא תכנן להדפיס את כל הש"ס בכרך אחד כדי שיהא הש"ס בכל בית, כמו כן תכנן לתרגם את הש"ס לגרמנית או לבארו בלשון הקודש.
היו לו הרבה משפטים מבריקים ושנונים - בעיירה אחת מצאו פגימה בסכין השוחט וביזוהו בכל מיני בזיונות, ורבי ישראל אמר: אכן היתה פגימה בסכין השוחט, אבל מי יודע כמה פגימות היו בסכין שבו שחטו את השוחט.
אחד מבניו יצא מדען והמציא את 'מכונת ליפקין' שנקראת במדע על שמו, מספרים שכשסיפר לאביו על המצאתו, חשב רבי ישראל כמה דקות, ושרטט לו על דף את המכונה שהוא הגה במשך כמה שנים.
פעם אחת מתנגדי המוסר החליפו לו את המראה מקומות שפרסם לפני שיעורו, ותלו בבית המדרש מראה מקומות אחר, וכשבא למסור שיעור והגישו לו את המראה מקומות המזוייף, חשב עשר דקות ומסר שיעור לפי המראה מקומות המזוייף - תלמידו רבי יצחק בלזר (שסבל הרבה מפולמוס המוסר ולבסוף עלה מפטרבורג לירושלים) טען שרבי ישראל המתין עשר דקות לא בשביל להכין שיעור חדש אלא הוא הכין שיעור ברגע אחד, וחשב עשר דקות האם נכון למסור שיעור כזה לתועלת הרבים או עדיף להימנע כדי שלא יבוא לידי גאוה.
רבי ישראל אמר: הוכח תוכיח את עמיתך - את לרבות את עצמך.

המוטו המרכזי של רבי ישראל לא היה המוסר אלא היה שמצוות שבין אדם לחבירו חשובות לא פחות ממצוות שבין אדם למקום, והמציאות בזמנו היתה שהיו למדנים רבים מושחתים במידות, הוא צהל לקראת ספר חפץ חיים שיצא בזמנו, הוא טען שחומרא על חשבון חבירו אינה שוה מאומה, כגון ריבוי מים בנטילת ידים על חשבון השואב, או אריכות בסעודת שבת על חשבון המשרתת האלמנה או חומרות בעשיית המצה על חשבון האלמנה שלשה את הבצק, הוא העדיף להרגיע תינוק בוכה מאשר תפילת כל נדרי.

בסוף ימיו הלך לנסות להילחם בהשכלה בגרמניה ואחר כך בפריס, בסוף ימיו היה בעצב גדול, לקח אל לבו את צערם של כלל ישראל, והיה דואג ומיצר עמהם (גם רבי חיים מבריסק בסוף ימיו, מחמת המלחמה והאסונות, וכינה עצמו זקן ששכח תלמודו).

אגב, מי שרוצה לקרוא ביוגרפיות מדהימות שכתב יהודי דגול שהכיר את גדולי ישראל היכרות קרובה מאוד ואישית וכותב מה שראה ושמע מפיהם, יקרא בספר במחיצתם של גדולי הדור, שכתב יעקב מרק ונמצא באוצר החכמה, מומלצים הביוגרפיות של רבי חיים מבריסק, רבי ישראל סלנטר, ורבי שמואל מוהליבר.
 
נערך לאחרונה על ידי מנחה:
רבי ישראל נתפס היום בעיני הציבור כאיזה איש מוסר צדיק אך לא גאון,
כל מי שקרא את ספרו נתיבות אור של ר' איצל'ה פטרבורגר לא יכול לטעות שהיה מדובר בגאון הגאונים.
המוטו המרכזי של רבי ישראל לא היה המוסר
טעות. ידוע שהיה משנן לעצמו אמרות חז"ל והיה מדרבן את תלמידיו לקבוע לימוד בספרי מוסר
אשמח לקבל מקור?
, (גם רבי חיים מבריסק בסוף ימיו
מקור?
זקן ששכח את תלמודו יותר בכיון של נסיגה קוגנטיבית. דכאון?
אחד מבניו יצא מדען והמציא את 'מכונת ליפקין' שנקראת במדע על שמו, מספרים שכשסיפר לאביו על המצאתו, חשב רבי ישראל כמה דקות, ושרטט לו על דף את המכונה שהוא הגה במשך כמה שנים.
נפטר בגיל צעיר.
 
נערך לאחרונה על ידי מנחה:

 
נערך לאחרונה על ידי מנחה:
פעם אחת מתנגדי המוסר החליפו לו את המראה מקומות שפרסם לפני שיעורו, ותלו בבית המדרש מראה מקומות אחר, וכשבא למסור שיעור והגישו לו את המראה מקומות המזוייף, חשב עשר דקות ומסר שיעור לפי המראה מקומות המזוייף - תלמידו רבי יצחק בלזר (שסבל הרבה מפולמוס המוסר ולבסוף עלה מפטרבורג לירושלים) טען שרבי ישראל המתין עשר דקות לא בשביל להכין שיעור חדש אלא הוא הכין שיעור ברגע אחד, וחשב עשר דקות האם נכון למסור שיעור כזה לתועלת הרבים או עדיף להימנע כדי שלא יבוא לידי גאוה
מספרים שבסוף השיעור התעלף
וכשבאו לבקש את מחילתו על העגמ"נ והמאמץ שגרמו לו עד כדי התעלפות
אמר להם שלא התעלף ממאמץ
אלא ממה שגילה כוחות חדשים שיש לו והתביעה עליו גדולה הרבה יותר ...
 
אגב, מי שרוצה לקרוא ביוגרפיות מדהימות שכתב יהודי דגול שהכיר את גדולי ישראל היכרות קרובה מאוד ואישית וכותב מה שראה ושמע מפיהם, יקרא בספר במחיצתם של גדולי הדור, שכתב יעקב מרק ונמצא באוצר החכמה, מומלצים הביוגרפיות של רבי חיים מבריסק, רבי ישראל סלנטר, ורבי שמואל מוהליבר.
בהחלט, אבל אי אפשר להשלים את התמונה בלי הספר 'תנועת המוסר' (חלק א'). התיאור שם על ר' ישראל מרתק, החל מילדותו ועד שנותיו האחרונות בגרמניה ובפריז. מעניין לציין שיש שם פרטים שבסטנדרטים של ימינו ייתכן והיו עוברים צנזורה, אך לטעמי דווקא בהם טמונה גדלותו האמיתית.

בנוסף, נגעת בנקודה חשובה. הנטייה הרווחת בימינו לתייג את גדולי ישראל במשבצת מצומצמת חוטאת לאמת. וראה עוד כאן, מכיוון אחר.
 
היינו שאין עניין לספר כעת לחברו שיצטער יותר, לפ''ד הגרי''ס זצ''ל.
ועכ''פ זו מח' נקודתית אבל ודאי שמח על עצם זה שבזכות הח''ח ייזהרו אנשים יותר מלשה''ר
אכן, ואף לקח את הספר עמו תדיר ולימד בו אחרים.
 
להינצל אפילו מסרך של סרך של גזל. הוא סבר שכמו שיש איסור יחוד עם נשים יש איסור יחוד עם ממון.
ליתר דיוק, לא שהוא סבר שיש איסור כזה (יחוד בממון), אלא אמר, שאם היה מתי שגזרו על איסור ייחוד כזה היה מוסיף גם איסור ייחוד על ממון בכלל עיקר איסור ייחוד.
וטעמו כיון שמיעוטם בעריות, ורובם בגזל והא קמן שיש יותר שנכשלים בגזל וק"ו שנכון לגזור.
וכמובן שגם זה לא אמר אלא כדי להעביר ולחדד את הנקודה של הזהירות הנצרכת, דהיינו כוונתו אינו על דרך "אילו הייתי שם הייתי אומר שכך נכון לגזור", ודיבורו הוא כלפי הבי"ד שגזר על ייחוד. אלא דיבורו היה לאנשי העולם, והוא הדגים את זה בצורה הזו. וזה חוץ מעיקרו של דבר, שמעולם לא אמר שזה בכלל הגזירה וכדו'.
 
היה ויכוח בינו ובין החפץ חיים אם המספר לה"ר על חבירו ובא לבקש את סליחתו, צריך לפרט בפניו או לא. דעתו הייתה שלא.
ידוע מה שאמר הרב מפוניבז' כי דעתו על המוסר השתנתה מן הקצה לקצה - מהשלילה לחיוב - בעקבות מפגשיו עם החפץ חיים.
 
השאלה המרכזית היתה האם לימוד התורה יכול לבדו להביא ליראת שמים בלא לימוד מוסר?
אין מי שאמר זאת.
כל כך הרבה גמרות יש על החיוב לעסוק בענייני היראה עד שכבר אמרו בגמ' בשבת- מוטב שלא העלית ועוד כהנה וכהנה מילים חריפות.

הויכוח היה רק - עד כמה צריך להשקיע בזה.
ר' ישראל ייסד שיטה שמהותה הוא עיסוק נפרד ומיוחד בענייני עבודת ד', דבר שבמידה מסוימת הזיז הצידה מעט את הלימוד עצמו.
ועל זה יצאו המתנגדים לומר כי ענייני המוסר צריכים לבוא במקומות כמו חשבון הנפש וכדו', אך לא בעיסוק ולמידת הדברים עצמם.

כך שעל הציטוט שהבאת אתה - אין מי שחולק.
 
אחר מותו של רבי ישראל פרץ פולמוס המוסר במלוא עוזו, וגדולי ישראל נחלקו בו לשני מחנות.

השאלה המרכזית היתה האם לימוד התורה יכול לבדו להביא ליראת שמים בלא לימוד מוסר?

היום ראיתי ברוקח שהביא מתנא דבי אליהו רבה כך: אמר רבי פנחס בן יאיר כל מי שיש בידו מדרש ולא הלכות - לא טעם טעמה של תורה, וכל מי שיש בידו הלכות ואין בידו מדרש - לא טעם טעמה של יראת חטא!

אגב, אני כותב כאן כמה דברים על רבי ישראל סלנטר - רבי ישראל נתפס היום בעיני הציבור כאיזה איש מוסר צדיק אך לא גאון, אמנם לאמיתו של דבר הוא היה מגאוני הדור ממש מבחינת עוצמת שכלו וסיפורים רבים על כך, הוא כל חייו חשב כיצד לקדם את פני הרעה של החלשת הדת מחמת תנועת ההשכלה, ותנועת המוסר היא רק אחת משלל התוכניות שהגה, הוא תכנן להדפיס את כל הש"ס בכרך אחד כדי שיהא הש"ס בכל בית, כמו כן תכנן לתרגם את הש"ס לגרמנית או לבארו בלשון הקודש.
היו לו הרבה משפטים מבריקים ושנונים - בעיירה אחת מצאו פגימה בסכין השוחט וביזוהו בכל מיני בזיונות, ורבי ישראל אמר: אכן היתה פגימה בסכין השוחט, אבל מי יודע כמה פגימות היו בסכין שבו שחטו את השוחט.
אחד מבניו יצא מדען והמציא את 'מכונת ליפקין' שנקראת במדע על שמו, מספרים שכשסיפר לאביו על המצאתו, חשב רבי ישראל כמה דקות, ושרטט לו על דף את המכונה שהוא הגה במשך כמה שנים.
פעם אחת מתנגדי המוסר החליפו לו את המראה מקומות שפרסם לפני שיעורו, ותלו בבית המדרש מראה מקומות אחר, וכשבא למסור שיעור והגישו לו את המראה מקומות המזוייף, חשב עשר דקות ומסר שיעור לפי המראה מקומות המזוייף - תלמידו רבי יצחק בלזר (שסבל הרבה מפולמוס המוסר ולבסוף עלה מפטרבורג לירושלים) טען שרבי ישראל המתין עשר דקות לא בשביל להכין שיעור חדש אלא הוא הכין שיעור ברגע אחד, וחשב עשר דקות האם נכון למסור שיעור כזה לתועלת הרבים או עדיף להימנע כדי שלא יבוא לידי גאוה.
רבי ישראל אמר: הוכח תוכיח את עמיתך - את לרבות את עצמך.

המוטו המרכזי של רבי ישראל לא היה המוסר אלא היה שמצוות שבין אדם לחבירו חשובות לא פחות ממצוות שבין אדם למקום, והמציאות בזמנו היתה שהיו למדנים רבים מושחתים במידות, הוא צהל לקראת ספר חפץ חיים שיצא בזמנו, הוא טען שחומרא על חשבון חבירו אינה שוה מאומה, כגון ריבוי מים בנטילת ידים על חשבון השואב, או אריכות בסעודת שבת על חשבון המשרתת האלמנה או חומרות בעשיית המצה על חשבון האלמנה שלשה את הבצק, הוא העדיף להרגיע תינוק בוכה מאשר תפילת כל נדרי.

בסוף ימיו הלך לנסות להילחם בהשכלה בגרמניה ואחר כך בפריס, בסוף ימיו היה בעצב גדול, לקח אל לבו את צערם של כלל ישראל, והיה דואג ומיצר עמהם (גם רבי חיים מבריסק בסוף ימיו, מחמת המלחמה והאסונות, וכינה עצמו זקן ששכח תלמודו).

אגב, מי שרוצה לקרוא ביוגרפיות מדהימות שכתב יהודי דגול שהכיר את גדולי ישראל היכרות קרובה מאוד ואישית וכותב מה שראה ושמע מפיהם, יקרא בספר במחיצתם של גדולי הדור, שכתב יעקב מרק ונמצא באוצר החכמה, מומלצים הביוגרפיות של רבי חיים מבריסק, רבי ישראל סלנטר, ורבי שמואל מוהליבר.
מה ?
העסקת מעט בכתבי הגרי"ס ותלמידיו טרם חרצת משפטו ?
ויש באשכול הזה בעיה יסודית מאוד מאחר שאין לומדי בית המדרש ואף פותח האשכול בכללם (ותשואות חן חן לו ) מכירים מהי היסטוריה ומה האופן בו מפרשים אותה ועל כן כל אחד נתמך לו ברסיסי מידע ובונה תאוריות ואם בהיסטוריה לבד עסק החרשתי אך בדבריו מלבד מה דאינם מבוארים גם אינם מכוונים לאמת
 
אין מי שאמר זאת.
כל כך הרבה גמרות יש על החיוב לעסוק בענייני היראה עד שכבר אמרו בגמ' בשבת- מוטב שלא העלית ועוד כהנה וכהנה מילים חריפות.

הויכוח היה רק - עד כמה צריך להשקיע בזה.
ר' ישראל ייסד שיטה שמהותה הוא עיסוק נפרד ומיוחד בענייני עבודת ד', דבר שבמידה מסוימת הזיז הצידה מעט את הלימוד עצמו.
ועל זה יצאו המתנגדים לומר כי ענייני המוסר צריכים לבוא במקומות כמו חשבון הנפש וכדו', אך לא בעיסוק ולמידת הדברים עצמם.

כך שעל הציטוט שהבאת אתה - אין מי שחולק.
יש גמרות שצריך יראת שמים והגמרא בשבת ידועה לי, אך האם יש גמרות כיצד באים לידי יראת שמים?
 
יש גמרות שצריך יראת שמים והגמרא בשבת ידועה לי, אך האם יש גמרות כיצד באים לידי יראת שמים?
כשהגמ' אומרת שצריך תורה וצריך יראת שמים, וברמת העיקרון אפשר את זה בלי זה, בהכרח שיראת שמים לא מגיעה מתוך בבא קמא או משנה ברורה.
וכאמור, לזה הסכימו כולם, כולל כל מתנגדי המוסר.

ההתנגדות לשיטת המוסר הייתה רק האם זה צריך לבוא באגב, בלימוד של מדרש פה ושם, חשבון הנפש, וכדומה,
או שצריך לייחד לזה השקעה מיוחדת כמו סדר מיוחד בישיבות וכדו'.
 
היה ויכוח בינו ובין החפץ חיים אם המספר לה"ר על חבירו ובא לבקש את סליחתו, צריך לפרט בפניו או לא. דעתו הייתה שלא.
היינו שאין עניין לספר כעת לחברו שיצטער יותר, לפ''ד הגרי''ס זצ''ל.
ועכ''פ זו מח' נקודתית אבל ודאי שמח על עצם זה שבזכות הח''ח ייזהרו אנשים יותר מלשה''ר
שיטת הגר"י סלנט (הובא בספר תנועת המוסר ח"א עמ' 36) שאסור לגלות למי שדיבר עליו כדי לבקש מחילתו כי בכך מצערו, ואין לומר שמחמת חובת התשובה של האחד מותר לצער את חבירו. ועי' בספר מאיר עיני ישראל (ח"ו עמ' 353) מה שכתבו מעשה בענין זה.

והחפץ חיים בספרו שמירת הלשון (כלל ד אות יב) כתב שצריך לגלות לחבירו הלשון הרע שדיבר עליו ולבקש ממנו מחילה דהוי ככל עבירה שבין אדם לחבירו והיינו באופן שהזיק לחבירו שגרם לו צער או הזיק לו בממון או בגוף. ע"ש. ואמנם האחרונים העירו שמבואר במ"ב (סי' תרו ס"ק ג) כתב שאם חבירו יתבייש כשיפרט בפניו החטא לא יפרט החטא. וראינו להגרש"ז אויערבאך זצ"ל (ספר הליכות שלמה עשרת ימי תשובה עמ' מה הע' 24) שיצא לחלק דהיכא שחבירו יתבייש לא יגלה לו ובכך דיבר המ"ב אבל היכא שחבירו לא יתבייש אלא רק יגרם לו צער בזה דיבר המ"ב ומותר לו לגלות לו שסיפר עליו לשון הרע. ע"ש. וכעין זה כתב הגר"נ קרליץ (חוט השני יום הכיפורים עמ' קו הע' י) לחלק. וע"ע בשו"ת אז נדברו (ח"ז סי' סה - סו). ומדוקדק מדברי החפץ חיים שכל זה שחבירו יודע מהלשון הרע שדיברו עליו ויש לו צער מזה, אבל אם אינו יודע מזה כלל אין צורך לבקש מחילה שאין בזה איסור של בין אדם לחבירו, ואם כן לא יגלה לו שלא יגיע לו מזה צער. וכל מחלוקתם היא באופן שחבירו הצטער מתוצאות הדיבור עליו ואם יספר לו יצער אותו יותר. וראיתי עוד להגאון ר' יצחק זלברשטיין (מראה מקומות על החפץ חיים כולל בין אדם לחבירו) שכתב שאם יגלה הדבר לחבירו כדי לבקש מחילה יודע שתתעורר מחלוקת או קפידא מצד חבירו גם לדעת החפץ חיים אין להתיר לגלות. ע"ש. ונראה שהוא רובא דעלמא שאכן יתעורר אצלם קפידא בזה. ולכן נראה שבודאי אם חבירו אינו יודע כלל מהלשון הרע שדיברו עליו אין לגלות לו ולצערו כדי לבקש ממנו מחילה.
 
כשהגמ' אומרת שצריך תורה וצריך יראת שמים, וברמת העיקרון אפשר את זה בלי זה, בהכרח שיראת שמים לא מגיעה מתוך בבא קמא או משנה ברורה.
וכאמור, לזה הסכימו כולם, כולל כל מתנגדי המוסר.

ההתנגדות לשיטת המוסר הייתה רק האם זה צריך לבוא באגב, בלימוד של מדרש פה ושם, חשבון הנפש, וכדומה,
או שצריך לייחד לזה השקעה מיוחדת כמו סדר מיוחד בישיבות וכדו'.
אי משום הא לא איריא, יתכן שמי שלומד למשל לקנטר או למטרות אישיות, לכולי עלמא לא בא לידי יראת שמים, אבל סתם לומדי הישיבות שלומדים לשם שמים, שמא יבואו ליראת שמים על ידי בבא קמא.
לגוף הויכוח מה היתה ההיסטוריה, אני מניח שהיו כאלה שטענו כמו שכתבתי וגם כאלה שטענו כמו שכתבת, אמנם יתכן שרובם טענו כמוך, איני בקי מספיק בהיסטוריה ההיא.
 
אי משום הא לא איריא, יתכן שמי שלומד למשל לקנטר או למטרות אישיות, לכולי עלמא לא בא לידי יראת שמים, אבל סתם לומדי הישיבות שלומדים לשם שמים, שמא יבואו ליראת שמים על ידי בבא קמא.
לגוף הויכוח מה היתה ההיסטוריה, אני מניח שהיו כאלה שטענו כמו שכתבתי וגם כאלה שטענו כמו שכתבת, אמנם יתכן שרובם טענו כמוך, איני בקי מספיק בהיסטוריה ההיא.
ממש לא.
לא היה מי שפירש את הגמ' בשבת במי שלומד על מנת לקנטר בלבד, כמו שלא היה מי שהעז לומר על רבינו יונה שהוא בזבז את הזמן עם שערי תשובה.
בכל הדורות הייתה חשיבות עצומה למוסר כמוסר, אך לא להעמדת השיטה כעיקר שיש לעסוק בו.
 
ליתר דיוק, לא שהוא סבר שיש איסור כזה (יחוד בממון), אלא אמר, שאם היה מתי שגזרו על איסור ייחוד כזה היה מוסיף גם איסור ייחוד על ממון בכלל עיקר איסור ייחוד.
וטעמו כיון שמיעוטם בעריות, ורובם בגזל והא קמן שיש יותר שנכשלים בגזל וק"ו שנכון לגזור.
וכמובן שגם זה לא אמר אלא כדי להעביר ולחדד את הנקודה של הזהירות הנצרכת, דהיינו כוונתו אינו על דרך "אילו הייתי שם הייתי אומר שכך נכון לגזור", ודיבורו הוא כלפי הבי"ד שגזר על ייחוד. אלא דיבורו היה לאנשי העולם, והוא הדגים את זה בצורה הזו. וזה חוץ מעיקרו של דבר, שמעולם לא אמר שזה בכלל הגזירה וכדו'.
מתוך סיפור שקראתי עליו.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון