• פורום בנתיבות הישיבה: מה מתאים לדיון? סוגיות חינוכיות בישיבה. השקפה ומוסר בעולם הישיבות. טיפים וקשיים בלימוד. נושאים חברתיים בישיבה. מטרה: דיון תורני וחינוכי מועיל ורלוונטי לעולם הישיבות, תוך שמירה על כבוד הדדי.
כל מהותו של תורת הגר"נ ממש אינו ווארטים ולהיפך הוא התנגד לכך ממש
אלא החידוש זה העומק בפשט ואיך מוציא את העומק מל' קש"י ומד' הגמ' עצמם ולא ווארטים מופשטים
ובזה גידל מאות ת"ח שנוהרים אחר שיטתו ובראשם חתנו הגר"א אריאלי.


ר' דוד כהן לא מחדש ולא מתיימר להיות ככזה אלא בהירות ורייד
אבל בהחלט יש ר"י שמחדשים מאוד הן בצורת העמדת הדברים והן בקו' חדשים כדודמת הגרח"י והרב ארנברג כמשל.

גם לעבור על חומר צריך להעמיק בשביל להבין שינוי גישות ודרכים בלימוד.
מי אמר שזה ווארטים?

לא כאן המקום לדון באיזה צורה בחר ר' נחום להעמיד את הרייד.

כדאי שתעברו על האשכול קודם, (כי אכן לגבי ר' יוסל למיחש מיבעי למרות שאין הרבה שמבינים...)

ההיפך הוא הנכון כדי להבדיל בין ר' דוד כהן לר' דוד מילר הוא רק לפני העמקה כי אחריה אין הבדל מהותי.
 
שיטת לימוד מונה כמה תנאים ומהם, א. זווית חדשה בסוגיא, להוציא איזה קנייטש או הוספה וכו' - שזה אומר יסוד חדש לחלוטין חקירה חדשה לחלוטין ועוד, ב. איזה הוספה שלא היה קודם לכן בבתי המדרש (ואלי גם לא היה שום סיכוי שאי מי יאמר זאת) ג. בגלל השיטה מתווסף כמות נכבדת של רייד - מכיוון שיש איזה זווית חדשה צריך לבססה וכו' וכו'.
ועוד יש להוסיף....
זה חידושים בלימוד ולא קשור לדרך.

הדרך היא הצורה איך ללמוד כלומר צורה של קושיא או סגנון של הבנה..
החידוש או המהלך בסוף פחות משנה.
לדוגמא יש שלוקחים נושא בסוגיא מעמידים כמה קושיות מהלך שמיישב אבל לא נכנסים לפשט הגמ' כלל
יש כאלו שלומדים בפשט
יש לאוהבים להכניס את הלומדע'ס בתוך הפשט.
יש שמתמקדים רק בהגדרות ולא בהסברים כלל
ועוד אין ספור דרכים..

בקיצור לעבור על רבבות שיעורים ולשמוע רק את הווארט באמת יביא למסקנא שהכל דומה..

אבל העיקר הוא לראות את מכלול איך ניגשים לסוגיא והיאך מוציאים את המסקנא
 
הדרך היא הצורה איך ללמוד כלומר צורה של קושיא או סגנון של הבנה..
החידוש או המהלך בסוף פחות משנה.
לדוגמא יש שלוקחים נושא בסוגיא מעמידים כמה קושיות מהלך שמיישב אבל לא נכנסים לפשט הגמ' כלל
יש כאלו שלומדים בפשט
יש לאוהבים להכניס את הלומדע'ס בתוך הפשט.
יש שמתמקדים רק בהגדרות ולא בהסברים כלל
ועוד אין ספור דרכים..
בדיוק, ההבדל הוא רק בהצגת הדברים.

שיטה בלימוד היא כן מונה את מה שכתבתי, ולכן אין לנו עוד חמישה ר' חיים.
 
בדיוק, ההבדל הוא רק בהצגת הדברים.
ממש לא.
זה צורת חשיבה.

ההבדל בין הגר"ח לחזו"א הוא בעיקר בצורה איך הוא ניגש לדבר.

הגר"ח התמקד בעיקר בהגדרות ובחילוקים ופחות בפשט הדבר.
והדברים מתחדדים כשרואים את הערות החזו"א על הגר"ח.

שוב החידושים זה ממש לא הנושא.
 
ממש לא.
זה צורת חשיבה.

ההבדל בין הגר"ח לחזו"א הוא בעיקר בצורה איך הוא ניגש לדבר.

הגר"ח התמקד בעיקר בהגדרות ובחילוקים ופחות בפשט הדבר.
והדברים מתחדדים כשרואים את הערות החזו"א על הגר"ח.

שוב החידושים זה ממש לא הנושא.
ההבדל בין הגר"ח והחזו"א אינו רק בהצגת הדברים, ממש לא, ההבדל הוא בשיטת הלימוד.

ר' חיים לא התמקד בחילוקים והזניח את הפשט זה פשוט הגדרה משובשת לר ' חיים.

ר' חיים העמיד שיטה, וכפי שכתבתי ממילא הגיעו כל החידושים ועוד ים של ריי"ד, אפשר לדון איך ר' חיים העמיד את השיטה ולמה דווקא בצורה שהוא העמיד, אבל זה לא ר' חיים , זה כל ר"מ רגיל היום.
 
ההבדל בין הגר"ח והחזו"א אינו רק בהצגת הדברים, ממש לא, ההבדל הוא בשיטת הלימוד.
אנחנו כנראה לא מדברים באותה שפה.

זה לא הצגת הדבר.

זה צורת חשיבה וניתוח..
מהי?
ההבדל הוא בשיטת הלימוד.
זה גופא אנו דנים מה הפי' שיטת לימוד
תסביר לי את המילים.. [אולי אנחנו מבינים את הניסוח בצורה שונה..]
כי בניסוח שלי הים לרייד אינו קשור..
 
הוא לא אמר שלכל אחד חלק שונה.
הוא ממש אמר. אתה אמרת שא"א לחדש אחרי שעברו הרבה אנשים על הסוגיה, והכתב סובר אומר שזו לא מחשבה תורנית.
המונח שיטה מתייחס רק לדבר חדש לא לזוויות או הרכבות שונות של הסוגיא, היום יש כל כך הרבה סוגי הרכבות אז גם נקרא לכל הרכבה שיטה???
זווית הסתכלות שקיימת בכל סוגיה - לעומת זוויות אחרות - היא ממילא שיטה שונה. מי דיבר על הרכבות?
כל הזויות השונות אין ביניהם הבדל לא של צורת היסתכלות לא של ניתוח, ולדבריך כל חברותא בפנוביז' יש להם שיטה....
צורת הסתכלות היא ממילא מגדירה ניתוח. אדם שיסתכל דרך משקפים שמראים לו את הכל הפוך, ממילא ינתח את הדברים בצורה שונה...

לא, דווקא רוב החברותות שם ניגשות לסוגיות בצורת הסתכלות יחסית דומה.
מה שכן נכון לומר היום שההבדל הגדול הוא בצורת הצגת הדברים לא בצורת הניתוח כלל ובעיקר לא בצורת התוכן.
קשקוש.
בחור בלא שילמד מרבותיו סוגיית מיטב אלא סוגיות אחרות יכול לכתוב כזה דבר.
מה מיטב עכשיו?


זה מרגיש שאתה לא ממש עונה כאן לרבנים הנכבדים (ולעבדך הקטנטן). אתה כותב בשפה קצת לא מוסברת. מחילה. נשמח כולנו (אני חושב) אם תבאר את דבריך יותר, בנתים יש כאן הבדלי ניסוחים (זווית הסתכלות, שיטה, הרכבה) בלא דוגמאות והסברים לפשרם.
 
הוא ממש אמר. אתה אמרת שא"א לחדש אחרי שעברו הרבה אנשים על הסוגיה, והכתב סובר אומר שזו לא מחשבה תורנית
יש את משל המראה של החיד"א... לזה הייתה כוונתי, איך שאתה הסברת את זה זה ממש הופך את התורה למחכמת התורה לטפשות התורה, חבל סתם לקרוא דבר ולא לחשוב שניה..
מרגיש שאתה לא ממש עונה כאן לרבנים הנכבדים (ולעבדך הקטנטן).
זה אכן נראה שזה רק מרגיש לך.
תמקד מה לא מובן לך.
 
נערך לאחרונה:

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון