יצחק א

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
1,046
תודות
3,425
נקודות
249
הוה עובדא בתבשיל פרוה שנתבשל בסיר בשרי, שנטף לתוכו מעט חמאה, יש לעיין אם המאכל נעשה חלבי, וממילא הסיר הבשרי נטרף.

והנה הט"ז בסי' צ"ח סק"א כותב, כי שומן נחשב "מידי דעביד לטעמא" דלא בטיל, ולכן שומן נבלה שנפל לתבשיל אוסר אף בפחות מס',
אשכותב הט"ז, שזהו דווקא בשומן של איסור, אבל בשומן של בשר שנפל בחלב אינו נאסר בפחות מס',
ומבאר הטעם, דכיון שאין האיסור מצד עצמו אלא מצד התערובת, וכיון שיש כאן שישים אין כאן תערובת,

ונראה פשוט שחמאה דינה כשומן.

אלא שיש להסתפק אם דין חלבי בפרווה הוא כדין חלבי בבשרי שבטל, או דלמא כדין שומן נבילה בהיתר?

אשמח לדעת התלמידי חכמים.
 
אלא שיש להסתפק אם דין חלבי בפרווה הוא כדין חלבי בבשרי שבטל, או דלמא כדין שומן נבילה בהיתר?
לא הבנתי איך שייך שנחמיר בנפל לפרווה יותר מנפל לבשר עצמו (ונבילה אסורה עוד קודם נפילה..
 
לא הבנתי איך שייך שנחמיר בנפל לפרווה יותר מנפל לבשר עצמו (ונבילה אסורה עוד קודם נפילה..
הרהרתי בזה,
אך שמא בשר בחלב שהם מתנגדים זל"ז, יש יותר סברא לומר שמבטלים זא"ז, מאשר בבשרי לפרוה.
 
נלע''ד דמסקנת הט''ז שם דאף דשומן מטעים המאכל, מ''מ "לא מקרי טעם רק דבר חריף ולא שומן"
והנה אף שזה היתר יש דין ביטול כמובאר בצ''ט סעיף ו' ברמ''א שחלב שנפל לס' מים מותר ליתנן בבשר, [אלא שלכתחילה אסור ליתנן במים ע''מ ליתן בבשר]
וכ''ה לכו''ע דהפוסקים מלבד הרי''ף שמובא בק''ב דזה כדבר שיל''מ, וכ''פ רעק''א והפמ''ג, דלא כתשובה מאהבה [והפר''ח באופן מסוים ואכמ''ל]
אלא שיש פוסקים בפתח''ת דגם שומן הוה טעמא
 
וכעת ראיתי יותר מפורש בפמ''ג צ''ח שפ''ד א' שמביא המעשה הידוע עם העוף והחמאה [שמוזכר גם בחת''ס בס' ק''ד בפתח''ת], שמפורש מתוכן הדברים סגי [בעוף] ס' נגד החמאה, אלמא שכן פוסק דלא הוה עבידי לטעמא
 
נלע''ד דמסקנת הט''ז שם דאף דשומן מטעים המאכל, מ''מ "לא מקרי טעם רק דבר חריף ולא שומן"
והנה אף שזה היתר יש דין ביטול כמובאר בצ''ט סעיף ו' ברמ''א שחלב שנפל לס' מים מותר ליתנן בבשר, [אלא שלכתחילה אסור ליתנן במים ע''מ ליתן בבשר]
וכ''ה לכו''ע דהפוסקים מלבד הרי''ף שמובא בק''ב דזה כדבר שיל''מ, וכ''פ רעק''א והפמ''ג, דלא כתשובה מאהבה [והפר''ח באופן מסוים ואכמ''ל]
אלא שיש פוסקים בפתח''ת דגם שומן הוה טעמא
ייש"כ,
אתה אכן צודק בדבריך בדעת הט"ז במסקנה, ולא דקדקתי בזה.
אמנם השאלה היא לפי ריש דבריו, והיא במקומה עומדת, ויש נפ"מ בזה לדינא, כי יש פוסקים שסוברים להלכה כי שומן מקרי עביד לטעמא, ויש שהוכיחו כן מהרמב"ם בפהמ"ש במסכת תרומות.
 
ונראה פשוט שחמאה דינה כשומן.
מנין לך שחמאה דינו כשומן?
[כי לכאו' לעניין כחוש ושמן - [פעפוע] אז מצינו חילוק בינהם, וזה ממש ב' דברים כי זה 'שמן' שמפעפע בכולו, וחמאה מקורה מן החלב שהוא כחוש [או קצת כחוש עיין צב].
אז נכון שלעניין טעמא הדבר אולי שונה, אך מנ''ל שזה בגדר תבלין (לפוסקים ששומן הוא תבלין). [ואין לומר שתלוי במטרה, כי תבלין תלוי במציאות, ומלח נו''ט באלף, ועגבניה אפ' שניתן אותה לתבל, מכ''מ נו''ט עד ס'].
 
מנין לך שחמאה דינו כשומן?
[כי לכאו' לעניין כחוש ושמן - [פעפוע] אז מצינו חילוק בינהם, וזה ממש ב' דברים כי זה 'שמן' שמפעפע בכולו, וחמאה מקורה מן החלב שהוא כחוש [או קצת כחוש עיין צב].
אז נכון שלעניין טעמא הדבר אולי שונה, אך מנ''ל שזה בגדר תבלין (לפוסקים ששומן הוא תבלין). [ואין לומר שתלוי במטרה, כי תבלין תלוי במציאות, ומלח נו''ט באלף, ועגבניה אפ' שניתן אותה לתבל, מכ''מ נו''ט עד ס'].
צריך סברה ברורה לחלק, בפשטות זה שזה מהחלב וזה מהבשר אינו משנה,
שהרי בחמאה זה שומן החלב באופן מרוכז, ותמוה לומר שמוגדר כחוש, וכיו"ב גבינה צהובה תמוה לומר שנקרא כחוש.
 
צריך סברה ברורה לחלק, בפשטות זה שזה מהחלב וזה מהבשר אינו משנה,
שהרי בחמאה זה שומן החלב באופן מרוכז, ותמוה לומר שמוגדר כחוש, וכיו"ב גבינה צהובה תמוה לומר שנקרא כחוש.
אני מסכים שהחילוק של פעפוע אינו מוכרח שזה חילוק לגבי תבלין.
אבל זה ברור שחמאה וגבינה צהובה שונים לגמרי משומן, לא בגלל בשר חלבי אלא מציאות, דבשר הוא שמן בגלל שומנו, ובשר בלי שומן הוא בשר כחוש, (עיין ק''ה שפ''ד ל''ח) אבל חלב לרוה''פ הוא כחוש (עיין ק''ה סעיף ז', וצ''ב סעיף ב'), וגבינה צהובה זה באמת מח' גדולה בפוסקים כולל פוסקי זמנינו. וכל זה כאמור הוא לגבי הטבע שלו אי שומן או כחוש.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון