• ברכות לעולם התורה שחוזר השבוע לחבוש את ספסלי בית המדרש! יישר כח

    יישר כוח גדול לעמלי התורה, לומדיה ומנחיליה, אשר בהבל פיהם ובעמלם מעמידים עולם ומלואו!

  • אנא הקדישו כמה רגעים לתפילה ולאמירת תהילים לרפואת אחד מחו"ר הפורום, הרב שלמה ברוך בן רבקה, לרפואה שלמה בתוך שאר חולי ישראל.
    קריאת תהילים  |  כל פרק תהילים, כל תפילה וכל חיזוק - לזכותו ולרפואתו
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

דוד המלך

משתמש ותיק
gemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
300
תודות
861
נקודות
147
נחלקו הקדמונים מה שורש המילה 'מים', האם השורש הוא 'מה' והסיום 'ים' הוא של ריבוי זוגי, או שהשורש הוא 'מים' והוא שם בלי ריבוי. והמקראות מסיעות פעמים לדרך זו ופעמים לדרך זו.
ונראה ששרש המילה הוא, 'מה'. ובא בהשמטת אות השרש השניה הנחה, ונשאר מהשרש רק האות מ'. וכעת שוה משקלה לאות ד' במילת 'יָד' (שגם היא משרש 'ידה' ונשמטה הה', וכעת מסתיימת המילה באות ד'). ושם בזוגי יאמרו (יָ)דַיִם, וכן כאן בזוגי יאמרו מַיִם. ובנסמך יאמרו (יְ)דֵי־, וכן כאן יאמרו מֵי־.

אלא שיש צורה נוספת למילה זו, ובה שרשה הוא 'מים' ומשקלה כמו אַיִל, וגם במשקל זה נחשבים המים כרבים, ובנסמך משקלה מֵימֵי־ כמו אֵילֵי־ ברבים.

ויתכן שלא היה ברור שרש המילה, ולכן דוברי הלשון לקחוהו לשני פנים.

אמנם, עם הכינויים יבואו רק בדרך השניה, שמהדרך הראשונה היה ראוי לבוא כינויים כמו יָדָיו מָיו, יָדֵינוּ מֵינוּ. אך לא מצאנו אלא מֵימָיו מֵימֶיךָ מֵימַי מֵימֵיהֶם מֵימֵינוּ.

ואילו בלי כינויים יבואו בדרך השניה רק 9, לעומת 70 בדרך הראשונה.

אציין שהלכתי כאן בין הטיפות, ונחלקו בזה כלל המדקדקים הראשונים והאחרונים.
 
לשון הקודש היא לשון מדוברת, ולא התחדשה בזמן נתינת התורה. ולכן מסתבר שימצאו בה דברים שנגרמו מהתפתחות הלשון. והמילה 'מים' אפשר לפרשה כריבוי זוגי ואפשר לפרשה כשם יחיד כמשקל 'אַיִל'. ולכן בלשון הדיבור נמצאו שתי דרכים אלו. ולכן מצאנו במקרא פעמים כך ופעמים כך.
כתבך כך: 'ויתכן שלא היה ברור שרש המילה, ולכן דוברי הלשון לקחוהו לשני פנים'.
האם כוונתך שבתורה הוא מופיע בשתי צורות כי לא היה ברור שורש המילה?
רק להבין.
 
כתבך כך: 'ויתכן שלא היה ברור שרש המילה, ולכן דוברי הלשון לקחוהו לשני פנים'.
האם כוונתך שבתורה הוא מופיע בשתי צורות כי לא היה ברור שורש המילה?
רק להבין.
במדויק התשובה היא כן.
אבל הוספתי הסבר שהתורה אינה לשון כתיבה לחוד, אלא לשון דיבור. ובלשון הדיבור השתמשו בשתי הצורות בגלל חוסר הבהירות הזו.
 
א
במדויק התשובה היא כן.
אבל הוספתי הסבר שהתורה אינה לשון כתיבה לחוד, אלא לשון דיבור. ובלשון הדיבור השתמשו בשתי הצורות בגלל חוסר הבהירות הזו.
אתה שם לב למה שאתה אומר?
לתורה היה חוסר בהירות בפירוש הלשון?
רק להבין.
 
א
אתה שם לב למה שאתה אומר?
לתורה היה חוסר בהירות בפירוש הלשון?
רק להבין.
אני אומר את דעתי בפעם האחרונה בנושא זה. התורה דיברה בלשון הקודש, ולשון הקודש זו הלשון המדוברת, וכך דיברו אז כך גם כתבה התורה.
 
אני אומר את דעתי בפעם האחרונה בנושא זה. התורה דיברה בלשון הקודש, ולשון הקודש זו הלשון המדוברת, וכך דיברו אז כך גם כתבה התורה.
אז בגלל שבראשך הקטן אינך יכול להבין ולתת כלל מתי נכתב מֵי ומתי נכתב מֵימֵי, אז הגעת למסקנא שלתורה היה חוסר בהירות בפירוש לשון הקודש ולכן השתמשו לפעמים ככה ולפעמים ככה.
חוששני ליינך.
 
עצם התהוותם מתייחסת למושג המאורות, אבל אחר בריאתם הם קיימים כל אחד בפני עצמו.
אבל כאן אנו עוסקים עדיין בבריאתם או יותר נכון מטרת בריאתם. אז מה פתאום לשנות באמצע הפסוק מלשון יחיד ללשון רבים?
 
וזה לשון רשב"ם: יהי מארת. דרך המקראות לומר ל׳ יחיד אצל ל׳ רבים כמו ויהי אנשים אשר היו טמאים. וכן פירושו, יהי מעשה, ומה הוא? מאורות: ברקיע השמים.
 
אבל כאן אנו עוסקים עדיין בבריאתם או יותר נכון מטרת בריאתם. אז מה פתאום לשנות באמצע הפסוק מלשון יחיד ללשון רבים?
דברי בנויים על דברי רד"ק במכלול דף ח וסיים דבריו 'וכולם נכוחים למבין', וכיון בזה על שאלות כגון אלה. צריך קצת לחשוב.
 

קבצים מצורפים

דברי בנויים על דברי רד"ק במכלול דף ח וסיים דבריו 'וכולם נכוחים למבין', וכיון בזה על שאלות כגון אלה. צריך קצת לחשוב.
נשאל נא למבין, האם דבריך מיישבים גם את הפסוק שהביא רשב"ם 'ויהי אנשים אשר היו טמאים'?
 
אני רואה שהוא מדבר על לשונות זכר ונקיבה, אבל איפה הוא מדבר על לשון יחיד לרבים?
או שזה כבר היקש שלך?
 
לדעתי, רשב"ם התכוין בדיוק למה שאמרתי. אך נראה שדעתך רחוקה במאד מדעתי בעניינים אלו, וחבל לפתוח דיון.
כנראה לא הבנת כוונת רשב"ם.
אבל לא ענית על השאלה האם מה שאתה אמרת מיישב את הפסוק ויהי אנשים?
 
אני אומר את דעתי בפעם האחרונה בנושא זה. התורה דיברה בלשון הקודש, ולשון הקודש זו הלשון המדוברת, וכך דיברו אז כך גם כתבה התורה.
האם לדעתך לשון הקודש היא לשון אלוקית לעומת שאר הלשונות? או שאין בה שום ייחוד על פני שאר לשונות.
אשמח למענה ברור.
 
האם לדעתך לשון הקודש היא לשון אלוקית לעומת שאר הלשונות? או שאין בה שום ייחוד על פני שאר לשונות.
אשמח למענה ברור.
אשמח אם לא תיכנס לאשכולות שלי וזהו.
לא פתחתי אשכול לויכוחי השקפה, זהו אשכול ענייני בלבד.
זכותך להיכנס, אבל לא אגיב לך לשאלות בסגנון זה.
 
אשמח אם לא תיכנס לאשכולות שלי וזהו.
לא פתחתי אשכול לויכוחי השקפה, זהו אשכול ענייני בלבד.
זכותך להיכנס, אבל לא אגיב לך לשאלות בסגנון זה.
אז אני מבין מדבריך שהנידון אם לשון הקודש היא לשון אלוקית הוא ויכוח 'השקפתי'.
ובכן לדעתי תשובתך מהווה הודאה.
איני רק חושש ליינך.
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓