החזון איש ביקר בתוקף את הרב עמיאל, ופסל את משנתו בטענה כי גישתו לגמרא ותפיסתו הכללית לאמונה בתורה פגומה ונגועה במינות, מה שמתבטא בספריו השונים העוסקים בהגיון וסבירות התלמוד.
בין היתר פרסם החזון איש מאמר חריף נגד הרב עמיאל וספריו, שעמד להתפרסם בבטאון אגודת ישראל ''קול ישראל''. כמו כן הורה להרב שך לעזוב את משרתו בישיבת היישוב של הרב עמיאל וכך עשה. כך רבי חיים קנייבסקי העיד כי אחד מספרי הרב עמיאל בבית החזון איש היה מונח על הרצפה, ובשבת אסר החזון איש להרימו כדין מוקצה.[11]
כל הזמן מצטטים את החזו"א.
איני מבין יש לו הסכמות מהמון מגדולי הדור שאותה תקופה.
נמצא כי יש כאן מחלוקת, ואי"ז חדש לנו, גם בין הפנ"י ור"י אייבשיץ היה מחלוקת.
ואעפ"כ ישנם מחברי הפורום לצערי שמחווים דעה בנושא, או צד.
להיכן באנו?
כל הזמן מצטטים את החזו"א.
איני מבין יש לו הסכמות מהמון מגדולי הדור שאותה תקופה.
נמצא כי יש כאן מחלוקת, ואי"ז חדש לנו, גם בין הפנ"י ור"י אייבשיץ היה מחלוקת.
ואעפ"כ ישנם מחברי הפורום לצערי שמחווים דעה בנושא, או צד.
להיכן באנו?
אמר לי פעם הגר"י סילמן בשיחה אישית, שכמו החזו"א לא היה בעם ישראל תקופות רבות (כמדומ' שאמר לי מתקופת הראשונים)
להעמיד ולהשוות רבנים אחרים לחזו"א זה פשע!
לא נכנסתי לעניין עמיאל, אבל אם החזו"א אמר שהוא טרייף מי יבוא אחר המלך?
כמו שתעמיד מחלוקת של דוד לייבל מול מרן הגר"ד לנדו (ועוד תוסיף לטעון ששניהם ר"ת הגרד"ל....) ותטען שזו סה"כ מחלוקת כמו בין ר"י איבשיץ לר"י עמדין...
איזו מין שאלה מצחיקה זו?!
ועוד להוסיף "לאן באנו?"
ואם אנו רוצים לראות כמה שהחזו"א צדק, הבה ונצא לרחובות ונראה את תלמידיהון ותלמידי תלמידהון של עמיאל מפלים מכות בנשים וילדים ברחובות בני ברק... בשם הצורך ליצור "משילות" של שלטון האפיקורסים בארה"ק...
לא הבנתי?
אתה חושב שהחזון איש הוא יותר מהחפץ חיים ושאר גדולי הדור שבהסכמתם לספרו של הרב עמיאל?
אני אישית סבור שמדובר בסה"כ במחלוקת בין גדולי הדור, ואיני רואה מקום לומר שהחזו"א יותר מכל גדולי הדור שהיו שם.
ואל לנו להתערב בנושא זה.
לא הבנתי?
אתה חושב שהחזון איש הוא יותר מהחפץ חיים ושאר גדולי הדור שבהסכמתם לספרו של הרב עמיאל?
אני אישית סבור שמדובר בסה"כ במחלוקת בין גדולי הדור, ואיני רואה מקום לומר שהחזו"א יותר מכל גדולי הדור שהיו שם.
ואל לנו להתערב בנושא זה.
יפה שציטטת רק את החפץ חיים.
סבורני שעד החזון איש שהיה פה בארץ וראה את ההרס שהנ"ל חולל, לא עמדו מספיק על הבעיתיות שבו.
רק החזון איש שהדריך את ספינת היהדות [-החרדית] בארה"ק יכל לזהות נכונה את האסון הזה.
סליחה ממר, אבל תיכף תאמר גם שהויכוח בין כל גדולי ישראל לליבל הוא גם מחלוקת בין גדול"י לאחרים, כי לפני כו"כ שנים לייבל למד בפוניבז' אצל הרב שך, ואולי אף קיבל מכתבי תמיכה לכולל שלו מאי אילו רבנים גדולים. (מי מדבר על שיטת המזרחי וגונדא דילה... שגם נתלו באילנות גדולים וקטנים...)
לא שמענו מעולם שמישהו חלק על החזון איש בעניין, אלא סה"כ זהו עניין של תיארוך מכתבים כמו שנהוג לומר "לפני ואחרי".
ברור שהחזון איש היה הגדול ביותר וללא כל השוואה לשאר גדולים בתקופתו ובתקופה שקדמה לו (חוץ מהשמות שאזכיר להלן), אך "מתקופת הראשונים" זו הגזמה פראית לחלוטין.
היה לנו את הבית יוסף והרמ"א, הש"ך המג"א הב"ח והט"ז, הגר"א והגרע"א והנוב"י והחת"ס וכו' וכו'.
וכן, גם רבנו חיים הלוי ומרנא החפץ חיים היו ענקים שבענקים, ואין לנו כל סמכות להחליט שהחזון איש גדול מהם. נכון שהיו גדולים שכך אחזו, בפרט מחוג חזון איש אך לאו דווקא, אך לעומתם רבים אחזו אחרת, והסתכלו על הח"ח והגר"ח יותר מאשר על החזו"א.
מה שברור לחלוטין הוא שאם החזון איש אמר על אדם שהוא טרייף, הרי שא
לא רלוונטי לנידון.
אתה פשוט לא יכול לפרשן הסמכה על רמ הידיעות שלו כבחור, ליושר ההשקפה שלו כמבוגר.
בקשר לרבנים שהסכימו איתו, לבנתיים ראיתי רק את הגרא"ז, אבל טכנית בכל הקשור לדלי"ם הוא היה יותר פשרן מהקו של הציבור החרדי (שהובל ע"י החזו"א והגרי"ז).
וכל מי שמהם מכהן פאר בעולם הישי' החרדי סבור ששקר נחלו רבותיו הבל ואין בו ממש...
וכמדומני שזו פרשנות מעוותת להודעה שלי, לתפוס כמה מתלמידיו, הבה ונראה מה יצא מכלל שיטת הישיבה שלו, ולא ממקרי קיצון חריגים.
לא רלוונטי לנידון.
אתה פשוט לא יכול לפרשן הסמכה על רמ הידיעות שלו כבחור, ליושר ההשקפה שלו כמבוגר.
בקשר לרבנים שהסכימו איתו, לבנתיים ראיתי רק את הגרא"ז, אבל טכנית בכל הקשור לדלי"ם הוא היה יותר פשרן מהקו של הציבור החרדי (שהובל ע"י החזו"א והגרי"ז).
תקשיב, אתה פשוט לא אובייקטיבי בדיון הזה. כאשר כתבו שהרוגוצובי אמר שהוא יודע ללמוד, הבאתי את הנתון הנ"ל, כך שהוא מאד רלוונטי, לא הבאתי אותו כצד מסוים בדיון. תפעיל מעט את חוש ההקשר לפני שאתה מגיב כך.
הרי הנתון שהבאתי לא פחות רלוונטי מזה שעליו הגבתי. בייחוד כאשר כותרת האשכול הינה כה כללית.
תקשיב, אתה פשוט לא אובייקטיבי בדיון הזה. כאשר כתבו שהרוגוצובי אמר שהוא יודע ללמוד, הבאתי את הנתון הנ"ל, כך שהוא מאד רלוונטי, לא הבאתי אותו כצד מסוים בדיון. תפעיל מעט את חוש ההקשר לפני שאתה מגיב כך.
הרי הנתון שהבאתי לא פחות רלוונטי מזה שעליו הגבתי. בייחוד כאשר כותרת האשכול הינה כה כללית.
אכן. אין כוונתי להודעתך ספציפית, אלא למספר הודעות שדנו על צדקותו ולמדנותו, ועל כן הערתי שזה לא שייך לדיון.
אם הערתי הפריעה לך - מחילה. (וטוב לדעת שלמישהו אכפת ממה שאני כותב..)
הרב @מרכז והרב @יצחקוב הדבר הזה הוא ברור לחלוטין באין חולק: האמנם שהיה כישרון בקנה מידה והגרש''ק חיבבו נתנו לו אחרים הסכמות לספרו וכו' וכו' (הגם שיסודותיו לא מקובלים כלל) מכאן ועד להכשיר את אותו גברא אין כאן נידון כלל אחר שבא החזו"א בדברים הנ"ל עליו, וגם הגדולים שאכן יתכן והסכימו לפרשנות שבסיפרו לתורה וחז"ל, אבל כאשר הגיע לחזו"א טיבו של האיש הרי הפרשנות ןוספר שיקפו לו את האיש ואת עמדותיו כטרייף והספר הרי"ה מוקצה כי אי"ב ממש, ולנו אין להשיב את הארי בנושא הזה!!!
הוא היה בקשר עם הרוגוצ'ובר והוא העריך אותו,
בספר "קובץ יסודות וחקירות"שכמדומני התקבל למדי גם בציבור החרדי, מציין שהוא הספר המקיף ביותר על החקירות הלמדניות.