אבא ביתך

משתמש ותיק
gemgemgemgem
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
פרסם 15 מאמרים!
הודעות
794
תודות
2,661
נקודות
351
ב"ב כ"א א' שבשתא כיון דעל על, דכתיב כי ששת חדשים ישב שם יואב וכל ישראל עד הכרית כל זָכָר באדום, כי אתא לקמיה דדוד אמר ליה מאי טעמא עבדת הכי, אמר ליה דכתיב תמחה את זָכָר עמלק, אמר ליה והא אנן זֵכֶר קרינן, אמר ליה אנא זָכָר אקריון, אזל שייליה לרביה אמר ליה היאך אקריתן אמר ליה זכר [ופי' תוס' בשם ר"ח דאמ"ל זֵכֶר כפי שהוא באמת ולכן חשיב עושה מלאכתו רמיה דלא אשגח בינוקי, אבל אם הוא עצמו טעה אינו רמיה, וכ"כ הרמב"ן בשמו והרשב"א.] שקל ספסירא בעי למיקטליה כו'.

ויש לתמוה היאך לא עמד יואב על הדבר עד אותה שעה, דאפי' בני מערבא שלא היו מסיימין התורה בכל שנה אבל בכל שלש שנים סיימו מגילה כ"ט ב', והיה שומע שקוראין שלא כדעתו. [ועי' פורת יוסף בב"ב שם.]

והנה מה שנקדנו לעיל זָכָר הוא מדברי הגהות הב"ח שם, אבל לכאו' יותר נכון לנקד זכר של עמלק - זְכַר עמלק, לפי שהוא נסמך [ובדומה לו, אחלק שָלָל – שְלַל אויבך]. והמכיר בקריאת בני תימן יצ"ו יודע שקריאת סגו"ל שלהם כפת"ח שלנו, ולפי"ז אין ניכר כמעט הפרש בין זֵכֶר עמלק לזְכַר עמלק [השו"א נע] אלא שזה מלעיל וזה מלרע, וקצת ניחא ההערה הנ"ל.
 
כמדומה שעד שעזרא תיקן מחדש את ענין קריאת התורה לא כולם נהגו בה. וייתכן והיא חובת ציבור ולא יחיד. וגם יואב שהיה שר צבא ייתכן ומחמת פיקו"נ לא הספיק לשמוע, וגם ייתכן ונשא עימו ס"ת וקרא לעצמו, ושהיו רבים שטעו בזה ולא שם לב. ועוד הרבה תירוצים לפני שנרחיק להוכיח כהגיה התימנית הקצת מזכירה זכר זה
 
כמדומה שעד שעזרא תיקן מחדש את ענין קריאת התורה לא כולם נהגו בה. וייתכן והיא חובת ציבור ולא יחיד. וגם יואב שהיה שר צבא ייתכן ומחמת פיקו"נ לא הספיק לשמוע, וגם ייתכן ונשא עימו ס"ת וקרא לעצמו, ושהיו רבים שטעו בזה ולא שם לב. ועוד הרבה תירוצים לפני שנרחיק להוכיח כהגיה התימנית הקצת מזכירה זכר זה
א. מה שכתב על יואב כשר צבא, וכי מילדותו נעשה שר צבא?
ב. הן אמת שאין להכריע מכאן ראיה למבטא, אבל אם יש לך מכר מבני תימן, הוא ישמח לשמוע את ההסבר...
 
כתב החינוך במצוה תר"ד, שנצטוינו למחות זרעו של עמלק ולאבד זכרו מן העולם, זכר ונקבה גדול וקטן, ועל זה נאמר "תמחה את זכר עמלק" שבכלל זכר הוא הכל, וכבר טעה בניקוד תיבה זו גדול הדור, והוא יואב בן צרויה, והשאיר מהם הנקבות, לפי שרבו לא השגיח יפה עליו כשלמדו מקרא זה ונשתבש יואב וקרא זכר (בקמץ) במקום זכר, כמו שבא בבב"ב פרק לא יחפור (כ"א ב'), ע"כ.
וקצת יל"ע איך טעה יואב בן צרויה בזה, וכי לא קראו פרשת זכור בציבור בכל שנה בשבת שקודם פורים, ולא מסתבר שכולם טעו כמותו בניקוד התיבה.
וי"ל - לפי טעמי המקרא של אנשי תימן שאומרים ניקוד של סגול כמו ניקוד של קמץ א"ש.

ועוד אפשר לדעת החינוך (במצוה תר"ג) דאין מצוה מן התורה לקרותו בכל שנה, וסגי לקרותו פעם אחת בימי חייו, כמש"כ המנ"ח שם, (עי' לעיל סי' ג' אות א' בזה), א"כ י"ל דבזמן יואב עדיין לא תיקנו לקרותה בכל שנה.

ובלא"ה י"ל דכיון שיואב בן צרויה היה גדול הדור, א"כ במקומו באמת היו קורין אותו בניקוד קמץ כפי דעתו דס"ל שצריך לקרותו בקמץ.
[שלמי תודה פורים סימן ז אות א]
 
אבל לכאו' יותר נכון לנקד זכר של עמלק - זְכַר עמלק, לפי שהוא נסמך [ובדומה לו, אחלק שָלָל – שְלַל אויבך]
לכאו' יותר נכון לנקד זכר של עמלק - זֶכֶר עמלק, לפי שהוא נסמך [ובדומה לו, עָשָן - עֶשֶן הכבשן]
כן כתב בחידושים שבסוף העין יעקב (בתחילת העמ' האחרון של הכרך האחרון)
 
ההבדל
ההבדל בין מלעיל למלרע ניכר מאוד, ואצל בני תימן יש גם הבדל גדול בין צירי לשווא נע
אמת דברת, אלא שאין ספק שהלהג משתנה והולך מדור לדור, והרי בין בני תימן עצמם יש חילוקי להג בין בני הדרום לבני הצפון (ודומני שרבי דוד צבי הילמן היה מונה 4 (!) מבטאי חולם בקהילות תימן), ואם נאמר שיואב דיבר בלהג המקובל היום, לא יעלו הדברים יפה. ה"ה לחילוק בין מלעיל ומלרע, פוק חזי כמה קהילות בישראל שלא הרגילו עצמם לדקדק בזה הן בין האשכנזים והן בין הספרדים. (והמכיר מבטא בני מרוקו למשל, (המקורי, זה שהיה נשמע בפי זקני העדה,) מכיר היטב את המציאות הזו.)
אבל לגוף הדברים, הערותיך נכונות.
 
היה בשלוחה באור עולם של יהודי בשם הר' קנובל ביאור בעניין.
אם מישהו האזין ויודע לחזור ע"ז יוכל להועיל לציבור.
 
לכאו' יותר נכון לנקד זכר של עמלק - זֶכֶר עמלק, לפי שהוא נסמך [ובדומה לו, עָשָן - עֶשֶן הכבשן]
כן כתב בחידושים שבסוף העין יעקב (בתחילת העמ' האחרון של הכרך האחרון)
למה הוא יותר נכון?
דומני שהצורה של נסמך בשווא ופתח מצויה יותר, למשל יקום דבר - ודבר ה' מירושלים. ובשר בשדה - מבשר זבח השלמים.
לפי דלות ידיעתי אינני יכול לפרש מתי מנקדים שווא ופתח ומתי שני סגולים, אבל זה כדאי להבחין שהמילה עשן אינה נוחה לביטוי בניקוד שווא על העין.

שוב נפל בדעתי שכוונתך שיותר נכון לפרש סוגיה זו שקרא זכר בסגול, וכל טעותו היתה בפירוש, שהוא פירש שהוא זכרי עמלק והמילה בנסמך כמו עשן הכבשן. יבואו יודעי דבר ויגידו האם אכן המילה זכר בנסמך אפשר לה להינקד בב' סגולים.
 
ב"ב כ"א א' שבשתא כיון דעל על, דכתיב כי ששת חדשים ישב שם יואב וכל ישראל עד הכרית כל זָכָר באדום, כי אתא לקמיה דדוד אמר ליה מאי טעמא עבדת הכי, אמר ליה דכתיב תמחה את זָכָר עמלק, אמר ליה והא אנן זֵכֶר קרינן, אמר ליה אנא זָכָר אקריון, אזל שייליה לרביה אמר ליה היאך אקריתן אמר ליה זכר [ופי' תוס' בשם ר"ח דאמ"ל זֵכֶר כפי שהוא באמת ולכן חשיב עושה מלאכתו רמיה דלא אשגח בינוקי, אבל אם הוא עצמו טעה אינו רמיה, וכ"כ הרמב"ן בשמו והרשב"א.] שקל ספסירא בעי למיקטליה כו'.

ויש לתמוה היאך לא עמד יואב על הדבר עד אותה שעה, דאפי' בני מערבא שלא היו מסיימין התורה בכל שנה אבל בכל שלש שנים סיימו מגילה כ"ט ב', והיה שומע שקוראין שלא כדעתו. [ועי' פורת יוסף בב"ב שם.]

והנה מה שנקדנו לעיל זָכָר הוא מדברי הגהות הב"ח שם, אבל לכאו' יותר נכון לנקד זכר של עמלק - זְכַר עמלק, לפי שהוא נסמך [ובדומה לו, אחלק שָלָל – שְלַל אויבך]. והמכיר בקריאת בני תימן יצ"ו יודע שקריאת סגו"ל שלהם כפת"ח שלנו, ולפי"ז אין ניכר כמעט הפרש בין זֵכֶר עמלק לזְכַר עמלק [השו"א נע] אלא שזה מלעיל וזה מלרע, וקצת ניחא ההערה הנ"ל.
מסתמא זאת היתה טעות נפוצה בכלל ישראל באותו הדור
 
מסתמא זאת היתה טעות נפוצה בכלל ישראל באותו הדור
זה יתכן לומר לשי' היד רמ"ה שרבו של יואב טעה. אבל כל שאר הראשונים (ראה תוס' במקום ועוד) למדו שרבו לא טעה, ולכן גופא החשיבו לעושה מלאכת השם רמיה, אם אתה יודע טוב ואני לא, לא עשית מלאכתך כראוי. (שהרי אם רבו של יואב טעה, מה ליואב להלין עליו, היה לו לבקש אחר רבו של רבו ולטעון נגדו.) ולשיטתם אין שום מקור לזה שעוד מישהו טעה בדבר.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון