לולא דמסתפינא

משתמש רגיל
gemgemgem
הודעות
108
תודות
270
נקודות
66
האם באמת אנו מבינים מושגים כמו בעלות טומאה וכו', בסוגיות, או שהכול שקר ודמיון?
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
להיפך!,
כל המושג 'הבנה' עניינו, שיש לכל אדם כמה הנחות יסוד שעליהם הוא חי [אתה קורא לזה 'דמיון'], המושג הבנה או הסבר, זה לקחת סיטואציה או רעיון ולהוריד אותו להנחות האלו..
לדוגמא המושג בעלות הוא הנחת יסוד שעל פיה אנו חיים, וככל שנצליח להגדירה טוב יותר נוכל ביתר דיוק להכניס סיטואציות לתוך הקטגוריה הזאת..
מקווה שהייתי מובן..
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
אשריך, נגעת בסוגיא חשובה מאד. ויש על זה כבר אשכולות בפורום.
 
ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.
ככל שאני יודע לפחות 'שם מזיק' נכנס על ידי ראשי הישיבות....

לגופו של עניין - מדוע לא מובן שבמקום לומר - "צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון יחד עם ההיתר להינשא לשפחה"
יהיה לנו נוח יותר להגדיר זאת במילה אחת - "עבדות"?
 
ככל שאני יודע לפחות 'שם מזיק' נכנס על ידי ראשי הישיבות....
כוונתם לומר בזה, שאין זכות לבעלים להחזיק את הממון על חשבון הניזק באותו מצב מסוים, (לדוג' אם הוא עלול להזיק בכוונתו להזיק).
אין כאן שום הגדרה מופשטת.
לגופו של עניין - מדוע לא מובן שבמקום לומר - "צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון יחד עם ההיתר להינשא לשפחה"
יהיה לנו נוח יותר להגדיר זאת במילה אחת - "עבדות"?
אדרבא, אין שום בעייה.
אבל לצערי לומדים רבים משתשמשים במושג 'עבדות' שיש 'הגדרה משפטית' שהיא 'קיימת' ומובנת, ולדוג' לפי"ז שהסיבה שעבד שמחוסר גט שחרור מותר בשפחה, זה משום שהוא עדיין 'עבד'...,
 
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
אתה מנסה לדון פה כפילוסוף ותיק בלי לדעת שעיקר שאלותיך נידונים ברחבה בספרי הפילוסופיה לדורותיהם, אתה מניח באופן עקבי הנחות שרירותיות ומסיק מתוכם הבלים.
זה למשל דוגמא להנחה מוטעית. זאת דוגמא לדבר שלדעת רוב הפילוסופים אנחנו מבינים בצורה אפריורית [מוקדמת לניסיון] בלי קשר לשני אובייקטים חומריים מסויימים בהם ראינו בעבר או בהווה את התוצאה הזאת.
לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.
גם זה נידון גדול, האם ישנם מושגים לכשעצמם או שמא הכל סינתזות של כמה מאפיינים, אתה משום מה בוחר בגישה הרדיקלית והמחודשת.
אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.
זה לא אמור להיות מוסבר על ידי שום סוגיא, זה הרבה לפני הסוגיא, זה המושג בעצמו, ותמיד כדאי לבדוק לפני הסוגיא אם היסוד ברור.
ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.
אין שום בן אדם שלא לומד כך, כפי שהסברתי מקטע הקודם.
במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
מתוך כך היית צריך להניח לפחות דבר אחד נכון, ולהסיק מכך שאתה טועה.
 
אתה מנסה לדון פה כפילוסוף ותיק בלי לדעת שעיקר שאלותיך נידונים ברחבה בספרי הפילוסופיה לדורותיהם, אתה מניח בופן עיקבי הנחות שרירותיות ומסיק מתוכם הבלים.
זה למשל דוגמא להנחה מוטעית. זאת דוגמא לדבר שלדעת רוב הפילוסופים אנחנו מבינים בצורה אפריורית [מוקדמת לנסיון] בלי קשר לשני אובייקטים חומריים מסויימים בהם ראינו בעבר או בהווה את התוצאה הזאת.
זה ברור מאז ומעולם לכל בר דעת, שהצורה היחידה שלנו לחשוב, היא על דברים פיזים. המוח לא יכול לחשוב על שום דבר אחר.
כל הדיון, האם המידע ש1+1=2 הוא עובדה שהיא נכונה לעצמה, או שהיא נובעת מהמציאות איך שעולמנו בנוי.
שים לב! אין וויכוח שהעובדה הזאת מתייחסת למציאות פיזית, ולא לשום דבר מופשט! השאלה היחידה היא האם נכונות עובדה זו, בנויה בגלל הצורה שכך עולמנו בנוי. או בגלל שזו עובדה אמיתית שתהיה נכונה בכל עולם אפשרי.
גם זה נידון גדול, האם ישנם מושגים לכשעצמם או שמא הכל סינתזות של כמה מאפיינים, אתה משום מה בוחר בגישה הרדיקלית והמחודשת
כפי שהסברתי, כל הדעות האלה טוענות שיש עובדות נכונות בלא קשר לשום עולם קיים שהוא. אבל זה ברור שהעובדות טוענות דברים על עולמנו הפיזי החומרי. הדעה הרדיקלית שאתה מדבר עליה, טוענת שבעולם אפשרי אחר 1+1 לא יהיה שווה 2, משום שהעובדה הזו אינה מוכרחת, אלא העולם שלנו כך בנוי.
ובקיצור: שום פילוסוף הי פעם לא העלה על דעתו לומר שיש דברים שהם קיימים, לא רואים או שומעים או וכו' אבל הם קיימים, ואז לומר 'מציאות מופשטת' וכך כל הבעיות נפתרות.
כל הצורה של הדיבורים האלה, התחילה מבחורים צעירים, שאמרו להם 'שם מזיק' ובמקום לנסות להבין מה התכוונו, התחילו לקשקש את מוחם לדעת.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
וכבר אמרו שר"ת המילה שחד זה: שם, חלות, דין.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
לדעתי האומרים הגדרות אלו זה בריחה מהקושי של הסוגיא והם מרגישים שזה הכיון אלא שאין בפיהם מילים שמבטות את מה שנמצא במעמקי מוחם וממילא אין במילים אלו אלא תיאור גרידא של החיבור הריגשי שלהם לשאלה.
 
כוונתם לומר בזה, שאין זכות לבעלים להחזיק את הממון על חשבון הניזק באותו מצב מסוים, (לדוג' אם הוא עלול להזיק בכוונתו להזיק).
אין כאן שום הגדרה מופשטת.
מצוין.
איך שלא יהיה - 'שם מזיק' הוא מושג מופשט,
אתה כבר מבין את הדבר המופשט....
חילך לאוריתא!
אדרבא, אין שום בעייה.
אבל לצערי לומדים רבים משתשמשים במושג 'עבדות' שיש 'הגדרה משפטית' שהיא 'קיימת' ומובנת, ולדוג' לפי"ז שהסיבה שעבד שמחוסר גט שחרור מותר בשפחה, זה משום שהוא עדיין 'עבד'...,
ברור,
כי אחר שאנו מגדירים את המכלול והצירוף של כמה דינים לדבר אחד, זה מחייב שיהיה להם משהו משותף אחד.
תקרא לזה 'ישות משפטית' תקרא לזה משהו אחר - זה ודאי קיים.

כשאומרים ש"יש לו עדין שם 'עבד'", הכוונה לומר שההגדרה שמצרפת את ה"חיוב הממון לאדון ואת "היתר השפחה" - עדיין נשאר, יהיה מה שלא יהיה.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.
התופעה אינה בבית המדרש,
מכיר אני סוחרים רבים, עורכי דין ומשפטנים שדנים כל ימיהם בשאלות השייכות לבעלות ולחלות קנייניות אף שאין להם שמץ מושג אם בעלות זו הנחה פילוסופית מחודשת או אקסיומה קדמונית שרירותית ואין זה מונע מהם לעסוק בנושא זה, ומפני מה נטפל מר לאברכי התורה
ומלבד זאת ישנם רבים וטובים שפירשו ופישטו סוגיות רבות ומושגים רבים בטוב טעם ודעת בשלל מיני תפיסות ורמות שונות וסביר להניח שיכול כל אחד שעמל בנושאים אלו למצוא את הערב לחיכו.
 
נראה שמעודך לא למדת את כל הפילסופיה שאתה מקשקש עליה.
זה ברור מאז ומעולם לכל בר דעת, שהצורה היחידה שלנו לחשוב, היא על דברים פיזים. המוח לא יכול לחשוב על שום דבר אחר.
כל הדיון, האם המידע ש1+1=2 הוא עובדה שהיא נכונה לעצמה, או שהיא נובעת מהמציאות איך שעולמנו בנוי.
שים לב! אין וויכוח שהעובדה הזאת מתייחסת למציאות פיזית, ולא לשום דבר מופשט! השאלה היחידה היא האם נכונות עובדה זו, בנויה בגלל הצורה שכך עולמנו בנוי. או בגלל שזו עובדה אמיתית שתהיה נכונה בכל עולם אפשרי.
טעות חמורה!
כל המושג אפריורי מבטא דבר שאינו צריך להסתמך על אובייקט, הוא נכון כהיגיון וקודם לנסיון, מה שאומר באופן ישיר שניתן לדון בתוך גבולות ההגיון מבלי לדון על תופעות קונקרטיות [במקרה שלך אחד מפרטי הדין בעבדים.]
כפי שהסברתי, כל הדעות האלה טוענות שיש עובדות נכונות בלא קשר לשום עולם קיים שהוא. אבל זה ברור שהעובדות טוענות דברים על עולמנו הפיזי החומרי. הדעה הרדיקלית שאתה מדבר עליה, טוענת שבעולם אפשרי אחר 1+1 לא יהיה שווה 2, משום שהעובדה הזו אינה מוכרחת, אלא העולם שלנו כך בנוי.
ובקיצור: שום פילוסוף הי פעם לא העלה על דעתו לומר שיש דברים שהם קיימים, לא רואים או שומעים או וכו' אבל הם קיימים, ואז לומר 'מציאות מופשטת' וכך כל הבעיות נפתרות.
כל הצורה של הדיבורים האלה, התחילה מבחורים צעירים, שאמרו להם 'שם מזיק' ובמקום לנסות להבין מה התכוונו, התחילו לקשקש את מוחם לדעת.
לומר ששום פילוסוף לא העלה בדעתו כאלו דברים כאשר חצי מהפילוסופיה המודרנית ובראשה הפילוסוף עימנואל קאנט מדברים על מציאויות שמעבר לתופעות שלהם זאת בורות מוחלטת בתחום.
 
נערך לאחרונה על ידי מנחה:
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.​
במחילה, אבל קצת מגוחך לקבוע קביעות נחרצות ורדיקליות כל כך בסוגיות עמוקות ומשמעויות כאלו, וזאת גם בלי שום נימוק רציני לטובתך,
הגישה שאתה מציג היא אמפיריציזם רדיקלי שגורס שכל המושגים של האדם מגיעים רק מהמציאות, גישה שאף אחד כיום לא מחזיק בה.

לדוגמא, המושג "סיבה" לא מגיעה מהחושים או מהמציאות, הוא מושג שהחשיבה שלנו יצרה אותו, האם גם הוא דמיון ואסוציאציה?
כך גם מושגים רבים אחרים, גם המושג "קיום" לא מגיע מהמציאות, במציאות אנו רואים רק שולחנות וכיסאות ועכברים, אף פעם לא ראינו את המושג "קיום", כיצד אנו מבינים שאנו טוענים על משהו שהוא קיים?
גם משפטי המתמטיקה אינם באמת מגיעים מתצפית, האדם מבין ש2=1+1 גם בלי שהוא ראה עצמים חומריים כאלו, הוא מבין זאת בשכל,
גם כל המושגים שקשורים לספירה הנורמאטיבית, טוב וצדק ואמת ומוסר ומשפט ואתיקה, כולם לא מגיעים מהחושים, האם אתה חושב שהם סתם טעויות של המוח והם לא משקפים קביעות אמיתיות על המציאות?

לפי איך שאני מבין - אתה לא טוען שהכלי היחיד לצבור מידע על המציאות הוא חמשת החושים, טענה שהיא מופרכת בעליל, (לפי זה - אין לנו שום מידע מעבר למה שראינו בעיניים, כך שהדבר היחידי שקיים זה כמה רחובות בעיר המגורים שלנו, כל עדות על קיומו של משהו אחר - לא יכולה להניב יותר מאשר את קיומה של העדות),
אתה רק טוען שהמושגים שלנו, אותם אנו מבינים, מגיעים רק מהחושים שמתווכים לנו את המציאות הגשמית ותו לא,
אך גם זו טעות חמורה, יש לנו הרבה מושגים שלא מגיעים מתצפית, וההסבר בכך שכמו שהחושים שלנו מתווכים לנו את המציאות הגשמית כך גם השכל שלנו מתווך לנו רעיונות מופשטים, ואנו מבינים אותם ומתחברים אליהם דרך ההכרה שלנו.
אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.​
אין סוגייה אחת בש"ס שאפשר להבין בלי המושגים הללו, המושגים הללו הם אבני הבניין של מערכת ההבנה כולה.
נראה שמעודך לא למדת את כל הפילסופיה שאתה מקשקש עליה.
זה ברור מאז ומעולם לכל בר דעת, שהצורה היחידה שלנו לחשוב, היא על דברים פיזים. המוח לא יכול לחשוב על שום דבר אחר.
כל הדיון, האם המידע ש1+1=2 הוא עובדה שהיא נכונה לעצמה, או שהיא נובעת מהמציאות איך שעולמנו בנוי.
שים לב, אין וויכוח שהעובדה הזאת מתייחסת למציאות פיזית, ולא לשום דבר מופשט! השאלה היחידה היא האם נכונות עובדה זו, בנויה בגלל הצורה שכך עולמנו בנוי. או בגלל שזו עובדה אמיתית שתהיה נכונה בכל עולם אפשרי.​
חבל סתם לכתוב בלי להכיר,
הזרם המרכזי כיום הוא הזרם שנקרא "אפלטוניזם מתמטי", שגורס שהמתמטיקה מתייחסת לרעיונות מופשטים שקיימים בעולמות רוחניים, בסקרים עדכניים שנערכו - רוב המתמטיקאים כיום משתייכים לזרם הזה.
ובקיצור: שום פילוסוף אי פעם לא העלה על דעתו לומר שיש דברים שהם קיימים, לא רואים או שומעים או וכו' אבל הם קיימים, ואז לומר 'מציאות מופשטת' וכך כל הבעיות נפתרות.
כל הצורה של הדיבורים האלה, התחילה מבחורים צעירים, שאמרו להם 'שם מזיק' ובמקום לנסות להבין מה התכוונו, התחילו לקשקש את מוחם לדעת.​
אתה מדבר דיבורים נחרצים ויפים,
אבל יש בהם בעיה אחת קטנה: הם לא תואמים את הדבר הנפסד והעלוב שנקרא "מציאות", כמה חבל שדיבורים כאלו יפים לא זכו להיות גם נכונים, זה היה יכול להיות כל כך יפה ומרתק.​
 
ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.
למה לא, הרב שך למד כך שטר איז שטר...
לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.
לגוף הדברים, בלא להתפלסף אם זה כבר התפלספו על זה או לא,
החכמה בעצמה אין לה מילים, א"א להסביר את החכמה בעצמה, אפשר להגדיר.
כמו שא"א להסביר מה זה כרית, אלא אפשר להגדיר, דבר מלבן, רך, מלא נוצות, ישנים ע"ז וכו' וכו'
זה לא הסברה, זה הגדרה, תיאור המסגרת של הדברים, אבל זה לא הדבר בעצמו,
עאכו"כ בתורה הק', א"א להסביר את המושג עבדות במילים, ניתן להגדיר אותו, הינו לתאר את גבולות הגזרה, שלו חיוב ממוני, היתר בשפחה, וכו' וכו',
וככל שנגדיר יותר טוב את המושג, יתקבל במוחנו ההבנה האמיתית של המושג בעצמו,
זה נקרא נבון, שמשיג את החכמה עצמה, דבר מתוך דבר.
אין דרך אחרת להשיג את החכמה,
מי שיושב לעצמו בסדר, וחושב מהו עבדות, לא ישיג לעולם את מטרתו,
הדרך להבין ולקבל מושג אמיתי בעבדות, הוא למצוא את גבולות הגזרה של העבדות, מה מחויב, ממה פטור, מה נכלל בחיוב זה, ואח"כ יקבל הבנה מושלמת בזה,
[ויש שמתפתים אחר שהשיגו את זה, לקרוא לזה שם כולל, שם עבד, כדי לקצר לעצמם תהליכים]
 
בדרך הראשון אות א בעיקר הוא ממש דן להוכיח ולהסביר איך שכל חומר הוא גם מכח מה שאומר לנו ולא מצד עצמותו, אולם במקום שאני אעריך במילים לננסות להסביר ממש כדאי מאד לעיין איך שהוא מסביר את הדברים בצורה נפלאה
ואגב ר' משה שפירא תמיד היה אומר שכל ישות בעולם נקרא דברים כי מדברים על האנשים דזה עצם מציאות החפץ היחס שיש לו לבן אדם ולא משהו כחומר כשלעצמו
ולכן בלשון הקודש שהכל הוא בתכלית הידו הדברים הם על שם שהם דיבורים לאנשים
 

קבצים מצורפים

נערך לאחרונה:
למה לא, הרב שך למד כך שטר איז שטר...

לגוף הדברים, בלא להתפלסף אם זה כבר התפלספו על זה או לא,
החכמה בעצמה אין לה מילים, א"א להסביר את החכמה בעצמה, אפשר להגדיר.
כמו שא"א להסביר מה זה כרית, אלא אפשר להגדיר, דבר מלבן, רך, מלא נוצות, ישנים ע"ז וכו' וכו'
זה לא הסברה, זה הגדרה, תיאור המסגרת של הדברים, אבל זה לא הדבר בעצמו,
עאכו"כ בתורה הק', א"א להסביר את המושג עבדות במילים, ניתן להגדיר אותו, הינו לתאר את גבולות הגזרה, שלו חיוב ממוני, היתר בשפחה, וכו' וכו',
וככל שנגדיר יותר טוב את המושג, יתקבל במוחנו ההבנה האמיתית של המושג בעצמו,
זה נקרא נבון, שמשיג את החכמה עצמה, דבר מתוך דבר.
אין דרך אחרת להשיג את החכמה,
מי שיושב לעצמו בסדר, וחושב מהו עבדות, לא ישיג לעולם את מטרתו,
הדרך להבין ולקבל מושג אמיתי בעבדות, הוא למצוא את גבולות הגזרה של העבדות, מה מחויב, ממה פטור, מה נכלל בחיוב זה, ואח"כ יקבל הבנה מושלמת בזה,
[ויש שמתפתים אחר שהשיגו את זה, לקרוא לזה שם כולל, שם עבד, כדי לקצר לעצמם תהליכים]
ממש לא כדי לדעת מה זה כרית, זה לא יעזור לך לדעת ממה היא עשויה ומה המשקל שלה ומה האורך שלה, רק שתדע את תוכנה וענינה תדע מה זה כרית ואותו דבר בעבדות
אולם זה נכון שהדינים של התורה הם המה המלמדים אותך את התוכן של המושג אבל ודאי עם שימת לב יתירה לזה ועם הרבה התיישבות הלב מה זה בעלות ומה זה עבדות לפי התפיסה האמיתית
 
במחילה, אבל קצת מגוחך לקבוע קביעות נחרצות ורדיקליות כל כך בסוגיות עמוקות ומשמעויות כאלו, וזאת גם בלי שום נימוק רציני לטובתך,
הגישה שאתה מציג היא אמפיריציזם רדיקלי שגורס שכל המושגים של האדם מגיעים רק מהמציאות, גישה שאף אחד כיום לא מחזיק בה.

לדוגמא, המושג "סיבה" לא מגיעה מהחושים או מהמציאות, הוא מושג שהחשיבה שלנו יצרה אותו, האם גם הוא דמיון ואסוציאציה?
כך גם מושגים רבים אחרים, גם המושג "קיום" לא מגיע מהמציאות, במציאות אנו רואים רק שולחנות וכיסאות ועכברים, אף פעם לא ראינו את המושג "קיום", כיצד אנו מבינים שאנו טוענים על משהו שהוא קיים?
גם משפטי המתמטיקה אינם באמת מגיעים מתצפית, האדם מבין ש2=1+1 גם בלי שהוא ראה עצמים חומריים כאלו, הוא מבין זאת בשכל,
גם כל המושגים שקשורים לספירה הנורמאטיבית, טוב וצדק ואמת ומוסר ומשפט ואתיקה, כולם לא מגיעים מהחושים, האם אתה חושב שהם סתם טעויות של המוח והם לא משקפים קביעות אמיתיות על המציאות?

לפי איך שאני מבין - אתה לא טוען שהכלי היחיד לצבור מידע על המציאות הוא חמשת החושים, טענה שהיא מופרכת בעליל, (לפי זה - אין לנו שום מידע מעבר למה שראינו בעיניים, כך שהדבר היחידי שקיים זה כמה רחובות בעיר המגורים שלנו, כל עדות על קיומו של משהו אחר - לא יכולה להניב יותר מאשר את קיומה של העדות),
אתה רק טוען שהמושגים שלנו, אותם אנו מבינים, מגיעים רק מהחושים שמתווכים לנו את המציאות הגשמית ותו לא,
אך גם זו טעות חמורה, יש לנו הרבה מושגים שלא מגיעים מתצפית, וההסבר בכך שכמו שהחושים שלנו מתווכים לנו את המציאות הגשמית כך גם השכל שלנו מתווך לנו רעיונות מופשטים, ואנו מבינים אותם ומתחברים אליהם דרך ההכרה שלנו.


אין סוגייה אחת בש"ס שאפשר להבין בלי המושגים הללו, המושגים הללו הם אבני הבניין של מערכת ההבנה כולה.


חבל סתם לכתוב בלי להכיר,
הזרם המרכזי כיום הוא הזרם שנקרא "אפלטוניזם מתמטי", שגורס שהמתמטיקה מתייחסת לרעיונות מופשטים שקיימים בעולמות רוחניים, בסקרים עדכניים שנערכו - רוב המתמטיקאים כיום משתייכים לזרם הזה.


אתה מדבר דיבורים נחרצים ויפים,
אבל יש בהם בעיה אחת קטנה: הם לא תואמים את הדבר הנפסד והעלוב שנקרא "מציאות", כמה חבל שדיבורים כאלו יפים לא זכו להיות גם נכונים, זה היה יכול להיות כל כך יפה ומרתק.​
@שכל ישר שים לב למה שכתוב כאן.
זאת בעצם תשובה מפורטת למה שכתבת כאן למרבה המבוכה.
נראה שמעודך לא למדת את כל הפילסופיה שאתה מקשקש עליה.
זה ברור מאז ומעולם לכל בר דעת, שהצורה היחידה שלנו לחשוב, היא על דברים פיזים. המוח לא יכול לחשוב על שום דבר אחר.
כל הדיון, האם המידע ש1+1=2 הוא עובדה שהיא נכונה לעצמה, או שהיא נובעת מהמציאות איך שעולמנו בנוי.
שים לב! אין וויכוח שהעובדה הזאת מתייחסת למציאות פיזית, ולא לשום דבר מופשט! השאלה היחידה היא האם נכונות עובדה זו, בנויה בגלל הצורה שכך עולמנו בנוי. או בגלל שזו עובדה אמיתית שתהיה נכונה בכל עולם אפשרי.

כפי שהסברתי, כל הדעות האלה טוענות שיש עובדות נכונות בלא קשר לשום עולם קיים שהוא. אבל זה ברור שהעובדות טוענות דברים על עולמנו הפיזי החומרי. הדעה הרדיקלית שאתה מדבר עליה, טוענת שבעולם אפשרי אחר 1+1 לא יהיה שווה 2, משום שהעובדה הזו אינה מוכרחת, אלא העולם שלנו כך בנוי.
ובקיצור: שום פילוסוף הי פעם לא העלה על דעתו לומר שיש דברים שהם קיימים, לא רואים או שומעים או וכו' אבל הם קיימים, ואז לומר 'מציאות מופשטת' וכך כל הבעיות נפתרות.
כל הצורה של הדיבורים האלה, התחילה מבחורים צעירים, שאמרו להם 'שם מזיק' ובמקום לנסות להבין מה התכוונו, התחילו לקשקש את מוחם לדעת.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
כל הרעיון האלוקי של התורה, מבוסס על כך שישנם מושכלות הקיימות לעצמם, ולא כניסיון תפיסה מתוך החומר.
זה בדיוק הענין שהתורה קדמה לבריאת העולם, ועל עניני הנבואה התלויים בהשגת דברים בעצם ולא רק מתוך החושיים החומריים.
להכחיש דברים אלו, זה כמעט להכחיש תורה מן השמים.

[ואם כי כמובן הפילוסופים התפלספו בזה רבות, להוכיח דבר זה, שיש מושכלות נבדלות, אבל מסקנותיהם אינם כל כך רלוונטיות כאשר אנו באים לדון מה היא דעתה של התורה, אשר בה ברור לכל כי היא בנויה על מושכלות פנימיות המוכרחות בעצם, וממילא ללא ספק שהציבור הגדול לומד את התורה בצורה ישרה לחלוטין!]

ואדרבה, העובדה שאנו לומדים את התורה בתור גדרים, והתורה עצמה זועקת את זה בכל סוגיא למי שלמד היטב, שישנו ענין פנימי העומד מאחורי הדברים, מוכיחה יותר מהכל כי התורה נושאת בתוכה שכל מופשט, שכל נבדל, הנתפס לא מכח החושים, אלא מקורו בנבואה.
 
ישנה תופעה בבית המדרש, שנכנסו אצלנו הרבה מושגים ערטילאיים, אפשר לדבר עם אברכים בלימוד, ולשמוע מושגים כמו: בעלות, טומאה, אישות, עבדות, 'כלי', שם מזיק, ועוד. וכששואלים אותם (לצורך העניין) מה הכוונה 'עבדות', התשובה היא שכך אנו תופסים בשכל שיש מושג של עבדות, וזה דבר שמובן מאליו, ואין צורך להסביר אותו.
יש שיוסיפו תמיד את המילה 'שם', שם עבדות, שם בעלות, וכו'.

השאלה שלי: אמצעי ההכרה היחידים שיש לנו כבנ"א, מה שאני מכיר, הוא ה' החושים. איך יתכן שיש דבר שהוא 'מובן' אם א"א לתאר אותו בקיום פיזי?
איך שייך 'מושגים מופשטים' כיון שכל החשיבה שלנו היא רק על מציאות פיזית קיימת.
גם שאנו חושבים ש1+1=2 הרי אנו חושבים: שמציאות אחת, ועוד מציאות אחת, הם שני מציאויות. תמיד המחשבה היא בגבולות החומר.
ישנם מלבד ה' החושים גם שלל רגשות, כמו סלידה ממעשים לא מוסריים, אהבה, שנאה, וכו', אך כל אלו לעולם לא יהיו אמצעי הכרה על העולם שבחוץ.

לדעתי האישית, כל המושגים האלו אין בהם שום הבנה אמיתית, והם מגיעים מדמיון, שמצרף כמה צירופים פיזיים, ויוצר בראש 'תמונה חדשה', לדוגמה, אדם חושב שהוא מבין שיש מושג מופשט של 'עבדות', שבאמת זה רק צירוף של החיוב הממוני שלו לאדון, וההיתר להינשא לשפחה, שיוצרים אצלו בראש הבחנה מדומיינת כאילו יש מושג חדש של עבדות.

אני חושב גם שאין שום צורך בכל המושגים האלו. אני כמעט לא מכיר סוגייה בש"ס שע"י המושגים האלו היא מוסברת יותר. אבל גם אם יהיה מקום כזה, לדעתי כל זה הוא רק דמיון והבל.

ככל שאני יודע, אין שום ראש ישיבה גדול שלמד כך.

במידה ואני צודק, הרי שיש ציבור גדול, שלומד את התורה בצורה מוטעית לחלוטין!!!!
אשמח לשמוע את חו"ד.
לא כ"כ יורד לסוף דעתך,
דרך ה' החושים אתה מקבל את המידע הבסיסי על העולם, אבל משעה שאתה מנסה לסדר קצת להגדיר את התופעות, לסווג את הנושאים, לבחון אם יש הבדל בין דברים דומים וכו', אתה ממילא מתחיל להפשיט, כך להבדיל, עובד גם המדע, ולמעשה, כל תחום בעולם.

יתירה מכך, לא מובן לי למה אתה מניח שא"א לדבר על דבר שאינו בקיום פיזי, אנחנו יודעים על הרבה דברים שאינם נתפסים בקיום פיזי בחמשת החושים, ואנחנו בהחלט יכולים לדון עליהם לפי מה שהשכל מחייב.

כמדומני, שאתה מערבב טענה אחרת, שלפעמים בגלל המופשטות של הנושאים, עלולים ליפול בהגדרות ערטילאיות מסובכות ובלתי מובנות, זו בעיה אחרת, שצריך ללמוד להתמודד איתה, אבל היא גם טבעית כשמתחילים לעסוק בהפשטה של הדברים.
 
לגוף הדברים, בלא להתפלסף אם זה כבר התפלספו על זה או לא,
החכמה בעצמה אין לה מילים, א"א להסביר את החכמה בעצמה, אפשר להגדיר.
כמו שא"א להסביר מה זה כרית, אלא אפשר להגדיר, דבר מלבן, רך, מלא נוצות, ישנים ע"ז וכו' וכו'
זה לא הסברה, זה הגדרה, תיאור המסגרת של הדברים, אבל זה לא הדבר בעצמו​
אתה צודק, כמובן, שהבנה זהו לא דבר שאפשר לתאר במילים,
אך שים לב שזאת לא הנקודה שהעלה פותח האשכול, הוא לא דיבר על השאלה האם הבנה צריכים הגדרה בשפה או לא, הוא מסכים על כך שהבנת מושג תלויה בהשגת הלב ולא בהגדרה מילונית, אבל הוא טוען שהדרך היחידה שלנו להבין ולפגוש מושג זה באמצעות חמשת החושים,
ועל הטענה הזו - כל דבריך לא רלוונטיים, צריך רק להראות שיש מושגים שאינם מגיעים דרך חמשת החושים, וכמו שהראיתי לעיל.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון