האם מישהו מתלמידי הגרחי"ש יכול לבאר לי קטע זאת על נכון
אינני מתלמידיו אבל בכל זאת אנסה, ועמי תלון משוגתי.
דהנה גם דיני הקנינים ענינם הדין הקובע שלו יהיה החפץ ולא ילקח ממנו
היינו, שכח הקנין הוא להעמיד דין שהחפץ לא ילקח ממנו, ובעצם דין זה עצמו הוא דין הבעלות, שהחפץ הוא לו ולא ילקח ממנו.
אלא, שהגם שדין זה ביסודו הוא דין הבעלות, מ"מ בשביל שיוכל לקבוע בחפץ דין כזה ע"י קנין אנחנו נצרכים לשלב נוסף.
שכן.
כדי להחילם על החפץ הרי צריך הוא לאיזה כח תביעת הענין בו ואילו היתה הדעת בלבד דיה בדיני הקנינים עדיין ל"ה בזה סיבה שהגומר בדעתו שכל חפצי הפקר בעולם יהיו לו שיוכל להחיל דין זה על החפץ וע"כ בעינן שתקדם לזה איזו תפיסה בחפץ
היינו, שבכדי שיוכל להחיל על החפץ את דין זה, לא מספיק שדעתו שכך יהיה, שאין סיבה לומר שהגומר בדעתו שכל ההפקר בעולם יהיה שלו, ובהכרח שהגם שבכוח גמ"ד להחיל קנין, זה רק מצד הבעלים, אבל עדין אנחנו צריכים שיהיה בחפץ איזה גדר של תפיסה, שמועיל לבעלים שיוכל לקבוע בו ע"י גמ"ד את כח הקנין שלו
אשר בה כבר דין מסוים הקובע לו כח העמדת החפץ לעצמו והיינו שכבר זכאי הוא בתפיסתו לעצם עיכובו של החפץ לקבוע בו שלא ילקח ממנו
והיינו שעצם התפיסה אף בלא הדעת קובעת לו בחפץ שהוא זכאי בו להעמידו לעצמו, והוא זכאי מצד עצם התפיסה שלא ילקח ממנו החפץ.
אלא שכאן לכאורה עולה בעיה, שאם אמרנו שכבר ע"י התפיסה לבד חל דין זה, שיהיה לו החפץ ולא ילקח ממנו, והרי זהו גופא דין הקנין א"כ למה אנו נצרכים עוד.
והיכן יש בכלל נושא של גמ"ד.
ולכן מוסיף הרב.
הנה אין זכאותו זו קובעת דין הנהגה לעצמה ואין היא אלא משפט ממשפטי הקנינים אשר קובע לו כח הקנין דהיינו הכח לקבוע מניעת ההלקחות בקביעת הקנין ובעשיית דיני שלו בממון
היינו, שאין הזכאות הזו כוללת לקבוע דין שיהיה משמעותי לעצמו, ולכן הגם שזכאי כבר שיהיה החפץ לו מ"מ אין בזכות זו לקבוע דיני הנהגה ביחס לחפץ, ולכן אמנם כבר יש כאן זכות בחפץ שמועילה לו שיוכל לקבוע ע"י גמ"ד, אבל עדיין זכותו זו לא חדשה את הנהגת דיני בעלות הכללים.
וזה ממשיך הרב וכותב.
ענין דיני שלו הוא כבר עצם התביעה התמידית במשפטי ממון בגוף החפץ לחייב האחרים במניעת ההלקחות והיא תביעת הנהגה ממש אשר בה כבר נתפסו עיקרי דיני הממון ונצטווינו על קיומם בכל משפטי הממון
שעצם דיני שלו שנמצאים בתורה, היינו כל תביעות בעלות שהבעלים יכול לתבוע, לא מספיק בשביל לתבוע אותם רק זכות שיהיה החפץ לו, אלא הם תביעה [תמידית] מכח משפטי הממון שכלולים בחפץ בתור דיני הממון, שיתחייבו האחרים בהם, ותביעה זו היא תביעת הנהגת דין, וכאשר זכאי לתבוע שינהגו בו כבעלים, נתפס בתביעה זו כל דיני הממון שבעלים זכאי בהם.
וא"כ לכאורה נמצא שמעיקרא היה זכאי בתפיסת בחפץ ומכוחה חזר וחידש זכית דין הנהגה.
ועל זה מוסיף הרב
ואמנם קביעת הדינים על האחרים על כרחך מתאחדת היא עם תפיסתו בחפץ לקיימה לאותה תפיסה כדין תמידי וכדין הקובע את קיומו ואת הנהגתו ומכוחו קיימים לעולם דיני השלו"
שהגם שהתפיסה ביסודה שונה לחלוטים מקביעת הדין על האחרים, שכן אינה כלל דין הנהגה, מ"מ קביעת הדין על האחרים לא חלה בתור זכות חדשה, אלא מתאחדת עם תפיסתו בחפץ.
והצורה שזה קורה היא משום, שהקביעה על האחרים חלה לקיים את התפיסה שתפס בצורה זמנית כדין תמידי.