• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה
לא מדובר על תאטרון או על פנטומימה לדון האם ההרמה נראית בעלות אם לאו העניין הוא שהלקיחה מן ההפקר היא לקיחה לצמיתות וזה הכוונה היחידה במעש"ק ואטו כשהולך אתה לקנות בחנות אתה מתכווין לעשיית קנין אינך כי אם לוקח לביתך והוא המכוןן בכוונת קניין
 
והיינו שהתוכן של המעשה קנין תוכנו שהוא מעשה הקובע בעלות לא הבנתי למה שהרמת חפץ תבטא מעשה הבא לקבוע בעלות
אני רוצה לצטט לך אולי מספרו של מו"ר הגדר"י הילדסהיימר מראשי ישיבת אור ישראל שכתב בזה"ל "וכשנעיין בדבר נראה דאותה זכות הקיימת בשעת משיכה שלא יגזלו ממנו ממון המשוך בידו הוי זכות שאף לאחר המשיכה יוסיף הממון להיות בידו שהרי משעת הגזילה ואילך כבר אין החפץ בידו אלא ביד הגזלן אלא דזכה בהא גופא שישאר הממון בידו אף מכאן ולהבא ולא יצא מידו ליד גזלן והיינו דכיון שהחפץ משוך בידו על דעת שיוסיף להיות בידו מכאן ולהבא זכה בזה שיוסיף החפץ להיות בידו מכאן להבא ולא יגזל ממנו החפץ שבזה לא יהיה בידו החפץ מכאן ולהבא אלא ביד הגזלן ולא עוד אלא דבמה שזכה שיוסיף החפץ להיות בידו בזה גופא נעשה החפץ בידו דמה לי תופס בחפץ לעצמו ע"י ידו ומה לי תופס בחפץ ע"י שזכה בדין התורה למנוע מאחר מלקחתו והכל דבר א' הוא שהחפץ תפוס לו ונמצא דכל שבשעת משיכה החפץ תפוס לו זכה שיוסיף החפץ להיות תפוס לו ושלא יגזלוהו ממנו ובזה גופא ממשיך החפץ להיות תפוס לו אף אם יוציאנו מידו במה שזכה בו שלא יגזלוהו ממנו ומעתה נתבאר לנו הא דמסברא מהני משיכה לקנות מן ההפקר ולזכות בו שלא יגזלוהו אף כשיחזור ויניחהו ברה"ר דלעולם זכותו של אדם היא שחפץ התפוס לו ימשיך להיות תפוס לו ושלא יגזל מכאן ולהבא וכיון שבשעת משיכה החפץ תפוס לו זכה שימשיך החפץ להיות"
 
למה כוונתך? שזה לא בגדר ציווי כי בכל מקרה נאמנות זה לא סוגיא של ציווי אלא של 'דין'?
או שכוונתך שאם התורה מתארת בדרך אגב מנהג כזה להאמין למילדת זה מחייב שהתורה נותנת סמכות של נאמנות כעדים מדאורייתא?
תפוס לשון אחרון.
 
מעש"ק איננו בעלות זמנית כי אם עינו הוא מה דהחפץ תפוס תחת ידו מה דלקיחת החפץ תהיה לקיחת ממנו קדם הוא בתפיסת החפץ זה משמעות הלקיחה עצמה והקנין קובע תרתי א דהענין ההוא שהחפץ תחת ידו כך יהא לעד ויחלט העניין ההוא דהחץ הוחלט להתקיים תחת ידו וב דמשפט העניין הוא הוא החלת דין שלו והווית בעלות עצמאית ואם יקשה עליך העניין האחרון ולדעתך אין כל הוויה אמצעית בדיני ממוון כי אם בדיני איסורים הודיעני נא
לפי דבריך תוכן הבעלות תלוי במעשה הקניין הראשון?
בעלות ושלול זה המשך של הקניין? יהיה הבדל אם הוא קנה במשיכה או בהגבהה?
אם נשאל למה זה שלו התשובה תהיה כי הוא קנה בהגבהה?
 
(לגבי טענתך האחרונה היא קלושה למדי דמאותו טעם דמשנה הרב גם אנכי עשיתי כן ולא כחיקוי כי אם כסגנון כתיבה כאשר מעמידים את הדברים בפנ"ע בלא נוכחת של שומע נעמדים הדברים באופן מורכב יותר ) ואמרתי פשוט כי מעשה הקנין פעולתו היא אחיזת החפץ תחת יד בעלים והיא משמעות העשיה מה דנעמד הוא לעד תחת ידו וככזה קובע הוא דין שלו (בהתייחס לדבריך )
לא התכוונתי לומר שאתה חקיין או משהו כזה.
רק אמרתי שזה לא נצרך וגם הרב אם היה יודע לכתוב בשפה של ר' שמואל היה עושה את זה מזמן.
 
האם מישהו מתלמידי הגרחי"ש יכול לבאר לי קטע זאת על נכון
אינני מתלמידיו אבל בכל זאת אנסה, ועמי תלון משוגתי.

דהנה גם דיני הקנינים ענינם הדין הקובע שלו יהיה החפץ ולא ילקח ממנו
היינו, שכח הקנין הוא להעמיד דין שהחפץ לא ילקח ממנו, ובעצם דין זה עצמו הוא דין הבעלות, שהחפץ הוא לו ולא ילקח ממנו.
אלא, שהגם שדין זה ביסודו הוא דין הבעלות, מ"מ בשביל שיוכל לקבוע בחפץ דין כזה ע"י קנין אנחנו נצרכים לשלב נוסף.
שכן.
כדי להחילם על החפץ הרי צריך הוא לאיזה כח תביעת הענין בו ואילו היתה הדעת בלבד דיה בדיני הקנינים עדיין ל"ה בזה סיבה שהגומר בדעתו שכל חפצי הפקר בעולם יהיו לו שיוכל להחיל דין זה על החפץ וע"כ בעינן שתקדם לזה איזו תפיסה בחפץ
היינו, שבכדי שיוכל להחיל על החפץ את דין זה, לא מספיק שדעתו שכך יהיה, שאין סיבה לומר שהגומר בדעתו שכל ההפקר בעולם יהיה שלו, ובהכרח שהגם שבכוח גמ"ד להחיל קנין, זה רק מצד הבעלים, אבל עדין אנחנו צריכים שיהיה בחפץ איזה גדר של תפיסה, שמועיל לבעלים שיוכל לקבוע בו ע"י גמ"ד את כח הקנין שלו
אשר בה כבר דין מסוים הקובע לו כח העמדת החפץ לעצמו והיינו שכבר זכאי הוא בתפיסתו לעצם עיכובו של החפץ לקבוע בו שלא ילקח ממנו
והיינו שעצם התפיסה אף בלא הדעת קובעת לו בחפץ שהוא זכאי בו להעמידו לעצמו, והוא זכאי מצד עצם התפיסה שלא ילקח ממנו החפץ.
אלא שכאן לכאורה עולה בעיה, שאם אמרנו שכבר ע"י התפיסה לבד חל דין זה, שיהיה לו החפץ ולא ילקח ממנו, והרי זהו גופא דין הקנין א"כ למה אנו נצרכים עוד.
והיכן יש בכלל נושא של גמ"ד.
ולכן מוסיף הרב.
הנה אין זכאותו זו קובעת דין הנהגה לעצמה ואין היא אלא משפט ממשפטי הקנינים אשר קובע לו כח הקנין דהיינו הכח לקבוע מניעת ההלקחות בקביעת הקנין ובעשיית דיני שלו בממון
היינו, שאין הזכאות הזו כוללת לקבוע דין שיהיה משמעותי לעצמו, ולכן הגם שזכאי כבר שיהיה החפץ לו מ"מ אין בזכות זו לקבוע דיני הנהגה ביחס לחפץ, ולכן אמנם כבר יש כאן זכות בחפץ שמועילה לו שיוכל לקבוע ע"י גמ"ד, אבל עדיין זכותו זו לא חדשה את הנהגת דיני בעלות הכללים.
וזה ממשיך הרב וכותב.
ענין דיני שלו הוא כבר עצם התביעה התמידית במשפטי ממון בגוף החפץ לחייב האחרים במניעת ההלקחות והיא תביעת הנהגה ממש אשר בה כבר נתפסו עיקרי דיני הממון ונצטווינו על קיומם בכל משפטי הממון
שעצם דיני שלו שנמצאים בתורה, היינו כל תביעות בעלות שהבעלים יכול לתבוע, לא מספיק בשביל לתבוע אותם רק זכות שיהיה החפץ לו, אלא הם תביעה [תמידית] מכח משפטי הממון שכלולים בחפץ בתור דיני הממון, שיתחייבו האחרים בהם, ותביעה זו היא תביעת הנהגת דין, וכאשר זכאי לתבוע שינהגו בו כבעלים, נתפס בתביעה זו כל דיני הממון שבעלים זכאי בהם.
וא"כ לכאורה נמצא שמעיקרא היה זכאי בתפיסת בחפץ ומכוחה חזר וחידש זכית דין הנהגה.
ועל זה מוסיף הרב
ואמנם קביעת הדינים על האחרים על כרחך מתאחדת היא עם תפיסתו בחפץ לקיימה לאותה תפיסה כדין תמידי וכדין הקובע את קיומו ואת הנהגתו ומכוחו קיימים לעולם דיני השלו"
שהגם שהתפיסה ביסודה שונה לחלוטים מקביעת הדין על האחרים, שכן אינה כלל דין הנהגה, מ"מ קביעת הדין על האחרים לא חלה בתור זכות חדשה, אלא מתאחדת עם תפיסתו בחפץ.
והצורה שזה קורה היא משום, שהקביעה על האחרים חלה לקיים את התפיסה שתפס בצורה זמנית כדין תמידי.
 
שמעתי שבאחד מספריו ביאר פלוג' הקבר שאבד הוא הקבר בנמצא או דעד שתבדק השדה כולה בפסחים י',
מי שיוכל לכוון אותי היכן אשמח מאוד.
הוא מסר ע"ז שיעור ביום שישי בפרק אלו מציאות, אם תרצה אנסה לשלוח.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון