אם אנחנו מדברים על אותו זמן אז זה אחד משני האפשריות א, שזה היה חמש דק' לפני שבע בערב הזמן שבין כך זה מורד ב', שזה היה בדיוק למשך חצי דקה עד ששמו חדש - מה הוא הרוויח כלום חוץ מלהישרט בגלל הגדר תיל במקום, - מזיק את עצמו
כנראה שלא
זה ממון הקדש גזל מזיק ועוד איסורים שבחו"מ
כתבת 2 דברים 1 מזיק גזל וכו' 2 הקדש הערתי על השני שאין טעם לחשוש שהוקדש.
נגד דעתו של מייסד הישבה זצ"ל נו נו
מה זה רלוונטי לדעת החכם הנ"ל שהורה את דעתו לשואל.
ובלא"ה איני יודע אם זה על דעת המייסד וממתי זה היה נהוג.
 
לכאו' שלא כדין שהרי עושין ע''פ רבותיהם מצוקי ארץ, ואתריה דמר שאני ומי שמו להחליט במקום שיש רב.
גם ההיא כרבלתא הוא לא שאל שמא עושה ע"ד רבותיה, ניתן לומר שאחר שהורה חכם במקומו אין צריך לשאול חכם אחר אבל חכם שנשאל והשאלה היא מה לעשות במקום שפלוני הורה/הנהיג זה חלק מהנידון.
 
מה קשור יש שם רה''י גדולי ישראל והם לא זקוקים ל'הסכמה' מאיזה מו''צ ת''ח ככל שיהיה..
כבודו מערבב נושאים שונים
לא היה דיון האם מישהו זקוק להסכמה וממי,
(וגם לא היה דיון האם רה"י ששם הם גדולי ישראל והאם זו סיבה שלא יהיו זקוקים להנ"ל)

אלא הנושא היה על חכם שהגיעה אליו שאלה שהיא האם מותר/צריך לאבד ממון של מישהו שעושה דבר פלוני שלדעת החכם הנ"ל הוא אסור לעשות/ לקיים.
כבודו עכשיו מציג את דעתו ההלכתית. אשר כנראה היא ראויה לייחס. אבל החכם הנ"ל הורה לפני ששמע את חו"ד ונימוקי כבודו (כנראה שמע מאנשים אחרים ולמרות הכל ובשקלול הכל הכריע כנ"ל)
 
נערך לאחרונה:

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓