דבר ראשון מי הלווה הרי אין קשר בינו לבין חברת האשראי מבחינת דין הלוואה מבחינתו הוא מתעסק איתך חברת אשראי מלווה לך ולא לו אתה שלמת יותר על עמלה שחברת אשראי גובה ממנו איפה קשור הלוואה
א. ולא הוא הנדון ד'הנאת מלווה' אם אסור הוא?
דבר ראשון אין פה הלוואה המוכר הוא לא מלווה לך שקל אז מה הבעיה
לכוא' אתה צודק המקסימום של עמלת אשראי היא 3 אחוז
הסברתי אין פה הלוואה אולי הונאה ממתי המוכר הלווה ולמי ?
המוכר נתן פחית והוא לא קבל תמורה עבורה. אם בסוף החודש יתברר שהכרטים לא עבר, הוא יחזור בתביעה לקונה הפחית לכאו'
א' המוכר לא הלוה לזה לא קוראים הלוואה עיין שו''ע יו''ד קע''ו קע''ז והלאה זה שבסוף המוכר לא יקבל את הכסף זה לא הופך להלואה כי מתברר שבחינת המוכר הוא קיבל תשלום אז הכסף לא היה בתורת אגר נטר וזה שהתברר שלא לא ניהיה הלוואה
היות שבפועל המוכר אינו מקבל את הכסף מיד בשעת המכירה, אלא הוא ממתין לקבל בין אם יום אם יומיים או חודש.
היום הוא מקבל מיד אתה יכול לבדוק בחנוית
לוקחים ריבית רק אם הוא במינוס במועד הפריעה (בד"כ ה10 בחודש למניינם) אני חושב, לא?
כמדומני דוקא שגם מי שהוא לא במינוס יש את הבעיה.
שמעתי פעם באיזה פודקאסט כלכלי ראיון עם היזם או המנכ"ל או משהו כזה של חברת NAYAX .
כלומר, כוונת מר שעל כל עיסקא באשראי מתבצעת העברה מידית לחשבונו של המוכר?
כמדומני המושג בריבית הוא שכר המתנת מעות, שממילא אם לוקח יותר כי הכסף נכנס לו בסוף החודש אזי לכאו' הוה ריבית.
חשבתי לדון שאם כמו אמרת ויש עמלה של 3% על סליקת אשראי א"כ לכאו' כשאדם תורם כסף דרך האשראי מכספי מעשרות יוצא שתורם 3% אחוז פחות, ויש לדון אם ע"פ הלכה יחויב בהפרשים של העמלות {מצד המעשר}.