בבא קמא בעניין מעמיד בהמת חבירו על קמת חבירו (1 צופה)

[גרינפלד]

בב"ק (נו, ב) מבואר שהמעמיד בהמת חבירו על קמת חבירו חייב, ושיטת התוס' שהוא משום שן. ושמעתי בשם הגרד"ל שליט"א שלפי"ז אם העמיד את בנו הקטן לצד מוצרים והזיקם, לא חייב משום מעמיד, כיון שמבואר בב"ק (נד, ב) שכל הדברים הנלמדים בגז"ש שור שור משבת, זה לא כולל אדם [וכגון כלאי הנהגה].

אך לכאורה יל"ד שנזיקין שאני, כי הר"ש בשטמ"ק (ב"ק יז, ב ד"ה וזה לשון הר"ש ז"ל קמ"ל דחיה בכלל בהמה) כתב שלפי רב אבנו סכינו ומשאו שלא אפקרינהו [כן נראה כוונתו] חייבים כיון שלומדים משבת שבעירה לאו דוקא, והם תולדה [ומה שבכלאי הנהגה לא אמרינן לאו דוקא, י"ל שיתכן שבהם אין תולדה]. וא"כ כמו שלרב לומדים גם על אבן, ה"נ לדידן נלמד גם לגבי מעמיד באדם [או מעמיד רובוט]. וצ"ע.​

 

[גרינפלד]

[]אך לכאורה יל"ד שנזיקין שאני, כי הר"ש בשטמ"ק (ב"ק יז, ב ד"ה וזה לשון הר"ש ז"ל קמ"ל דחיה בכלל בהמה) כתב שלפי רב אבנו סכינו ומשאו שלא אפקרינהו [כן נראה כוונתו] חייבים כיון שלומדים משבת שבעירה לאו דוקא, והם תולדה [ומה שבכלאי הנהגה לא אמרינן לאו דוקא, י"ל שיתכן שבהם אין תולדה]. וא"כ כמו שלרב לומדים גם על אבן, ה"נ לדידן נלמד גם לגבי מעמיד באדם [או מעמיד רובוט]. וצ"ע.[/]​

לחץ כדי לכווץ...

מיהו לנוסח האחרונים (עי' חת"ס ב"ק ג, ב וחזו"א א, א [בסוגריים]) שלרב אבנו סכינו ומשאו הם כעין בור בלי פטור כלים, א"כ לא קשה קושיית הר"ש שא"א ללמוד משבת, וכנראה שבדרך זו הלך הגרד"ל, ועי' תוס' (ב"ק כח, ב ד"ה ה"מ) שנראה שחיובו הוא כן מעין שור. והאריכו בזה המחברים.​

 

[גרינפלד]

מיהו לנוסח האחרונים (עי' חת"ס ב"ק ג, ב וחזו"א א, א [בסוגריים]) שלרב אבנו סכינו ומשאו הם כעין בור בלי פטור כלים, א"כ לא קשה קושיית הר"ש שא"א ללמוד משבת, וכנראה שבדרך זו הלך הגרד"ל, ועי' תוס' (ב"ק כח, ב ד"ה ה"מ) שנראה שחיובו הוא כן מעין שור. והאריכו בזה המחברים.​

לחץ כדי לכווץ...

ויתכן גם בלא הנוסח הזה, שהוא בור בלי פטורים, שמ"מ לשיטת הרשב"ם (בתוס' ג, ב) שהוא הצד השוה משור ובור, אין להקשות שאינו בהמה, כי הרי נלמד גם מבור. ורק על הראב"ד (הובא ברשב"א כח, ב) שנלמד מקרן לבד, יש לדון כמו שנכתב.​