• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

הצעיר שבחבורה

בית המדרש/הלכה ומנהג
gemgemgemgemgem
חבר צוות
מנהל תוכן
מנהל פורום
פרסם מאמר
פרסם 5 מאמרים
פרסם 15 מאמרים!
הודעות
5,696
תודות
16,699
נקודות
655
כתב הרמב"ם "ומאימתי תהיה אשת חבירו כגרושה שלנו משיוציאנה מביתו וישלחנה לעצמה או משתצא היא מתחת רשותו ותלך לה שאין להם גירושין בכתב ואין הדבר תלוי בו לבד אלא כל זמן שירצה הוא או היא לפרוש זה מזה פורשין"

וע"כ טען אבימלך ששרה איננה אשת איש

וכך מביא זאת המלבי"ם
וגם שלפי הדין בב"נ כשאחד מהם אמר אין את אשתי נעשית פנויה כי א"צ גט כריתות, וכשאמר אחותי היא נעשית פנויה

אמנם השיב לו ע"ז הקב"ה
וגם הוא טעם על שהיא א"א כי נביא הוא ולו דין אחר מדין ב"נ. ובמ"ש אחותי היא לא נתגרשה ממנו (מלבי"ם).
 
כתב הרמב"ם "ומאימתי תהיה אשת חבירו כגרושה שלנו משיוציאנה מביתו וישלחנה לעצמה או משתצא היא מתחת רשותו ותלך לה שאין להם גירושין בכתב ואין הדבר תלוי בו לבד אלא כל זמן שירצה הוא או היא לפרוש זה מזה פורשין"

וע"כ טען אבימלך ששרה איננה אשת איש

וכך מביא זאת המלבי"ם
וגם שלפי הדין בב"נ כשאחד מהם אמר אין את אשתי נעשית פנויה כי א"צ גט כריתות, וכשאמר אחותי היא נעשית פנויה

אמנם השיב לו ע"ז הקב"ה
וגם הוא טעם על שהיא א"א כי נביא הוא ולו דין אחר מדין ב"נ. ובמ"ש אחותי היא לא נתגרשה ממנו (מלבי"ם).
ויל"ע מנ"ל למלבי"ם חידוש זה
עיקר החידוש הוזכר רק ברמב"ם וכפי שכתבתם
וברמב"ם לא הוזכר חילוק לנביא
 
ויל"ע מנ"ל למלבי"ם חידוש זה
עיקר הנדון אם היו חשובים כבני נח, יש להאריך בו.
עיקר החידוש הוזכר רק ברמב"ם וכפי שכתבתם
דין כיצד נעשית פנויה בבני נח? כמדו' שהרמב"ם מתבסס בזה על דברי הגמ' בסנהדרין.
 
אבל אין זה הנידון כאן בזה
לדידי מסתברא שזוהי כוונת המלבי"ם, דאין דינו כבן נח.
סנהדרין נח ב

מאימת אמר רב נחמן מדקראו לה רביתא דפלניא מאימת התרתה אמר רב הונא משפרעה ראשה בשוק
 
זהו בעבד
ולא בבן נח
נו
ולכן כתבתי שהרמב"ם מתבסס בזה על הגמ'

וזה לשון הרמב"ם
בן נח שייחד שפחה לעבדו ובא עליה הרי זה נהרג עליה משום אשת חבירו ואינו חייב עליה עד שיפשט הדבר ואמרו לה העם זו דבית עבד פלוני ומאימתי תחזור להתירה משיפרישנה מעבדו ויפרע ראשה בשוק ומאימתי תהיה אשת חבירו כגרושה שלנו משיוציאנה מביתו וישלחנה לעצמה או משתצא היא מתחת רשותו ותלך לה שאין להם גירושין בכתב ואין הדבר תלוי בו לבד אלא כל זמן שירצה הוא או היא לפרוש זה מזה פורשין.
הרי שהשוה דינם בזה.​
 
נו
ולכן כתבתי שהרמב"ם מתבסס בזה על הגמ'

וזה לשון הרמב"ם
בן נח שייחד שפחה לעבדו ובא עליה הרי זה נהרג עליה משום אשת חבירו ואינו חייב עליה עד שיפשט הדבר ואמרו לה העם זו דבית עבד פלוני ומאימתי תחזור להתירה משיפרישנה מעבדו ויפרע ראשה בשוק ומאימתי תהיה אשת חבירו כגרושה שלנו משיוציאנה מביתו וישלחנה לעצמה או משתצא היא מתחת רשותו ותלך לה שאין להם גירושין בכתב ואין הדבר תלוי בו לבד אלא כל זמן שירצה הוא או היא לפרוש זה מזה פורשין.
הרי שהשוה דינם בזה.​
ממש לא
לא מבעיא לדעת החידושי הר"ן סנהדרין נז א' דכתב: בן נח שייחד שפחה לעבדו ובא עליה נהרג: פירש רש"י ז"ל משום גזל ולא משום אשת איש
אלא אפי' אי תימא שהרמב"ם חולק
זה אי אפשר
דבבן נח לא הוזכר שצריך לפורעה אלא מסלק עצמו ממנה ותו לא וכפי שכבר דייקו כן בראשונים
 
אלא אפי' אי תימא שהרמב"ם חולק
במחילה, הרמב"ם חולק במפורש.
דבבן נח לא הוזכר שצריך לפורעה אלא מסלק עצמו ממנה ותו לא וכפי שכבר דייקו כן בראשונים
יל"ע בזה.
ומקופיא יש ליישב, שבשפחה כיון שאינה תלויה בדעת עצמה, צריך מעשה הניכר, וצ"ת כעת.

אך עדיין פשט דברי הרמב"ם מטים שהשוום להדדי
 
במחילה, הרמב"ם חולק במפורש.

יל"ע בזה.
ומקופיא יש ליישב, שבשפחה כיון שאינה תלויה בדעת עצמה, צריך מעשה הניכר, וצ"ת כעת.

אך עדיין פשט דברי הרמב"ם מטים שהשוום להדדי
א'- איפוא חולק הרמב"ם
ב' - להדיא כתב הרמב"ם שצריך פירוע וזה לא הוזכר בסתם אשה, כן מפורש להדיא בראשונים
 
א'- איפוא חולק הרמב"ם
בהלכה המצוטטת לעיל.
הרי זה נהרג עליה משום אשת חבירו

ב' - להדיא כתב הרמב"ם שצריך פירוע וזה לא הוזכר בסתם אשה, כן מפורש להדיא בראשונים
אכן, ולכן הצעתי לחלק וכפי שכתבתי לעיל. קחנו משם.
 
בהלכה המצוטטת לעיל.
באר דבריך לא ראיתי שום קשר רק כתוב משום אשת חבירו ולפי הר"ן הכוונה משום גזילה שכל אשת חבירו יש גם ענין הגזילה ומי לימא לן שזה משום הערוה שבו???
אכן, ולכן הצעתי לחלק וכפי שכתבתי לעיל. קחנו משם.
אני חדש כאן
לא ידעתי שמשום הצעה שאינה ברורה כ"כ אפשר להשוות ולחלוק על ראשונים מפורשים הכותבים דלא כמר
 
באר דבריך לא ראיתי שום קשר רק כתוב משום אשת חבירו ולפי הר"ן הכוונה משום גזילה שכל אשת חבירו יש גם ענין הגזילה ומי לימא לן שזה משום הערוה שבו???
פתח בבקשה את הרמב"ם וקרא את דבריו היטב, בניחותא
ואת ההלכות הקודמות בהם ביאר את דיני הערוה, ודיני בן נח שבא על אשת חבירו שהיא אחת משש עריות
ואת ההלכה הבאה, שבה עבר הרמב"ם לדיני הגזל בבן נח.
אני חדש כאן
לא ידעתי שמשום הצעה שאינה ברורה כ"כ אפשר להשוות ולחלוק על ראשונים מפורשים הכותבים דלא כמר
היות שאתה חדש כאן, אתחשב בזה
מה כותבים הראשונים? ובמה הם חלוקים עלי?
אגב, מר הוא זה שמצטט דברים לא מבוארים ולא מחוורים, ולעתים נצרך ניחושים.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון