• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

בד קודש

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
3,104
תודות
8,146
נקודות
351
בעקבות דיון שערכתי עם @תענוג
ברצוני לשאול את חוות דעתם של חו"ר הפורום.

ישנם הרבה דברים שעל פי דרך הטבע של עולמינו, אינם יכולים להיות מציאותיים, אבל לכולם ברור שאלו דברים קיימים.

וברצוני לקחת כדוגמה את עניין החיים אחר המוות.
מחקרים שנעשו בעניין מעידים מעל לכל ספק סביר, וכך היא דעתם של רוב ככל חכמי האומות,
שישנם חיים לאחר המוות, ואף לאחר מות האדם נשארת הנשמה בקיומה, ופעמים אף אפשר לתקשר איתה באופנים שונים (האסורים ע"פ התורה).
בוכחות לכך ישנם באלפי סיאנסים שנעשו ונעשים, וכן בעשרות מקרי מוות קליני - מוכחים.

אבל עם זאת, ברור לכולם שעל פי הכללים היבשים של עולם הטבע זה דבר שאינו מציאותי בעליל, והטבע אינו מסוגל לקבל את הישארות הנפש.
אך הטבע שלנו כן מסוגל לקבל שיש דברים שהם מעל הטבע שלנו.

דהיינו,
הטבע לא יכול להסביר כיצד זה פועל ומה ההיגיון העומד מאחורי הישארותה של הנפש,
אבל כן יודע שזה דבר קיים.

במילים אחרות,
זה דבר שלא מוסבר ולא יכול להיות מוסבר ע"פ כללי הטבע,
אבל זה דבר שקיומו מובן כי באמת יתכן שיש דברים שמעל הכללים הטבעיים שלנו.

בקיצור, ברצוני לשאול-
האם ההיגיון הטבעי מקבל את העובדה שיש דברים שמעל הטבע ולכן הם אינם מוסברים אבל קיומם מובן,
או שמא ההיגיון הטבעי אינו מקבל את הדברים הרוחניים כלל וכופר בכל דבר שאינו מוסבר בדרך טבעית.
 
השאלה על פי מה אתה קובע את ההגיון הטבעי
על מה אתה מייסד את ההגיון הטבעי
הרי ללא הקב''ה לא היה שום דבר בעולם
גם לא היה ההגיון הטבעי
ממילא ההגיון הטבעי עצמו מעיד על זה שיש דבר רוחני
כי ללא דבר רוחני אין שם דבר טבעי
גם לא הגיון טבעי
וכיון שההגיון הטבעי מעיד שיש בורא לעולם
ממילא ההגיון הטבעי מחייב לקבל כל דבר.

וכבר אמרו ואפילו בהסתרה שבהסתרה שם אתה
במילים אחרות
ואפילו בטבע שבטבע שם אתה
 
נערך לאחרונה:
ישנו מאמר נפלא של הגריי"ל בלוך בספרו "שיעורי דעת" (מאמר "ניסים וטבע" ג' חלקים) העוסק בנושא זה בדיוק, ומאריך שם בראיות וביאורים, ע"ש ותרווה נחת.
 
א
השאלה על פי מה אתה קובע את ההגיון הטבעי
על מה אתה מייסד את ההגיון הטבעי
הרי ללא הקב''ה לא היה שום דבר בעולם
גם לא היה ההגיון הטבעי
ממילא ההגיון הטבעי עצמו מעיד על זה שיש דבר רוחני
כי ללא דבר רוחני אין שם דבר טבעי
גם לא הגיון טבעי
וכיון שההגיון הטבעי מעיד שיש בורא לעולם
ממילא ההגיון הטבעי מחייב לקבל כל דבר.


וכבר אמרו ואפילו בהסתרה שבהסתרה שם אתה
במילים אחרות
ואפילו בטבע שבטבע שם אתה
אני שואל כיצד יבין זאת חילוני,
לא ממבט אמוני, אלא ממבט הגיוני טבעי.
ישנו מאמר נפלא של הגריי"ל בלוך בספרו "שיעורי דעת" (מאמר "ניסים וטבע" ג' חלקים) העוסק בנושא זה בדיוק, ומאריך שם בראיות וביאורים, ע"ש ותרווה נחת.
אינו תחת ידי.
אשמח אם תעלו
 
נערך לאחרונה:
איך חרדי יכול להבין חילוני
אי אפשר להבין אותו
כי גם הוא לא מבין את עצמו
אע''פ שהוא חושב שמבין.
אנחנו דנים בשאלה אינטלקטואלית, אם חושב אתה שחילוני לא מבין את עצמו,
כנראה שהאשכול לא מתאים לך.
היה שלום ועל טוב.
 
ברור שחלק מההבנה היא להבין שיש דברים שלא מובנים, ובנידו"ד - יש דברים בטבע שעדיין לא הובן איך הם פועלים. על 'חומר אפל' ו'אנרגיה אפילה' שמעת?
 
ברור שחלק מההבנה היא להבין שיש דברים שלא מובנים, ובנידו"ד - יש דברים בטבע שעדיין לא הובן איך הם פועלים. על 'חומר אפל' ו'אנרגיה אפילה' שמעת?
כעת בדקתי את הנושא,
נדמה כי האשכול התייתר לחלוטין...
יש"כ עצום!
 
כעת בדקתי את הנושא,
נדמה כי האשכול התייתר לחלוטין...
יש"כ עצום!
כמובן שגם חלק ניכר ממה ש'המדע גיחה' הוא לא במת מבין, ועומד נבוך למול התגליות.
הדוגמא המפורסמת ביותר היא 'מכניקת הקוונטים'.
נאמרו כבר כמה פרשנויות, אך המקובלת ביותר היא: "אם זה עובד, אל תגע".
ומציע לך גם לחפש "התאוריה של הכל".
 
אם תוכל לשתף אותנו מה החכמת?
החכמתי בכך שראיתי באופן ברור, שגם ללא התייחסות לנשמות ורוחניות בצורה מפורשת, המדע מכיר גם במה שהוא לא מבין.

החומר האפל - גם בלי להכיר את הנושא, ומקריאת הערך במכלול - הוא חומר תיאורתי שאין שום בסיס אמיתי עובדתי להניח שהוא קיים,
מלבד מה שהדבר מוכח במחקרים שונים.
המדע אינו יודע לומר ממה הוא עשוי, קיימות תאוריות שונות אך המדע אומר מפורשות שיתכן וההסבר אחר מכל התאוריות כולן.

כך גם האנרגיה האפלה - המחקרים מראים על קיומה של אנרגיה, אך היא בלתי מורגשת ואין לנו כלים לראות באופן אמיתי האם היא קיימת או לא.

היינו המדע מכיר בכך שיכול להיות קיום למרות שאיננו מבינים כיצד ומה הוא.
 
מדוע הישארות הנפש נחשבת לדבר לא הגיוני????
לדעתי זה המושכל הכי פשוט והכי ברור שיכול להיות.
על כל פנים זו שאלה פילוסופית בהגדרת הכח הנשמתי של האדם, האם זה כח בעל קיום עצמי נפרד, אשר מקורו נבדל מהקיום החומרי.
או שהוא חלק מהקיום הפיזי והאדם אינו אלא חומר נע.
רק שיהיה ברור, אין אפשרות לומר באופן מדעי שהאדם הוא סך הכל חומר מתנוענע, זה תלוי בניתוח של המציאות, יחד עם שכל ישר.
[רק להוסיף עומק בענין הזה, אוסיף, כי בעצם השאלה על קיום הנשמה היא בדיוק השאלה האם העולם נברא או קיים קיום עצמי
(אני כמובן אומר שאלה ביחס להסתכלות החילונית, לא ביחס לאמת התורנית).
כלומר, האם כשאני מסתכל על העולם ואני רואה חומר נע, קיים, גודל ומתפתח, האם אני מניח שכח החיים טמון בתוכו והוא נברא מאליו,
או שאני מתבונן בשכל ישר ומגיע למסקנא שעולם מתוכנן הוא פרי יצירה של ישות מסוימת.
כמובן שהשכל הישר הזה אינו מקובל בניסוחי המדע הקלאסיים, כי הוא עוסק במציאות שמעצם מהותה בלתי נתפסת להבנה,
וזאת מחמת שהיא עוסקת בדבר נבדל מחומר העולם.
אך ברור שאי אפשר לומר שהעובדה שיש בורא היא לא הגיונית!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
כן הוא הדבר הזה, באדם ישנה חיות פועמת, הכח הזה אפשר לדון עליו אם הוא בעל קיום כחלק מהגוף ונעלם יחד איתו,
או שהוא נבדל ובעל קיום עצמי, בדיוק כמו חשמל שאינו נעלם כאשר הקומקום נשבר, אלא פשוט לא מתגלה בו.
ולכן לדעתי האמירה שהישארות הנפש אינה הגיונית הוא משפט לא הגיוני :)
כמובן שאפשר להאריך בזה ולהוכיח כי ההגיון מחייב את קיומה של הנשמה ככח עצמי, אך זה לא המקום.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון