• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה
דיונים, שאלות ובירורים בהלכה שאינם משתייכים לאחת הקטגוריות הספציפיות בפורום
זאת אומרת שהרב וואזנר בהקדמה מדמיין. אך דא עקא. שהטיעון שכיון שבין כותלי בית המדרש הותר הדבר ממילא אין רשות ליצר הרע להתגרות רק צריך לעדכן אותו, הוא טיעון קלוש מבחינתי. ובתור אחד שכתב חוברת בנושא, בטח שזפה עינך את זעקת האוסרים על פריצות וחוסר צניעות בלי שום קשר לגדרי דת יהודית וכדו'
מי שמתעסק כל היום בפאות
לא הפאות הבעיה...
 
מזכיר לי את ב.נ. שאחרי השביעי באוקטובר טרללו אותו כל הזמן בזה שהוא אשם וידע וכו'
ופעם אחת שהוא הגיב להטרלה הזאת יצאו עליו בשצף קצף
"באמצע מלחמה זה מה שמעניין אותך" וכו'
אתה לא יכול להשמיץ ציבור ולהלחם נגדו
וכשהוא מצדיק את עצמו לקרא לזה מלחמת חורמה.....
אין לך טיעון ענייני אחד בכיס? הלא כבר ציטטת את ההודעה...
 
זאת אומרת שהרב וואזנר בהקדמה מדמיין. אך דא עקא. שהטיעון שכיון שבין כותלי בית המדרש הותר הדבר ממילא אין רשות ליצר הרע להתגרות רק צריך לעדכן אותו, הוא טיעון קלוש מבחינתי. ובתור אחד שכתב חוברת בנושא, בטח שזפה עינך את זעקת האוסרים על פריצות וחוסר צניעות בלי שום קשר לגדרי דת יהודית וכדו'

יש סיבות מגוונות לשתוק. אני נוכחתי לדעת שכל נושא שאדם מרגיש שידו על התחתונה הוא בד"כ שותק ומכפיש את המעוררים שהם טורדניים ומטרטרים ועושים תעמולה
א. לא הבנת את כוונתו, אבל אני אשאיר לו להסביר לך למה.
ב. סיבה מעניינת - כי לא אכפת לי שאשתך תסתובב גם עם סמרטוטים על הראש, ולכן אין לי שום עניין 'לשגע' את המוח.
לעומת זאת, האוסרים 'בוער' להם ספציפית בנושא הזה שכל עם ישראל יתחזק, ולכן הם טורדניים ומטרטרים.
 
אם הטיעון הוא 'הגע בעצמך' - אז אענה לך בגאון, כן! אני לא מחמיר מילימטר מחוץ לגבולות ההלכה. 'מחמיר' כן, אבל לא מסברות כרס, או שיטות דחויות!
אם שאלת - אני אוכל 'נמכר'.
ואני בחנוכה לא אכלתי ופגניות, אבל גם לא הדלקתי בשבע מקומות.
ולכן, אני כאשכנזי שצועד לאור רבותי המשנ"ב והחזו"א, לא רואה שום צורך 'להחמיר' נגדם.
כך אני, ולפי מה שהבנתי גם הרב @יואל שילה היקר.
אם יש לך בעיה עם 'המיינסטרים' הנעלם, פנה אליו.
אני חושב שיש כאן ייצוג טוב של המיינסטרים אך מעט מאוד נכונות לדון לגופו של עניין, יותר לגופו של טוען.
ואשריך שאתה מדקדק את ההלכה כפי מה שצריך, רק רציתי להצביע על הסתירה מיניה וביה של רוב הציבור הנוהגים כך.
 
א. לא הבנת את כוונתו, אבל אני אשאיר לו להסביר לך למה.
ב. סיבה מעניינת - כי לא אכפת לי שאשתך תסתובב גם עם סמרטוטים על הראש, ולכן אין לי שום עניין 'לשגע' את המוח.
לעומת זאת, האוסרים 'בוער' להם ספציפית בנושא הזה שכל עם ישראל יתחזק, ולכן הם טורדניים ומטרטרים.
בדיוק
 
אני חושב שיש כאן ייצוג טוב של המיינסטרים אך מעט מאוד נכונות לדון לגופו של עניין, יותר לגופו של טוען.
ואשריך שאתה מדקדק את ההלכה כפי מה שצריך, רק רציתי להצביע על הסתירה מיניה וביה של רוב הציבור הנוהגים כך.
אוקיי.
בתור 'ביקורת על רוב הציבור' האלמוניים, אני איתך לגמרי, בכל מילה. ואני אפילו טוב בזה..
רק נשאר למצוא אחד מהם שיענה לך...
אני והרב @יואל שילה לא בכיוון...
@הרב מרודוש טען שנכון שהוא מחמיר, אבל לא על חשבון אשתו.
נצטרך למצוא נציג אחר..
?
 
האוסרים 'בוער' להם ספציפית בנושא הזה שכל עם ישראל יתחזק, ולכן הם טורדניים ומטרטרים
כבודו וודאי מתכוון לאנשי הקונספירציות חיסונים וכל מרעין בישין כאשר על הדרך מצאו לעצמם ממשלה לצאת ברחובות קריה בפלייער'ס ופאשקעווילים וכדו'
אך בוודאי שלא לפוסקי ההלכה הרמים, הארזים הגבוהים אשר כבודם במקומם מונח, ופשוט
 
זאת אומרת שהרב וואזנר בהקדמה מדמיין. אך דא עקא. שהטיעון שכיון שבין כותלי בית המדרש הותר הדבר ממילא אין רשות ליצר הרע להתגרות רק צריך לעדכן אותו, הוא טיעון קלוש מבחינתי. ובתור אחד שכתב חוברת בנושא, בטח שזפה עינך את זעקת האוסרים על פריצות וחוסר צניעות בלי שום קשר לגדרי דת יהודית וכדו'

יש סיבות מגוונות לשתוק. אני נוכחתי לדעת שכל נושא שאדם מרגיש שידו על התחתונה הוא בד"כ שותק ומכפיש את המעוררים שהם טורדניים ומטרטרים ועושים תעמולה

יישר כחך אם אתה עושה לשם שמיים
ידידי, מסתמא אתה מספיק בוגר כדי להבין שיש גישות שונות גם בין פוסקי ההלכה המפורסמים, ולא הרי זה כהרי זה
הגרש"ה זצ"ל בודאי אחז שפאה היא בעייתית, וכן הגריש"א והגרשז"א ממש לא אהבו את זה
לעומתם הגר"מ שטנבוך כתב תשובה מקיפה להסביר שזה היתר לכתחילה בזמן שעדיין היה באנגליה לפני שצורף לעדה החרדית [ללא שאלת שערות הודו], וכך בפשטות מקובל אצל רבים מתלמידי החזו"א [כך אמרו לי להדיא כמה פעמים הגרח"ק והגרנ"ק], ואצ"ל שרבני מערב אירופה ראו בזה היתר גמור לכתחילה.
אין שום קשר לצניעות, חוסר צניעות הוא גם בכל שאר חלקי הלבוש וגם בהתנהגות, וזו סוגיא שונה לחלוטין, כפי שתקרובת ע"ז היא סוגיא שונה לחלוטין.
הביטוי 'כל נושא שאדם מרגיש שידו על התחתונה וכו'' - אינני יכול להסכים עם ההכללה הזו.
וכי אם אתה מנוטלי האתרוג התימני ותחשף לתעמולה מתמידה שאלו אתרוגים פסולים ורק זני החזו"א\קורפו\מרוקו הם הכשרים היחידים - לא תטען שהמעוררים הם טרדנים?
 
לעומתם הגר"מ שטנבוך כתב תשובה מקיפה להסביר שזה היתר לכתחילה בזמן שעדיין היה באנגליה לפני שצורף לעדה החרדית [ללא שאלת שערות הודו], וכך בפשטות מקובל אצל רבים מתלמידי החזו"א [כך אמרו לי להדיא כמה פעמים הגרח"ק והגרנ"ק], ואצ"ל שרבני מערב אירופה ראו בזה היתר גמור לכתחילה.
מקובל אצל תלמידי החזו''א, שהחזו''א העדיף שילכו עם פאות כי אחרת החלשים ילכו בגילוי ראש (חשש ברור ומוצדק גם בימינו).
 
מקובל אצל תלמידי החזו''א, שהחזו''א העדיף שילכו עם פאות כי אחרת החלשים ילכו בגילוי ראש (חשש ברור ומוצדק גם בימינו).
לא רוצה לפגוע, אבל אחוז ניכר מהחלשים (בשאר הלכות צניעות) דווקא נוהגים ללכת עם מטפחת..
 
נכון, ואצל חוגים אלו גילוי ראש זה לא ממש נדיר... (מה עושה הבת שמתקלקלת קצת יותר)
זה לא יקרה אם האמא תלך עם פיאה?
החילוניות לא הולכות גם אם פיאה שיותר יפה משערות ראשן.
(אגב, הציבורים האלו לא ממש מתחשבים בדעת החזו"א..)
 
באחוזים יותר נמוכים בלי שום ספק,
מה שכן שתלך עם פיאה יותר רעשני ואי צנוע
לא יודע מה יותר גרוע. - כלומר הליכתה בפאה רעשנית וצועקת לעומת שיער לא אסוף
ולא הייתי תולה את גורל היהדות בפאה... בכלל לא הבנתי למה המטפחת של חלקים נרחבים מהציבור - שרובו עושה את זה מהידור בצניעות, הוא הוא הגורם המקלקל, [ועו"ק האם בגלל מאמר מהרבה מליובאוויטש אומרים כאן כן?]
 
זה לא יקרה אם האמא תלך עם פיאה?
החילוניות לא הולכות גם אם פיאה שיותר יפה משערות ראשן.
אמא שלי ע"ה היתה חילונית גמורה, והיתה לה פאה יפה לאירועים, ללא שום קשר לדת
כמעט כל הפאות בעולם נמכרות לנכריות. אחוז היהודיות מאד מאד קטן
 
ידידי, מסתמא אתה מספיק בוגר כדי להבין שיש גישות שונות גם בין פוסקי ההלכה המפורסמים, ולא הרי זה כהרי זה
הגרש"ה זצ"ל בודאי אחז שפאה היא בעייתית, וכן הגריש"א והגרשז"א ממש לא אהבו את זה
זה מה שאני מנסה להעביר ומשום מה עם כמה שהחברים כאן אינטלגנטיים המסר משום מה ממאן לעבור.
אני לא דן כעת בהיתר או באיסור והסוגיה ברורה ובזה כל אחד יעשה כרבותיו.
הטענה שלי היא שהרבה מהרבנים האוסרים התנגדו לא רק מצד גדרי כיסוי הראש אלא משום גירוי יצר הרע.
וכל הליטאים שדיברתי איתם טוענים בתוקף שזה לא קיים במציאות וזה צנוע לכתחילה שבלכתחילה.
א"כ מה זה מחלוקת במציאות? לא אלא כמו שאמרת
שזה היתר לכתחילה בזמן שעדיין היה באנגליה לפני שצורף לעדה החרדית [ללא שאלת שערות הודו], וכך בפשטות מקובל אצל רבים מתלמידי החזו"א [כך אמרו לי להדיא כמה פעמים הגרח"ק והגרנ"ק], ואצ"ל שרבני מערב אירופה ראו בזה היתר גמור לכתחילה.
אין שום קשר לצניעות,
ובאמת אין לזה שום קשר לצניעות, אלא זה היתר שבא לקבוע את שורת הדין
חוסר צניעות הוא גם בכל שאר חלקי הלבוש וגם בהתנהגות, וזו סוגיא שונה לחלוטין,
התנהגות ולבוש נכון, וחלק מהלבוש הוא הפאה.
כפי שתקרובת ע"ז היא סוגיא שונה לחלוטין.
הביטוי 'כל נושא שאדם מרגיש שידו על התחתונה וכו'' - אינני יכול להסכים עם ההכללה הזו.
וכי אם אתה מנוטלי האתרוג התימני ותחשף לתעמולה מתמידה שאלו אתרוגים פסולים ורק זני החזו"א\קורפו\מרוקו הם הכשרים היחידים - לא תטען שהמעוררים הם טרדנים?
אם טענותיהם חלולות ובאות משיקולים כלכליים אכן כן. אך תרשה לי להעיד על עצמי שאיני מרוויח מאומה מכל הוויכוח הזה, ולכן אינני רואה עצמי ראוי לתארים הללו.
 
מי שנוהג כרבותיו שהורו שזה היתר לכתחילה לחלוטין - אין לו שום טעם לשנות
גם אם יש הרבה תעמולה נגד
וגם אם יטענו כנגדו - מדוע אתה מחמיר בדברים אחרים, ובזה לא
גם 'צניעות' היא לא הגדרה חד משמעית, ויש בה מנעד לא קטן
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון