לירושת משמוש בפרט- אינני יודע. אבל זכרוני שיש קוב"ש שטוען בכל ירושה שלאחר תחה"מ יחזרו הירושות לידי בעליהם המקוריים. (כן, אני יודע שיש עם זה הרבה בעיות, אבל כך כתוב בקוב"ש.)
ואיני מבין מה שונה ירושת משמוש מכל ירושה אחרת?
לא כ"כ הבנתי כוונתך, אודה לך אם תרחיב דברך (רק אציין, שלא התכוונתי לחלק בין ירושת משמוש לשאר ירושות, אלא לומר שר"א דיבר על כל הירושות, ולא"ד על ירושת משמוש בפרט).
לא הבנתי, והרי למעשה לא ירש. ורק מה שאפשר לדון שנחשב שכן ירש ובזה צריך לדון בגדר דין משמוש האם הוא ממש ירושת המת שמוריש הלאה ליורשיו או לא.
הבנתי כוונתך, ולכן (רכבתי על דבריך ו)כתבתי שאם יחזרו כל הירושות, תשוב גם ירושת משמוש.
כי משמע ששייך בו דין ירושה ובעלות אפילו שהוא מת וזה מחודש מאוד, א"כ א"ל שבאמת הירושה צריכה להגיע לו ע"פ דין רק שהוא לא חי משא"כ שאר אדם שמת שבכלל לא שייך בו גדר של בעלים
כלומר, היות והוא לא זכה בפועל בממון בחייו, על כן תהיה זכותו אלימה יותר שישוב אליו לאחר תחיית המתים.
היתכן דבר כזה משמוש דרך מת? זה גזיה"כ מה לעשות...
לכאו' כל זכות שיש למת שלא ירש ומשמש ליורשיו יש גם למי שכבר היה בעלים על נכסיו ויש לו זכות סיבת בעלות על נכסיו לא פחות מאשר אם לא זכה.
יתכן שלא הבנתי את כוונתך בשאלה המקורית.
לא, לא זה כוונתי שממ"נ אם אנחנו אומרים לשיטות שתחזור הירושה לאחר תחיית המתים היא תחזור לבעלים המקוריים ממש
ראשית לא הבנתי כוונתך שהרי גם אם עובר בקבר ממש זה רק אם נאמר שיש בעלות למת ואף שהוריש עלה מ"מ עדיין נחשב בעלים רק ליורש יש דיני בעלות מכוחו, וא"כ שפיר חשיב מוריש ואותו נידון שייך גם לגבי המוריש עצמו דהרי כלל לא שייך לומר שהוא שרק ירש לאחר מותו נחשב בעלים משא"כ הבעלים האמיתי שפקע בעלותו.
מתי הוא יורש ומתי מוריש, לא היה רגע אחד שזה היה באמת בבעלותו
אם באת לומר בתורת ק"ו זה אינו שכן דין משמוש הוא דין יותר מחדוש מעצם דין ירושה ואולי, אולי יש בו גדר של בעלות של מת!!! משא"כ המת עצמו שפקע ממנו בעלות.
זה הצד השני שלי בספק
גם אם כך אבל למה שלא יוריש היום את הנכסים מאי גרע מכל ירושה?