וזה בדיוק התקשרות לצדיק, עיין בספרי חסידות קדמונים.
עניין ההתקשרות אינו משהו טכני והוא גם לא יכול להיות משהו טכני.
ההתקשרות יש לה פנימיות והיא לדבק ולקשר את נפש האדם הפנימית עם נפש הצדיק.
כעת אומר לי - מה יש בנפש הצדיק יותר מהנפש שלי?
יש כאן איזו בחינה שהנפש החיים קורא לה"בחינת רוח הקודש שבו".
אתה יכול לקרוא לזה בשמות אחרים, אבל הנקודה ברורה מאוד.
ההבדל ברור בין התקשרות להשתעבדות.
 
חלילה, ישתקע הדבר, ולא ירדת לסוף דעתי ובודאי לא לדעת רבנו הנפה"ח
[]ולא זו כוונת דבריו, אלא להיפך שם הוא זועק מרה על אלו שחושבים שאם מלא כל הארץ כבודו אז ממילא האבן הוא גם אלוקות ובטלו חלילה כל עבירה ומצוה ואיסור והיתר וחול וקודש, אבל לא לומר שבגלל זה אין דבר ה' המחיה כל עץ וכל אבן בעל הכוחות כולם, ועי' שם בפי"א כדקאי ע"ש אלקים שהוא הנהגת "מצדנו"( אני מקצר כי הדברים ארוכים עי' שם ולא תאמר שרציתי להעלים משהו) אלא שהוא ית' נשמתם ומקור שרש כח חיותם שמתפשט ומסתתר בתוכם כביכול, וכו וכו ועי גם כל פרק ט' י' שגם מאריך בבאור הנהגה זו, ולא אאריך כי די בזה למבקש האמת.[/]
ממש לא.
הוא לא זועק על ביטול חילוקי המקומות למצוות, אלא רק כפועל יוצא מאותם האומרים שהכל אלוקות.
בתחילה הוא תוקף את עיקר הדעה והשיטה ואומר שמזה עלול לצאת שלא יהיו חילוקי המקומות שעליהם נצטווינו.
ועיין שוב במילים אותם הבאתי באשכול השני.
ח"ו לא נהוג ולא מנהג ולא נוהגים יש כאן
[]ואדרבה בדבר שהוא יסוד מוסד אמונתינו הקדושה חובה לדייק על כל פסיק, דלמא ח"ו נפיק מינה חורבא, ובפרט שהנפה"ח (פ"ז) שלל להשתמש בלשון סילוק - "כי באור מילת צמצום אינו לשון סילוק והעתק וכו' אלא וכו' לשון הסתר וכיסוי" והיכי ניקום אנן ונאמר מנהג נהגו נוהגים, אם איתא אינו אלא מנהג בטעות וכ"ש דליתיה כלל וכלל, ובפרט בפרט שזוהי טעות מהותית וגורלית גם בהנהגה להתנהג כאילו יש סילוק, וראה לשונו הקדוש פרק יא' לכן בכל העשר מאמרות לא נזכר רק שם אלקים שאותו המאמר הוא בעל הכוחות של אותו הדבר וכל המינים שבו שנבראו בו, שהוא נפשם המתפשט בפנימיות כל פרטי חלקיהם, רק שעתה טח עיננו מראות בעיני הבשר איך ובאיזה אופן דבורו ית' מתפשט בהם, ולע"ל כתיב וכו' שיזדכך השגתינו עד שנכה להשיג ולראות גם בעין הבשר וכו' ע"ש[/]
אין לי מה להתווכח איתך האם כך נהוג או לא.
לפי מיטב ידיעתי הרבה השתמשו ומשתמשים בזה, הן מהצד החסידי והן מהצד הליטאי, בבואם לבאר דעת הנפש החיים (- כמובן מי שלא מעוניין לסלף דבריו...),
אם אתה סבור לא כך, זו זכותך, אך אין זה עיקר הדיון.
 
ההבדל ברור בין התקשרות להשתעבדות.
כבר אמרתי, שאין טעם לטחון מים טחונים.
הנושא הזה כבר נידון כאן בארוכה, אם יש לך כיוונים נוספים להביא חוץ מהאמירה הבלתי מוסברת על חילוןק בין השתעבדות לבין התקשרות, נשמח לשמוע.
 
ממש לא.
הוא לא זועק על ביטול חילוקי המקומות למצוות, אלא רק כפועל יוצא מאותם האומרים שהכל אלוקות.
בתחילה הוא תוקף את עיקר הדעה והשיטה ואומר שמזה עלול לצאת שלא יהיו חילוקי המקומות שעליהם נצטווינו.
חבל שאינך מעיין היטב בדברי כי גם אני כתבתי שטענתו על יסוד הבנתם מהו צמצום וממילא כהשלכה על מעשי המצוות.
כבר אמרתי, שאין טעם לטחון מים טחונים.
עם זה אני מסכים
נראה לי שמיצינו, כי הדברים חוזרים על עצמם, ומי שמעוניין לראות קשט דברי אמת כבר יוכל להבין במה שנאמר עד כאן ודי בזה.
 
כבר אמרתי, שאין טעם לטחון מים טחונים.
הנושא הזה כבר נידון כאן בארוכה, אם יש לך כיוונים נוספים להביא חוץ מהאמירה הבלתי מוסברת על חילוןק בין השתעבדות לבין התקשרות, נשמח לשמוע.
השתעבדות הוא מלשון עבדות ואילו התקשרות הוא מלשון קישור וחיבור. מה לא מוסבר כאן??
 
חבל שאינך מעיין היטב בדברי כי גם אני כתבתי שטענתו על יסוד הבנתם מהו צמצום וממילא כהשלכה על מעשי המצוות.
אז מה באת לחלוק על דברי?
אני טענתי כי הוא תוקף את שיטת החסידות לפיה בכל דבר גשמי יש אלוקות,
ואתה נזעקת לומר שלא הבנתי את דבריו.
עם זה אני מסכים
נראה לי שמיצינו, כי הדברים חוזרים על עצמם, ומי שמעוניין לראות קשט דברי אמת כבר יוכל להבין במה שנאמר עד כאן ודי בזה.
בהחלט.
 
השתעבדות הוא מלשון עבדות ואילו התקשרות הוא מלשון קישור וחיבור. מה לא מוסבר כאן??
קישור וחיבור הם מילים בעלמא.
מה תפקיד האדם בזה? מה בדיוק קורה? מהו מהות החיבור? האם התפילה יכולה לעלות לבדה?
ועיין היטב בדיון הארוך שהיה בעניין.
אם אין לך משהו חדש להוסיף, אי"צ לפתוח מחדש דיון שכבר נידוש עד תום.
 
אז מה באת לחלוק על דברי?
אני טענתי כי הוא תוקף את שיטת החסידות לפיה בכל דבר גשמי יש אלוקות,
ואתה נזעקת לומר שלא הבנתי את דבריו.
נזעקתי משום שגם מצדנו הוא רק הסתר ולא סילוק ח"ו וכך גם ההנהגה,
נזעקתי משום שלפי"ז לא יכונו מילים כגון "ואין זה ח"ו שגם הספסל יש בו אלוקות. ובאמת בספסל אין אלוקות כלל" , (ציטוט מדבריך לעיל ) ואידך זיל גמור.
אגב אני שמח שכעת ההבדלים ביננו חודדו וצומצמו עד כדי קושי להבין את הבדלי החילוק
 
נערך לאחרונה:
נזעקתי משום שגם מצדנו הוא רק הסתר ולא סילוק ח"ו וכך גם ההנהגה,
נזעקתי משום שלפי"ז לא יכונו מילים כגון "ואין זה ח"ו שגם הספסל יש בו אלוקות. ובאמת בספסל אין אלוקות כלל" , (ציטוט מדבריך לעיל ) ואידך זיל גמור.
אגב אני שמח שכעת ההבדלים ביננו חודדו וצומצמו עד כדי קושי להבין את הבדלי החילוק
נדמה שעדיין לא הבנת את מהות דעת הנפש החיים.
הבא ונתחיל מתחילה.

כלפי הבורא שהוא אלוקות גמורה - לא שייך מצב של גשמיות. ולכן באמת האמיתית, לא שיש אלוקות בספסל, אלא שאין ספסל כלל וכלל!
עצם העובדה שישנה גשמיות היא סתירה מוחלטת לאלוקות.
ועל כן לא שייך לומר שבספסל יש אלוקות. נקודה.

מה שכן - עצם המציאות של כסא וספסל היא היא ההסתר והצמצום.
 
בבקשה אל תדבר על "מהות דעת הנפש החיים" אלא על הבנתך את מהות וכו'
אז אם רצית שאתחיל אתך מהתחלה בבקשה:
1792673379906.png
 
הרב @לב חכם היקר.
אם כל הכבוד, אין שום עניין להביא את הציטוט שאני עצמי הבאתי באשכול השכן מבלי להוסיף עליו דבר.
בכל שני הדפים שהבאת, אין אפי' מילה אחת הסותרת את מה שאמרתי, אלא להיפך הגמור.
הוא מדבר שם על הבחינה האחת שהיא מצידו היינו עצמותו יתברך שבה אין צמצום כלל והעולם כולו מלא רק אחדותו יתברך שמו.
אין כיסא, אין ספסל, אין אנשים אין בריאה.
הדבר היחיד שקיים זה אך ורק אחדותו הפשוט יתברך שמו.

אבל אם תמשיך שם לפרק ה' תיווכח לראות כי כשהוא מבאר את הבחינה השנייה שהיא מצידינו היינו הנהגת הבורא כלפי הבריאה, שם הוא אומר מפורשות:
"אבל עכ"ז הן הן גבורותיו ונוראותיו ית"ש שאעפ"כ צמצם כביכול כבודו ית' שיוכל להמצא ענין מציאות עולמות וכחות ובריות נבראים ומחודשים בבחי' שונים וענינים מחולקים וחילוקי מקומות שונים מקומות קדושים וטהורים ולהיפך טמאים ומטונפים והוא הבחי' אשר מצדינו, היינו שהשגתנו אינה משגת בחוש רק ענין מציאותם כמו שהם נראים"

שמילים אלו הם אחד לאחד להודעתי הקודמת במהות דברי הנפש החים שעליה אתה מגחך.
בהצלחה.
 
הרב @לב חכם היקר.
אם כל הכבוד, אין שום עניין להביא את הציטוט שאני עצמי הבאתי באשכול השכן מבלי להוסיף עליו דבר.
בכל שני הדפים שהבאת, אין אפי' מילה אחת הסותרת את מה שאמרתי, אלא להיפך הגמור.
הוא מדבר שם על הבחינה האחת שהיא מצידו היינו עצמותו יתברך שבה אין צמצום כלל והעולם כולו מלא רק אחדותו יתברך שמו.
אין כיסא, אין ספסל, אין אנשים אין בריאה.
הדבר היחיד שקיים זה אך ורק אחדותו הפשוט יתברך שמו.

אבל אם תמשיך שם לפרק ה' תיווכח לראות כי כשהוא מבאר את הבחינה השנייה שהיא מצידינו היינו הנהגת הבורא כלפי הבריאה, שם הוא אומר מפורשות:
"אבל עכ"ז הן הן גבורותיו ונוראותיו ית"ש שאעפ"כ צמצם כביכול כבודו ית' שיוכל להמצא ענין מציאות עולמות וכחות ובריות נבראים ומחודשים בבחי' שונים וענינים מחולקים וחילוקי מקומות שונים מקומות קדושים וטהורים ולהיפך טמאים ומטונפים והוא הבחי' אשר מצדינו, היינו שהשגתנו אינה משגת בחוש רק ענין מציאותם כמו שהם נראים"

שמילים אלו הם אחד לאחד להודעתי הקודמת במהות דברי הנפש החים שעליה אתה מגחך.
בהצלחה.
לא יאומן, להיפך ממש להיפך, תאמר לי עכשיו באמת קראת את הקטע שהבאתי בעיון רב הוא מדבר על הבחינה של התחברותו להעולמות ומציאות כל העולמות כולן כולל התהום התחתון שבתהום הארץ הוא בהחלט מדבר על הבריאה על איזה בריאה ועולמות הוא מדבר אם לא על העולמות שאנו מכירים הוא במפורש לא מדבר על הבחינה שמצדו, לכן במיוחד בשביל זה הבאתי את כל הקטע הארוך כדי לשלול את ההבנה הזו, אינני מבין מה ועל מה הינך סח.​
הרב @בד קודש היקר מאוד כשאני מביא נפה"ח זה לא בגלל שאתה כתבת או לא כתבת אותו, לא הכל נסוב סביב מה שאתה כותב או אומר אני פשוט יודע ולומד נפש החיים והרבה, מפי סופרים וספרים, ות"ל לא גיליתי את הנפש החיים בגלל מה שכתבת או ציטטת.
 
נערך לאחרונה:
המשך
ועי' בפרק ה' שם מבואר שמה שדימה בפרק ב לנשמה זוהי הבחינה שמצדנו כלומר שכל מה שכתב בפרק ב' כונתו לבחינה שמצדנו ולא מה שמצדו וכמ"ש ראה לשונו ודוק היטב 1792705433721.png
 
הרב @לב חכם
קצת מגוחך לומר שבפרק ב הוא מדבר על הבחינה אשר מצידנו כשהוא מסיים את הפרק במילים:
אבל אדון כל ית"ש הוא מלא את כל העולמות והנבראי' ואינם חוצצים חלילה נגדו יתב' כלל באמת. ואין עוד מלבדו ית' ממש שום דבר כלל בכל העולמות. מהעליון שבעליונים עד התהום התחתון שבתהומות הארץ. עד שתוכל לומר שאין כאן שום נברא ועולם כלל רק הכל מלא עצמות אחדותו הפשוט ית"ש.

ומגוחך לצטט לי את פרק ה' שהוא מתחיל כשהוא אומר שהצמצום הוא עצם זה שיכול להימצא עניין מציאות עולמות וכוחות ובריות נבראים ומחודשים.
שזו סתירה חזיתית ומפורשת לדבריך!

ולשאלתך -
משל הנשמה והגוף מחבר את שתי הבחינות.
הבחינה אשר מצידו נמשלה לנשמה שהגוף אינו חוצץ בפניה,
והבחינה אשר מצידינו נמשלה לגוף שא"א לומר שביד וברגל יש נשמה.
ותראה שבפרק ב הוא מדבר מצד הנשמה שמלאה את הגוף, ובפרק ה הוא מדבר מצד הגוף שהנשמה אינה נראית בו.
הרב @בד קודש היקר מאוד כשאני מביא נפה"ח זה לא בגלל שאתה כתבת או לא כתבת אותו, לא הכל נסוב סביב מה שאתה כותב או אומר אני פשוט יודע ולומד נפש החיים והרבה, מפי סופרים וספרים, ות"ל לא גיליתי את הנפש החיים בגלל מה שכתבת או ציטטת.
אתה לא צריך לצטט בגללי,
אתה כן צריך לקרוא את מה שציטטתי, ולהבין מזה שלצטט שוב את אותו קטע כביכול יש בזה איזו ראיה לדבריך, זה כלום ושום דבר משתי סיבות:
א - כי אני מכיר את זה לא פחות טוב ממך, לדעתי הרבה יותר.
ב - כי במילים אלו אני רואה דווקא ראיה לדברי.
 
נערך לאחרונה:
הרב @לב חכם
קצת מגוחך לומר שבפרק ב הוא מדבר על הבחינה אשר מצידנו כשהוא מסיים את הפרק במילים:
אבל אדון כל ית"ש הוא מלא את כל העולמות והנבראי' ואינם חוצצים חלילה נגדו יתב' כלל באמת. ואין עוד מלבדו ית' ממש שום דבר כלל בכל העולמות. מהעליון שבעליונים עד התהום התחתון שבתהומות הארץ. עד שתוכל לומר שאין כאן שום נברא ועולם כלל רק הכל מלא עצמות אחדותו הפשוט ית"ש.

ומגוחך לצטט לי את פרק ה' שהוא מתחיל כשהוא אומר שהצמצום הוא עצם זה שיכול להימצא עניין מציאות עולמות וכוחות ובריות נבראים ומחודשים.
שזו סתירה חזיתית ומפורשת לדבריך!

ולשאלתך -
משל הנשמה והגוף מחבר את שתי הבחינות.
הבחינה אשר מצידו נמשלה לנשמה שהגוף אינו חוצץ בפניה,
והבחינה אשר מצידינו נמשלה לגוף שא"א לומר שביד וברגל יש נשמה.
ותראה שבפרק ב הוא מדבר מצד הנשמה שמלאה את הגוף, ובפרק ה הוא מדבר מצד הגוף שהנשמה אינה נראית בו.

אתה לא צריך לצטט בגללי,
אתה כן צריך לקרוא את מה שציטטתי, ולהבין מזה שלצטט שוב את אותו קטע כביכול יש בזה איזו ראיה לדבריך, זה כלום ושום דבר משתי סיבות:
א - כי אני מכיר את זה לא פחות טוב ממך, לדעתי הרבה יותר.
ב - כי במילים אלו אני רואה דווקא ראיה לדברי.
אינך מבין את דברי הנפה"ח כלל אתה עשית פלפול ישיבתי שישנן שני מציאויות עד שנראה מדבריך שיש מציאות של מצדנו ששם (ח"ו ח"ו ) אין אלוקות בספסל, ויש מצדו שהכל אלוקות והם שני מציאויות נפרדות ויש כזו מציאות של מצדנו שהיא מציאות אחרת מהמציאות של מצדו, והדבקת את זה ע"ד הנפה"ח בסגנון "צבי דינים" ולפי"ז סגננת פלפול שיש שני בחינות נשמה וגוף ופעם האחת הנפה"ח מדבר מדין של מצדו ופעם שניה מדין של מצדנו, לעשות כאלו פלפולים לבנות תילי תילים וכל זה בדברים העומדים ברומו של עולם, לא זה המקום ולא זו העיר, בא בזמן שלשונות הנפה"ח זועקות עד לשמים לאין ספור שלא זו כונתו, ולהוכיח זה זוהי יגיעת בשר ולאת הגוף, תקרא שוב ושוב את הדברים בעיון ותווכח, והכל לדעתי חלילה וחס לומר כן.​
אם אווכח שבאמת כונתך לשמוע את כונת הנפה"ח אשמח להמשיך לשוחח.
 
נערך לאחרונה:
אינך מבין את דברי הנפה"ח כלל אתה עשית פלפול ישיבתי
שקר וכזב.
הבאתי את מילתיו המפורשות של הנפש החיים שמדבר בחריפות נגד אלו שאומרים שיש אלוקות בכל עץ ואבן.
חזור אחורה, עבור לאשכול שכבר ננעל ותראה את זה שחור על גבי לבן - מילים מפורשות של הנפש החיים, ללא כל פרשנות נוספת.
שישנן שני מציאויות
שוב שקר.
מעולם לא אמרתי שישנן שתי מציאויות ח"ו. זו כפירה ממש.

מה שאמרתי זה שמציאות יש אחת והיא שאין דבר גשמי בכלל והכל מלא רק אחדותו יתברך שמו,
ויש משהו שהוא מעין דמיון כזה, מעין חלום כזה, ונראה "הנהגת הצמצום" שבו קיימים דברים גשמיים.
אם אווכח שבאמת כונתך לשמוע את כונת הנפה"ח אשמח להמשיך לשוחח.
בעוד אני משיב לך כל הזמן על הציטוטים שאתה מביא, ומוכיח לך שהם מבוארים היטב אף לשיטתי,
אתה אינך יכול להשיב וליישב אף לא ציטוט אחד!! מתוך מה שהבאתי.
ואחרי זה, אני עוד זה שלא רוצה לשמוע....

אדרבה!
בוא נראה אותך מיישב את שני הציטוטים שהבאתי בהודעתי הקודמת - שסותרים בצורה מפורשת את מה שאמרת.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓