הרמב"ם (רפ"ו בסנהדרין) וכ"ה בשו"ע (חו"מ כה, א) שצריך שהדעה שנפסקה תהיה גם גלויה וידועה, וכך מדוקדק בלשון הרמ"א שם, וכך גם פי' הרמ"ה בסנהדרין לג, ב בטעם שדיני נפשות בטלים בדבר המפורש בתורה שהרי במקרה הזה הדין גלוי וידוע לכולם.

זה נראה כאילו הנושא הציבורי הוא מרכיב רלוונטי, אולי זה הנושא (מעין זילותא דבי דינא)?
 
ע"ע בקרי"ס רפ"ו דסנהדרין דכיון שעבר על הלאו של 'לא תטה משפט' אזי כל מילתא דאמר רחמנא לא תיעביד - אי עביד לא מהני.
 
הרמב"ם (רפ"ו בסנהדרין) וכ"ה בשו"ע (חו"מ כה, א) שצריך שהדעה שנפסקה תהיה גם גלויה וידועה, וכך מדוקדק בלשון הרמ"א שם, וכך גם פי' הרמ"ה בסנהדרין לג, ב בטעם שדיני נפשות בטלים בדבר המפורש בתורה שהרי במקרה הזה הדין גלוי וידוע לכולם.

זה נראה כאילו הנושא הציבורי הוא מרכיב רלוונטי, אולי זה הנושא (מעין זילותא דבי דינא)?
אינדיקציה נוספת לכך היא שאלי' דרש"י (ב"מ סו, ב) והרי"ף (שם) מחילה בטעות הויא מחילה, ולפ"ז קשה שהרי בכל מקום שהדיין פסק כמו אחד מהצדדים פשיטא שיש יאוש ומחילה, אז מדוע שלא יזכה מה"ט, וכבר נתקשה בזה השעה"מ (כה, ב) ודחק להאי מילתא טובא (שכל הדין של טועה בדבר משנה הוא רק שהם עצמם מתווכחים, ובמקום שיודעים שהוא לא התייאש) ובשער"י ה, יב הסביר באופ"א (לא ברור למה הוא מתכוון).

אבל לדברינו, כנראה שהנושא הוא לא ממש דיני באופן מהותי אלא יותר בכיוון של זילותא דבי דינא.
 
נערך לאחרונה:
הרמב"ם (רפ"ו בסנהדרין) וכ"ה בשו"ע (חו"מ כה, א) שצריך שהדעה שנפסקה תהיה גם גלויה וידועה, וכך מדוקדק בלשון הרמ"א שם, וכך גם פי' הרמ"ה בסנהדרין לג, ב בטעם שדיני נפשות בטלים בדבר המפורש בתורה שהרי במקרה הזה הדין גלוי וידוע לכולם.
עולה בדעתי, שהגדר הוא - כי דיין שאינו יודע דברים בסיסיים, הוא לא ראוי לדון כלל, אין לו שם 'דיין' ולכן אין דינו דין.
ולכן צריך שתהיה טעות בדבר גלוי וידוע, כי הבינו חכמים שאם רק לא כיוון לכך מדעתו לא מאבד שם 'דיין' מחמת זה.
לעומת כל טעות בשיקול הדעת, שזה במכלול האפשרויות של דיין, ואף אם זה פסק שאינו נכון, הוא לא מאבד את עצם עובדת היותו 'דיין'.

ובזה תתיישב השאלה:
לא כל כך ברור לי מה ההבדל בינהם, מה זה משנה אם יש שיטה כזו או לא - למעשה זה לא הדין (ה'קים לי' יכול להיאמר גם טרם פסק הדין).
 
אינדיקציה נוספת לכך היא שאלי' דרש"י (ב"מ סו, ב) והרי"ף (שם) מחילה בטעות הויא מחילה, ולפ"ז קשה שהרי בכל מקום שהדיין פסק כמו אחד מהצדדים פשיטא שיש יאוש ומחילה, אז מדוע שלא יזכה מה"ט, וכבר נתקשה בזה השעה"מ (כה, ב) ודחק להאי מילתא טובא (שכל הדין של טועה בדבר משנה הוא רק שהם עצמם מתווכחים, ובמקום שיודעים שהוא לא התייאש) ובשער"י ה, יב הסביר באופ"א (לא ברור למה הוא מתכוון).
האמת היא שבמחשבה השניה אין כל כך ראיה משם, די סביר להבין שגם כשהוכרע הדין - עדיין דעתו של אדם לא שלימה ביאוש, משום שסבור שלבסוף תתגלה האמת.

סיבה נוספת להסתפק בהעניין - אולי באמת במצב במקרה כזה אינו 'מחילה' אלא 'יאוש', ומחילה שונה מעצם טבעה מיאוש, שהרי יאוש יותר ברור שמועיל בטעות (עי' כריתות כד, א) לעומת מחילה שנח' בה באופן נרחב (רש"י והרי"ף ותוס' ועוד בסוגיה בב"מ), כך גם ברשב"א בב"מ חילק בין טעות גמורה לשאינה (וניכר שגם להצד שמחילה בטעות קרויה מחילה אי"ז משום שדמי ליאוש) כמו"כ לא מובן חילוק הגמרא בין ידע דמחיל לשאינו ועוד ועוד.
 
נערך לאחרונה:
עולה בדעתי, שהגדר הוא - כי דיין שאינו יודע דברים בסיסיים, הוא לא ראוי לדון כלל, אין לו שם 'דיין' ולכן אין דינו דין.
ולכן צריך שתהיה טעות בדבר גלוי וידוע, כי הבינו חכמים שאם רק לא כיוון לכך מדעתו לא מאבד שם 'דיין' מחמת זה.
לא כל כך הבנתי, אבל מ"מ בגמ' בבכורות כח, ב מבו' שגם טעות עובדתית מוגדרת כטועה בדבר משנה - גם שם שייך ההסבר שלך?
 
לא כל כך הבנתי, אבל מ"מ בגמ' בבכורות כח, ב מבו' שגם טעות עובדתית מוגדרת כטועה בדבר משנה - גם שם שייך ההסבר שלך?
אני אסביר את דבריי מזוית קצת שונה, אולי זה יבהיר יותר.

המושג של דיין, מעצם היותו, הוא היכולת להכריע בדבר שהוא בעצם אינו מוחלט במאה אחוז, כי בנתונים בסיסים, אין צורך לדיינים.

לדוגמא, אין שום משמעות להכרעה של דיין או מורה הוראה האם ב12 בבוקר - יום או לילה, זה בכלל לא נכנס תחת סמכות הדיון של מורה ההוראה, ובתוך המרווח שניתן לו לשקול בדעתו ולהכריע.

לכן, אם יש טעות בעובדות, זו טעות שקודמת בכלל להיותו 'דיין' כי כוחו הוא להכריע רק בדבר שצריך הכרעה, ואם המציאות אינה כדבריו, אז הביעה היא בנתוני הבסיס, הקודמים בכלל לשיקול דעתו.

כנ"ל גם לענין התורה, אין שום משמעות ל'דיין' ביחס לדברים הבסיסיים שלא מצריכים שום שיקול דעת, כמו לדוגמא פסוקים מפורשים בתורה, או משניות, שהם בגדר 'זיל קרי בי רב', כי לזה לא צריך שיקול הדעת, ואין זה בכלל סמכות הדיין.

אלא שכאן הדבר משתנה, דבר שאינו ידוע ומפורסם לרבים, ממילא הוא דבר שהדיין צריך לחשוב עליו מעצמו, מכח שיקול הדעת שלו, ואם כן זה נתון תחת סמכותו, ולען גם אם הוא יטעה בזה, בסופו של דבר זה החלק עליו הוא אחראי, ודינו יהיה דין.

אלא שמכל מקום, כיון שעל פי ההכרעה היותר נכונה הוא הפסיד את אחד מבעלי הדינים, הוא חייב לשלם להם, בלי קשר לכך שהוא פעל תחת סמכותו כ'דיין'.​

מקווה שביארתי את הדברים היטב.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓