אגב לדעתי סתם עושים עסק גדול ומפחיד, מהעיסוק באמונה ע"י חקירת השכל ועיון ההכרה.

לא כ"כ קשה להבין שמבחינה רציונלית יש אלוקים, ולא כ"כ קשה להבין שהיה מציאות של מתן תורה, - להבין ולהוכיח.
לא כ"כ קשה ללמוד דברי הראשונים בנושא
לא כ"כ קשה אף לראות את הוכחות הפילוסופים בנושא, ההוכחה הקוסמולוגית והפיזיקו תאולוגית לא כ"כ קשות להבנה, ובר שכל ישר, יבין ויקלוט הדברים בלא כל סטייה מדרך המסורה לנו מרבותינו.
[אמנם בישיבות לא מקובל לעסוק בנושא, מהטעם הפשוט שלא לכל בחור צעיר ורענן, יש את השכל הישר להבין מה הגיוני ומה רציונלי, וכן שמעתי שדעת הגרמ"ה הירש שליט"א בנושא].
 
ידוע, שהמשגיח ר' חצקל לוינשטיין זי"ע, לא רצה ללכת לפגוש את הילד הפלא של הרבי מבעלזא [שידע את כל התורה באופן על טבעי, עקב גילו וגם שלא למד] כי אמר, שהוא רוצה את האמונה ולא את ההוכחה.
אינני יודע מהיכן המידע.
אבל כל שיטת ר' חצ'קל כפי שמופיעה בספרי שיחותיו, היא לראות את האמונה בחיתוך ולא להאמין באמונה גרידא.
כן ידוע מאמר החזו"א כי הרב דסלר החדיר את האמונה בראש, ואילו ר' חצ'קל מישש אותה בידיים...
למיטב זכרוני,
המשגיח זצ"ל כתב במכתב שרצה ללכת לראות את הילד, וחזר בו משום שבתו סיפרה לו על שראתה אותו, ובתו נאמנת לו מאוד,
ואם ילך ויראה, הרי הוא מחליש את הכח של ה'אמונה'.
והרי ביציאת מצרים ומתן תורה אנחנו מאמינים מכח שהם כתובים בתורה - והאבות לא ינחילו שקר לבניהם, ואם אדם מתרגל לא להאמין לקרובים אליו ביותר, מחליש את כח האמונה הזה.
ואין זה סתירה לכך שהיה רגיל גם למשש אמונה בחוש, מהתבוננות בעולם וכו' שודאי יש מנהיג לעולם וכו'.
 
למיטב זכרוני,
המשגיח זצ"ל כתב במכתב שרצה ללכת לראות את הילד, וחזר בו משום שבתו סיפרה לו על שראתה אותו, ובתו נאמנת לו מאוד,
ואם ילך ויראה, הרי הוא מחליש את הכח של ה'אמונה'.
והרי ביציאת מצרים ומתן תורה אנחנו מאמינים מכח שהם כתובים בתורה - והאבות לא ינחילו שקר לבניהם, ואם אדם מתרגל לא להאמין לקרובים אליו ביותר, מחליש את כח האמונה הזה.
ואין זה סתירה לכך שהיה רגיל גם למשש אמונה בחוש, מהתבוננות בעולם וכו' שודאי יש מנהיג לעולם וכו'.
כידוע וכאמור האמונה שמקורה ביציאת מצרים מתן תורה ומסורת אבות,
לא אמונה היא אלא ידיעה ברורה והוכחה גמורה, לא פחות מהתבוננות בעולם וכו'.
וכיון שכך - הכל בא על מקומו בשלום.
 
בין התורה למדע
הקבלה מדהימה
יש שתי גישות שאפשר לקחת בנושא זה האחד להיות בטוח שדברי התורה אמת מפני משקל הראיות ולא לפחד מפירכות כלל שהרי על כל דבר יש שאלות.
השני לבדוק כל דבר לעומק ולבחון אחד על אחד כמו שעושה הרב נויגרשל והב יהושע ענבל ועוד.
אני בחרתי בדרך א' ועל כן איני בודק לעומק ואיני מרגיש מחוייב ובכל אופן נחמד לשמוע כיצד זה בכל אופן מסתדר בבחינת ללמד על הכלל כולו יצא.
 
יש שתי גישות שאפשר לקחת בנושא זה האחד להיות בטוח שדברי התורה אמת מפני משקל הראיות ולא לפחד מפירכות כלל שהרי על כל דבר יש שאלות.
השני לבדוק כל דבר לעומק ולבחון אחד על אחד כמו שעושה הרב נויגרשל והב יהושע ענבל ועוד.
אני בחרתי בדרך א' ועל כן איני בודק לעומק ואיני מרגיש מחוייב ובכל אופן נחמד לשמוע כיצד זה בכל אופן מסתדר בבחינת ללמד על הכלל כולו יצא.
הייתי מוסיף לזה, שגם לדרך א' צריך לפתוח כאפשרות, שגם את התורה עצמה כלל לא בטוח שאנו מבינים תמיד כראוי.
 
יש שתי גישות שאפשר לקחת בנושא זה האחד להיות בטוח שדברי התורה אמת מפני משקל הראיות ולא לפחד מפירכות כלל שהרי על כל דבר יש שאלות.
השני לבדוק כל דבר לעומק ולבחון אחד על אחד כמו שעושה הרב נויגרשל והב יהושע ענבל ועוד.
אני בחרתי בדרך א' ועל כן איני בודק לעומק ואיני מרגיש מחוייב ובכל אופן נחמד לשמוע כיצד זה בכל אופן מסתדר בבחינת ללמד על הכלל כולו יצא.
כחסיד, ג"א דוגל ב'אמונה פשוטה' כדאי' ברוב ספרי תלמידי הבע"ש.
אבל המדע מאוד מעניינת ומרתקת, וכתחביב איני רואה בעיה בללמוד דברים אלו.
כמובן בהסתייגות מסויימת.
יכול להיות שהרבנים הנ"ל ג"כ אין דעתם שכן הדרך ב'אמונה ע"פ חקירה', אלא כיון שיש להם מושגים בנושאים אלו, אז משלבים.
 
כחסיד, ג"א דוגל ב'אמונה פשוטה' כדאי' ברוב ספרי תלמידי הבע"ש.
כיהודי אני דוגל בוידעת היום והשבת אל לבבך ובלא אמרתי לזרע יעקב תהו בקשוני
מה שאמרתי זה
יש שתי גישות שאפשר לקחת בנושא זה האחד להיות בטוח שדברי התורה אמת מפני משקל הראיות ולא לפחד מפירכות כלל שהרי על כל דבר יש שאלות.
השני לבדוק כל דבר לעומק ולבחון אחד על אחד כמו שעושה הרב נויגרשל והב יהושע ענבל ועוד.
אני בחרתי בדרך א' ועל כן איני בודק לעומק ואיני מרגיש מחוייב ובכל אופן נחמד לשמוע כיצד זה בכל אופן מסתדר בבחינת ללמד על הכלל כולו יצא.
ורק שלא צריך לתרץ על החורים אחרי שיש את הבסיס אבל חלילה לא אמרתי שאין צריך בסיס אלא אמונה עיוורת הלוא אם כך היה נוהג אברהם אבינו לא היה כמה אברהם איכא בשוקא.
 
כיהודי אני דוגל בוידעת היום והשבת אל לבבך ובלא אמרתי לזרע יעקב תהו בקשוני
מה שאמרתי זה
נשמע שאתה 'מתנגד' חריף....:)
אכן לא קלטתי את מה שכתבת בהמשך, ואיתך הסליחה.
בראשונים, נדמה לי, יש מח' איזהו הדרך הראויה, אם ע"פ חקירה, שאז אמונתו ברורה ונהירה יותר, או לאו כל מוחא סביל דא ובפרט בזמנינו.
וידוע שרוב החסידים החזיקו איסור ללמוד מו"נ להרמב"ם, או שער היחוד בחובה"ל.
וזה מה שהתכוונתי במילותיי חסיד. ושוב סליחה.
 
וידוע שרוב החסידים החזיקו איסור ללמוד מו"נ להרמב"ם, או שער היחוד בחובה"ל.
וזה מה שהתכוונתי במילותיי חסיד. ושוב סליחה.
אם אפשר להחזיק איסור בלימוד ספר שכתב הרמב"ם או ר' בחיי או ר' סעדיה גאון אזי העומד בצד השני של המתרס יכול כנגד זה לאסור קריאה בספרי חסידות וקבלה, איסור גורף. [וכך אני נוהג]
 
ספרי חסידות מאירים את דרכינו וחבל ממש לא ללמוד...
שים לב שאמרתי את דברי בצמוד למה שאמרת דהיינו מאותו טעם.
ולגופו של עניין זה נשמע מגוחך לא לחקור אם דבר אמת בגלל שבדבר כתוב לא לחקור כל שכן כשכתוב לחקור.
 
כן, אבל כמו שאתה לא לומד את הספרים העוסקים ביסודות הידיעה בדרך החקירה אף אני לא קורא את הספרים העוסקים בהפך לאו דווקא בנושא זה אלא מכיון זה דהיינו מי שגישתו ליהדות היא גישה של עיוור סביר שמהלך לימודו ואורח חייו יהיו שונים מהותית מהבא בגישה של עושה האמת מפני שהא אמת.
 
כן, אבל כמו שאתה לא לומד את הספרים העוסקים ביסודות הידיעה בדרך החקירה אף אני לא קורא את הספרים העוסקים בהפך לאו דווקא בנושא זה אלא מכיון זה דהיינו מי שגישתו ליהדות היא גישה של עיוור סביר שמהלך לימודו ואורח חייו יהיו שונים מהותית מהבא בגישה של עושה האמת מפני שהא אמת.
מאה אחוז.
אבל ספרי חסידות כמוהו כספרי מוסר אשר מנתבים ומאירים דרכינו, הכי גם במוסר תטען שמעמיק ביסודות וכו'?
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון