אבל כיום ששפת אם שלנו היא ברוב המקרים ל' הקודש אין ענין לתרגם אלא הקריאה הפשוטה היא ל' הקודש המקורית.
לא על זה נסוב הדיון שלי, עם מר.
ובזה, דומני שזה נובע מעיקרי שיטתו במרבית המקרים, אולם רוב ככל בית ישראל, במקרה שכזה, אינו מבטל פסק השוע.
 
היות שברוב ככל הפעמים שמשנה ממשמעות הפשוטה של הכתוב אינו 'פירוש' אלא לטעמים שונים (כגון להרחיק מהגשמה או דרושים וכדומה) אבדה גם תועלת זו ונשארה תועלת רק במקרים שיש אפשרויות שונות של פירושים ומהתרגום ניתן להוכיח מה פירש.
 
אני רואה כאן זלזול בתרגום וכאילו הוא עניין בגלל שלשונם היתה ארמית
צריך לזכור שהתרגום הוא מסיני ואח"כ חזר ויסד אותו אונקלוס הגר שמקובל שהתרגום שלנו מיוחס אליו מפי ר אליעזר ורבי יהושע
ויש עניין עצום בזה שכותבים משהו בעוד שפה שגורם שיבינו יותר טוב

וכן מה שכתבו להדגיש רק הפירושים , בכל התרגום יש חידוש ולפעמים מילים שהתרגלנו אליהם כביטוי ולא חושבים על משמעותם
או שהשתבשה משמעותם מהעברית, ניתן להבין מהתרגום ואפשר לפתוח אשכול שלם על פירוש התרגום והמשמעויות הרבות שיש בו

מי שעוזר מאד להבין את התרגום זה רש"י וכן צריך להתבונן בארמית ויש בו עד אין סוף
ואם מישהו לא מבין יבא וילמד ולא יגיד אין בו תועלת חלילה
 
כדאי לפתוח אשכול של פירושים וכך יוכלו כולם לראות את האור הגדול של התרגום
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓