אשמח להחכים בנושא, אם יש מקור בזוהר ליום פטירת רשב"י. לכל הפחות אוכל לומר שבאדרא זוטא לא מוזכר תאריך

מתוך הערות על החמדת ימים בתוכנת תורת אמת
ספר חמדת ימים - חלק ב
מה שהביא המחבר מהקדמונים כי יום ל''ג בעומר הוא יום פטירת רשב''י אין לו מקור בשו''ד ואף לא נזכר ברוב ההעתקות של ספר הכוונות שתח''י ששם לא נכתב כ''א שהוא יום שמחתו וכפי שציינו בזה כבר רבים וכ''ה בשדי חמד (כרך ו' מערכת ארץ ישראל אות ו'), ועיקר התפשטות המקור לחשוב יום ל''ג בעומר כיום פטירת רשב''י לבד מיום שמחתו הוא מספר חמדת ימים, ואף המהר''י צמח השמיטו מספר נגיד ומצוה שלו, וכן בחלקם של מהדורות הספר פרי עץ חיים לא נזכר ל''ג בעומר כיום פטירתו כ''א כיום שמחתו, ואמנם בפרי עץ חיים דפוס לשצוב שנת תקע''ט נכתב בזה''ל, בזמן הזה בענין ההולכים על קבר רשב''י ור''א בנו במירון בל''ג בעומר אני ראיתי למורי ז''ל {האריז''ל} זה שמונה שנים שהלך עם אשתו ועם ביתו והיה שם ג' ימים ההם, גם בהעיד לי הרי''ס ששנה אחד קודם שהכרתי אותו שהלך שם לגלח את בנו ומשתה ושמחה בימים ההם, גם העיד לי הר''א הלוי כי הוא היה נוהג לומר נחם בברכת תשכון וכשמסיים אחר התפלה אמר מורי ז''ל ה''ה בשם רשב''י הקבור שם שאמר לי, אמור לאיש הזה למה הוא אומר נחם ביום שמחתי לכן הוא יהיה בנחמה בזמן קרוב וכן לא יצא חודש עד שמת בנו הגדול וקיבל כוס נחמה עליו, נראה מכל זה שיש שורש ליציאה זו, אלא שכאן ישנה תוספת שנשמטה בשאר המהדורות וז''ל, ''והטעם שמת רשב''י ביום ל''ג בעומר כי הוא מתלמידי ר' עקיבא הנ''ל שמתו בספירת העומר הנ''ל'', (ודאי אין כוונתו שמת רשב''י יחד עם שאר התלמידים כמו ששגו רבים שהוא הפך התלמוד שהרי אמרו כי רשב''י מחמשת התלמידים שהעמיד ר''ע לאחר מכן, אלא שכוונתו לפרש למה נסבבה פטירתו של רשב''י ''לאחר זמן'' דווקא בימי העומר ולא בשאר ימות השנה ועל זה פירש שם טעם ע''ד הסוד, והעירו בזה כי מטעם זה א''ש נמי למה פטירת ר' מאיר נסבבה בימי העומר שאף הוא מהן), ואין ספק שהוספה זו אינה תוספת מאוחרת כ''א שיצאה מתח''י המסדרים של ספרי הכוונות הראשונים ואשר בראשם עמד המקובל האלקי ר' בנימין הלוי מחבר החמדת ימים שציין כעין זה בספרו, ולא יפלא כי על אף שהספר פרי עץ חיים הועתק בידי מקובלים רבים מ''מ מאחר ובמהדורה הנזכרת מובאים חידושים רבים מהמקובל האלוקי הר''ר משה זכות שהיה תלמידו של הרב חמדת ימים וחידושים אלו אינם מובאים בשאר המהדורות א''כ מובן מאליו למה פטירת רשב''י הוזכרה במהדורה זו ולא נשמטה כרוב המהדורות של הספר פרי ע''ח מאחר והגיעה העתקה זו מבית מדרשו של הרמ''ז כפי שקיבלה מרבו הרב חמ''י, ואמנם על אף שברוב ספרי הכוונות לא נזכר כי הוא יום פטירת רשב''י מ''מ כיון שנזכר בהן בפירוש כי הוא יום שמחת רשב''י שעל כן ציינו העובדא בר''א הלוי שאמר בו נחם ונענש על שנצטער ביום שמחתו של רשב''י, א''כ קרוב מאוד שנתכוונו ליום פטירתו אלא שקראוהו יום שמחתו כי כן כינוהו חכמי הזוהר יום הילולא דרשב''י {עי' פרשת האזינו סוף האדרא זוטא דף רצ''ו ע''ב} ושם אמרו כי בעת קבורתו שמעו קלא דהוה אמר עולו ואתכנשו להילולא דר' שמעון, והא דנקרא הילולא אע''ג דמת באותו היום כבר פירשו בו משום שקיבל רשות לגלות באותו היום רזין עילאין, וא''כ נמצא דלכו''ע יום ל''ג בעומר הוא יום שמחתו של רשב''י וכיון דבספר הזוהר קרו ליום פטירתו יום שמחתו משמע דאין להפריד ביניהם וסתם יום הילולא דיליה היינו יום פטירתו, ושוב אין להוכיח מסתימת הקדמונים שלא פירשו דיום ל''ג הוא יום פטירתו די''ל דכיון שקראו חכמי הזוהר ליום פטירתו יום שמחה והילולא דיליה ודאי אין טעם שיכנוהו הקדמונים יום פטירה שהוא ההיפך הגמור מיום הילולא, והאמת דהכי רהיטת ספר פרי ע''ח הנז' שהרי סמוך למש''כ דהוא יום שמחתו של רשב''י הוסיף וכתב בזה''ל, ''והטעם שמת רשב''י'' כו' דמשמע דהאי טעמא חוזר אדלעיל ומוסב על הא דכתב שהוא יום שמחתו דהיינו יום פטירתו, וע''ז חזר לפרש דטעם שנפטר רשב''י ביום זה הוא משום שאף הוא מתלמידי ר''ע ודו''ק, אלא שעדיין יש להעיר דהא אשכחן בסוף האדרא רבה {זוהר נשא דף קמ''ד ע''ב} דקרו לההוא יומא נמי יומא דהילולא מדשאל רשב''י לאליהו למה לא בא ליומא דהילולא, ומשמע דשני ימי הילולא הוו וחד ביום פטירתו בעת שישבו וחדשו האדרא זוטא וחד בעת שישבו וחדשו האדרא רבה וא''כ שוב אין להחליט דיום שמחתו הנזכר בספר הכוונות הוא יום השמחה של יום הפטירה דדילמא הוא יום שמחתו באדרא רבה
 
מתוך הערות על החמדת ימים בתוכנת תורת אמת
ספר חמדת ימים - חלק ב
מה שהביא המחבר מהקדמונים כי יום ל''ג בעומר הוא יום פטירת רשב''י אין לו מקור בשו''ד ואף לא נזכר ברוב ההעתקות של ספר הכוונות שתח''י ששם לא נכתב כ''א שהוא יום שמחתו וכפי שציינו בזה כבר רבים וכ''ה בשדי חמד (כרך ו' מערכת ארץ ישראל אות ו'), ועיקר התפשטות המקור לחשוב יום ל''ג בעומר כיום פטירת רשב''י לבד מיום שמחתו הוא מספר חמדת ימים, ואף המהר''י צמח השמיטו מספר נגיד ומצוה שלו, וכן בחלקם של מהדורות הספר פרי עץ חיים לא נזכר ל''ג בעומר כיום פטירתו כ''א כיום שמחתו, ואמנם בפרי עץ חיים דפוס לשצוב שנת תקע''ט נכתב בזה''ל, בזמן הזה בענין ההולכים על קבר רשב''י ור''א בנו במירון בל''ג בעומר אני ראיתי למורי ז''ל {האריז''ל} זה שמונה שנים שהלך עם אשתו ועם ביתו והיה שם ג' ימים ההם, גם בהעיד לי הרי''ס ששנה אחד קודם שהכרתי אותו שהלך שם לגלח את בנו ומשתה ושמחה בימים ההם, גם העיד לי הר''א הלוי כי הוא היה נוהג לומר נחם בברכת תשכון וכשמסיים אחר התפלה אמר מורי ז''ל ה''ה בשם רשב''י הקבור שם שאמר לי, אמור לאיש הזה למה הוא אומר נחם ביום שמחתי לכן הוא יהיה בנחמה בזמן קרוב וכן לא יצא חודש עד שמת בנו הגדול וקיבל כוס נחמה עליו, נראה מכל זה שיש שורש ליציאה זו, אלא שכאן ישנה תוספת שנשמטה בשאר המהדורות וז''ל, ''והטעם שמת רשב''י ביום ל''ג בעומר כי הוא מתלמידי ר' עקיבא הנ''ל שמתו בספירת העומר הנ''ל'', (ודאי אין כוונתו שמת רשב''י יחד עם שאר התלמידים כמו ששגו רבים שהוא הפך התלמוד שהרי אמרו כי רשב''י מחמשת התלמידים שהעמיד ר''ע לאחר מכן, אלא שכוונתו לפרש למה נסבבה פטירתו של רשב''י ''לאחר זמן'' דווקא בימי העומר ולא בשאר ימות השנה ועל זה פירש שם טעם ע''ד הסוד, והעירו בזה כי מטעם זה א''ש נמי למה פטירת ר' מאיר נסבבה בימי העומר שאף הוא מהן), ואין ספק שהוספה זו אינה תוספת מאוחרת כ''א שיצאה מתח''י המסדרים של ספרי הכוונות הראשונים ואשר בראשם עמד המקובל האלקי ר' בנימין הלוי מחבר החמדת ימים שציין כעין זה בספרו, ולא יפלא כי על אף שהספר פרי עץ חיים הועתק בידי מקובלים רבים מ''מ מאחר ובמהדורה הנזכרת מובאים חידושים רבים מהמקובל האלוקי הר''ר משה זכות שהיה תלמידו של הרב חמדת ימים וחידושים אלו אינם מובאים בשאר המהדורות א''כ מובן מאליו למה פטירת רשב''י הוזכרה במהדורה זו ולא נשמטה כרוב המהדורות של הספר פרי ע''ח מאחר והגיעה העתקה זו מבית מדרשו של הרמ''ז כפי שקיבלה מרבו הרב חמ''י, ואמנם על אף שברוב ספרי הכוונות לא נזכר כי הוא יום פטירת רשב''י מ''מ כיון שנזכר בהן בפירוש כי הוא יום שמחת רשב''י שעל כן ציינו העובדא בר''א הלוי שאמר בו נחם ונענש על שנצטער ביום שמחתו של רשב''י, א''כ קרוב מאוד שנתכוונו ליום פטירתו אלא שקראוהו יום שמחתו כי כן כינוהו חכמי הזוהר יום הילולא דרשב''י {עי' פרשת האזינו סוף האדרא זוטא דף רצ''ו ע''ב} ושם אמרו כי בעת קבורתו שמעו קלא דהוה אמר עולו ואתכנשו להילולא דר' שמעון, והא דנקרא הילולא אע''ג דמת באותו היום כבר פירשו בו משום שקיבל רשות לגלות באותו היום רזין עילאין, וא''כ נמצא דלכו''ע יום ל''ג בעומר הוא יום שמחתו של רשב''י וכיון דבספר הזוהר קרו ליום פטירתו יום שמחתו משמע דאין להפריד ביניהם וסתם יום הילולא דיליה היינו יום פטירתו, ושוב אין להוכיח מסתימת הקדמונים שלא פירשו דיום ל''ג הוא יום פטירתו די''ל דכיון שקראו חכמי הזוהר ליום פטירתו יום שמחה והילולא דיליה ודאי אין טעם שיכנוהו הקדמונים יום פטירה שהוא ההיפך הגמור מיום הילולא, והאמת דהכי רהיטת ספר פרי ע''ח הנז' שהרי סמוך למש''כ דהוא יום שמחתו של רשב''י הוסיף וכתב בזה''ל, ''והטעם שמת רשב''י'' כו' דמשמע דהאי טעמא חוזר אדלעיל ומוסב על הא דכתב שהוא יום שמחתו דהיינו יום פטירתו, וע''ז חזר לפרש דטעם שנפטר רשב''י ביום זה הוא משום שאף הוא מתלמידי ר''ע ודו''ק, אלא שעדיין יש להעיר דהא אשכחן בסוף האדרא רבה {זוהר נשא דף קמ''ד ע''ב} דקרו לההוא יומא נמי יומא דהילולא מדשאל רשב''י לאליהו למה לא בא ליומא דהילולא, ומשמע דשני ימי הילולא הוו וחד ביום פטירתו בעת שישבו וחדשו האדרא זוטא וחד בעת שישבו וחדשו האדרא רבה וא''כ שוב אין להחליט דיום שמחתו הנזכר בספר הכוונות הוא יום השמחה של יום הפטירה דדילמא הוא יום שמחתו באדרא רבה
ולהרב @אבא ביתך ראה להלן מה שהבאתי בשם החיד"א בשם הפרי עץ חיים

זכרתי שקראתי נוסח כזה באיזהו שהוא מקום ולא ידעתי איפה וכנראה זה היה שם

בכל אופן בספר הילולא דרשב"י (להמקובל רבי ישעיה אשר זעליג מרגליות שרבי יואל מסטמר כתב עלעו תארים גדולים וממכתב של החזו"א אליו נראה שביקש שיזכיר אותו בתפילה) הביא (עמ' קי"ט) דהברטנורא השל"ה סידור בעל התניא ובבני יששכר איתא שנפטר ביום ל"ג בעומר, וכתב לעיין בברכי יוסף או"ח סי' ז' אות ח' ובספר מראית העין בלקוטים שבסוף הספר סי' ח' אות ז'. והיינו דבברכי יוסף נקט דזה יום פטירת הרשב"י ובמראית העין פקפק בזה והביא וז"ל: "מ"ש בברכי יוסף שיש שכתבו שפטירת רבי שמעון בר יוחאי היתה בל"ג בעומר, כן כתב בפרי עץ חיים, אך כבר נודע שבנוסחאות כתבי האר"י היה ערבוב וטעויות סופר, והנוסחא האמיתית היא נסחת ח' שערים שסידר מהר"ש ויטאל, ע"כ. וכידוע השואל ומשיב למד כן ותמה על השמחה ביום פטירת הרשב"י ומאי שנא מפטית משה רבינו דיש בזה צום.

להרבנים @אבא ביתך @עול תורה @רוני בלילה שליט"א בעצם הקושיא כתב החיד"א בטוב עין (סי' י"ח אות פ"ז) : "מה שעושים שמחה בל"ג בעומר, אפשר שרבי עקיבא היה כלל גדול בתורה ולמדה לכ"ד אלף וכו' ומתו וכו' והיה העולם שמם וכו' ויום ל"ג לעומר התחיל לשנות לרשב"י ור' מאיר וכו', ויאור להם שתחזור התורה".
 
החיד"א ב'מראית העין' (ליקוטים סימן ז אות ח) כתב שאולי אינו יום פטירתו וכו' וכ"כ ב'טוב עין' (יח פז). אך בשאר מקומות ('מורה באצבע' אות רכג, ובברכ"י או"ח תצג ס"ק ד) כתב שהוא יום פטירתו, מפרי עץ חיים, ובמנהגי החיד"א כתב שכך נהג כל ימיו [אולי להגיד בפה שהוא הילולא דיליה?] וזה מעניין כי מראית העין הוא ספרו האחרון.

רבינו יונתן אייבשיץ בדרשותיו 'יערות דבש' (ח"ב דרוש יא) כותב בלי היסוס "ידוע כי במיתת צדיקים – מלאכי השרת רוצם שימות צדיק. ויום ל"ג בעומר הוא הילולא דרשב"י, כי מת אז". ונראה שמתכוון לחתוך בעניין
וכמו שהאריכו כאן הגדולים, הרב @פנחס ע והרב @אברך מישיבת מיר
 
ויום ל"ג לעומר התחיל לשנות לרשב"י
יש"כ גדול, וברוך שכיוונתי.
דווקא המקור שהבאת, המזכיר את רבי עובדיה מברטנורא כמקור לשמחת ל"ג בעומר, יכול לשמש דוגמא לעירוב הפרשיות ולשמועות הפורחות שבענין הזה, אחר שכבר נודע שהרע"ב לא דיבר כלל מקבר הרשב"י אלא על קבר שמואל הנביא ביום פטירתו החל בכ"ח באייר, ויתירה מכך, הוא עצמו כותב בהמשך המכתב שלא יצא מירושלים ולא בא לגליל כלל וכלל, וע"כ אינו יכול להעיד על הנעשה שם אלא מפי השמועה.
ועד כמה גדל הגיחוך בכך שהביאוהו (אלו שסברו שמדובר על רשב"י) כמקור לישועות, שהרבה עקרות נפקדו והרבה חולים נתרפאו בנדר ונדבה ונדבו שם או בתפילה שהתפללו שם, אחרי שהמעיין יראה שהוא כותב לאחיו, שהוא עצמו לא ראה שום שינוי הטבע, אלא שכך אומרים, ואלו דברים שאין להם הכרע.

אביא כאן לשון מכתבו משנת רמ"ט (מתוך אגרות ארץ ישראל אגרת כ"ב:)

חקרתני לדעת מן האותות והמופתים הנראים בהר הבית ובקברות החסידים. ומה אשיב לך, אחי, ואותותינו לא ראינו. והנרות הדולקות בית המקדש אשר שמעת דעכו כבו בכל ט' באב, גם הלום שמעתי כזאת מפי השמועה, אך אין אצלי דבר ברור, ואין צריך לומר מעשה הספרדי אשר כתבת, שמצא איש זקן בבית המקדש והוא עוטה מעיל עד סוף כל הספור הארוך ההוא, הכל שקר וכזב. והנבונים כמוך אחי ראוי שיבחנו הדברים על אמיתתם ועל יטעו בדברי שקר,

קברו של אדוננו שמואל הרמתי הוא עוד היום ביד היהודים ובאים להשתטח שם בכל שנה בכ"ח באייר, ביום מיתתו, מכל הסביבות ומדליקין עליו אבוקות גדולות, מלבד מה שמדליקין עליו נר תמיד. והישמעאלים מנשאים את המקום ההוא ויראים לגעת בכל הנקדש לשמו. וכבר היו למקום ההוא כלי כסף ובגדי רקמה וזהב יפים ורבים מאוד, אלא שכבר מכרו זקני ירושלים הרעים כל ההקדשות, נכסים וקרקעות, ולא השאירו שריד. אמנם לא ראיתי ולא שמעתי שנעשה אות או מופת במקום ההוא שיהיה בו שינוי מנהגו של עולם, לבד מה שאומרים שהרבה עקרות נפקדו, וחולים נתרפאו בנדר או נדבה שהתנדבו במקום ההוא, או בתפילה שהתפללו שם נענו. וכל אלה דברים שאין להם הכרע.

אני לא יצאתי ללכת מירושלם אנה ואנה למן היום אשר באתי לפה, לכן לא אוכל לדבר מאומה מן הגליל ושאר המדינות כי אם מפי השמועה. ולפי הנשמע היהודים בצפת ובכפר כינה ובכל אותם מקומות מן הגליל הם בשלוה ובהשקט, ואין להם רשע מאת הישמעאלים, אכן רובם עניים לנים בכפרים, רוכלים מחזרים בבתים ובחצרות ובשדות לבקש אוכל למו.
 
יישר כח, להמביאים דברי מהרח"ו
והחיד"א בסוף ימיו כתב בחיבורו (ע"פ שער הכוונות למהרח"ו) שהשמחה שר"ע התחיל אז בהעמדת התלמידים.
מביאים בשם המהרח"ו שבאותו היום שפסקו מלמות היינו בל"ג בעומר סמך רבי עקיבא את חמשת התלמידים [הרב @הצעיר שבחבורה ]
ואף כי איני כדאי להשיב על דבריו, מ"מ תורה היא וללמוד אני צריך.
בדלותי לא הבנתי את האומרים כן, הרי אם ביום זה פסקו מלמות, רק לאחר מכן הלך ר"ע לדרום והעמיד תלמידים, כמפורש בגמרא שביני וביני 'היה העולם שמם',
הנה מפשט לשון הגמרא
אמרו שנים עשר אלף זוגים תלמידים היו לו לרבי עקיבא מגבת עד אנטיפרס וכולן מתו בפרק אחד מפני שלא נהגו כבוד זה לזה והיה העולם שמם עד שבא ר"ע אצל רבותינו שבדרום ושנאה להם ר"מ ור' יהודה ור' יוסי ורבי שמעון ורבי אלעזר בן שמוע והם הם העמידו תורה אותה שעה תנא כולם מתו מפסח ועד עצרת​

קשה להעמיד את הלשון "והיה העולם שמם עד שבא ר"ע אצל רבותינו שבדרום ושנאה להם" ואימתי היה "העולם שמם" למשך כמה שעות?
 
נראה לך שמעמידים תלמידים ברגע אחד? זה השקעה של שנים!
הרי כתוב ש"היה העולם שמם" עד ש"בא רבי עקיבא אצל רבותינו שבדרום".
זמן העמדת התלמידים אינו שממה לכאו', ובפרט שמן הסתם היו כבר גדולים קודם שבא רבי עקיבא ולמדם
 
הרי כתוב ש"היה העולם שמם" עד ש"בא רבי עקיבא אצל רבותינו שבדרום".
זמן העמדת התלמידים אינו שממה לכאו', ובפרט שמן הסתם היו כבר גדולים קודם שבא רבי עקיבא ולמדם
לגבי הערתך, יש מקום להציע שהלשון 'עולם שמם' מתייחס למצב בו נוצר ערעור במעמד מסירת התורה מדור לדור, והרי עיקר תורה שבע"פ שבידינו קבלתנו מתלמידי רבי עקיבא האחרונים, כמש"א סנהדרין פו,א אמר רבי יוחנן: סתם מתניתין, רבי מאיר. סתם תוספתא, רבי נחמיה. סתם ספרא, רבי יהודה. סתם ספרי, רבי שמעון. וכולהו אליבא דרבי עקיבא. וכמובן נסתרות התורה שגילה רשב"י. ואם זה היה יעוד תלמידיו האחרונים, כן היה מעמד תלמידיו הראשונים, וכשנסתלקו (ורבי אהרן קוטלר היה מפרש שמהאי טעמא גופא נסתלקו בעת הזאת, ללמד שאי אשר שתתקבל תורה על ידם), היה העולם שמם, שאינו מצמיח פירות, ומסורת הקבלה היתה בסכנה.
וסמך לזה, מלשון הגמ' קידושין סו,א במעשה בינאי המלך שהרג חכמי ישראל ע"י שהסיתו אלעזר בן פועירא לכך, ושם איתא, מיד ותוצץ הרעה על ידי אלעזר בן פועירה, ויהרגו כל חכמי ישראל והיה העולם משתומם, עד שבא שמעון בן שטח והחזיר את התורה ליושנה. וגם שם כיון שמתו חכמי הסנהדרין ובעלי הוראה שבישראל היה העולם משתומם, עד שהעביר שמעון בן שטח את הצדוקים מן הסנהדרין והעמיד תלמידים תחתיהם, כדאיתא במסכת תענית ביום כ"ח טבת.
ובזה תתבאר תמיהה נוספת, שבגמ' יבמות הוזכרו ה' תלמידים, אבל במדרש בראשית רבה ס"א איתא שבעה תלמידים, ויש שם מחלוקת מיהם השבעה,
הפלא ופלא! המדרש כאן סבור שהיו שבעה תלמידים, ועוד יש ויכוח מי היו אותם השבעה. אם ניקח את כל השמות המופיעים במדרש, נמצא בסך הכל שמות של תשעה חכמים: רבי מאיר, ורבי יהודה, רבי יוסי, ור' שמעון, ורבי אלעזר בן שמוע, ורבי יוחנן הסנדלר, ור' אליעזר בן יעקב, ור' נחמיה, ור' חנינא בן חכינאי.
כלום יש כאן ויכוח מי היה תלמידו של רבי עקיבא?
ועוד, אין ספק שרבי נחמיה היה מתלמידי רבי עקיבא, הרי בסנהדרין פ''ו אמרו סתם תוספתא רבי נחמיא ואליבא לר"ע, ובכל אופן הוא אינו אחד מן החמשה הנזכרים בגמרא יבמות בין חמשת התלמידים שהעמיד ר"ע! וראה עוד בויק"ר כא,ח שר"ח בן חכינאי למד עם רשב"י אצל ר"ע 13 שנה בלא שידע מה קורה בביתו, ובכל אופן הוא אינו נזכר בגמרא!] מה פשר הענין?
אך אם נפרש שהמדובר פה על תלמידים 'מעתיקי השמועה', אלו שהמשיכו והעמידו את תורת רבם לדורות הבאים, דבר זה ניתן לבחון בצורות שונות, שהרי אם נשאל עשרה אנשים מיהם חמשת דמויות המפתח בפסיקת ההלכה בארבעים שנה האחרונות, ברור לכולם שחלק מהשמות יופיעו בכל הרשימות, אבל שאר השמות יופיעו אחל חלק, ואצל אחרים יופיעו שמות אחרים. ומזוית זו, פעם יאמרו שחמש תלמידים העמיד, ופעם שבעה ופעם שבעה אחרים.

,
 
ראשית, יישר כח על העמדת הדברים וביאורם

ואעיר..
ואם זה היה יעוד תלמידיו האחרונים, כן היה מעמד תלמידיו הראשונים
זוהי השערה, ואין לה הכרח לכאו'.
אך אם נפרש שהמדובר פה על תלמידים 'מעתיקי השמועה', אלו שהמשיכו והעמידו את תורת רבם לדורות הבאים, דבר זה ניתן לבחון בצורות שונות
האם ניתן להשמיט את ה'תוספתא' מתוך העתקת השמועה?
והיות שכך, ומכיון שבגמרא
הוא אינו אחד מן החמשה הנזכרים בגמרא יבמות בין חמשת התלמידים שהעמיד ר"ע
הרי שמכך ניתן להעיר על כל המהלך, שהרי מבואר שפתרון ה'שממה' אינו בהכרח בהעמדת ה'סתימתאה אליבא דר"ע'
אלא בעצם המציאות של ר"ע מלמד לתלמידים
 
מצאתי
שאלה: מהי השמחה בל"ג בעומר שפסקו מלמות, הרי לא נשאר כלום מתלמידיו ולכן פסקו מלמות, וכבר הקשו כן.

תשובה: רובם מתו ונשארו מעט, וכעין שכתבו התוס' (בבא בתרא קכ"א, א' ד"ה יום) שהיו שנשארו ולא מתו במתי מדבר. (ועיין ביאור הגר"א סי' תצ"ג שדימה את הענין שמצאנו שכאשר פסקו למות יש יום טוב).



שאלה: הרי בגמרא אמרו "והיה העולם שָׁמֵם עד שבא ר"ע אצל רבותינו שבדרום", משמע שלא נשאר כלום?

תשובה: מהחשובים שבהם לא נשאר כלום, ולכן הלך לרבותינו שבדרום.

(ספר דרך שיחה להגרח"ק פר' בהר)
 
מביאים בשם המהרח"ו שבאותו היום שפסקו מלמות היינו בל"ג בעומר סמך רבי עקיבא את חמשת התלמידים
לפי המבואר מהמקובלים שר"ע סמך את כל חמשת התנאים בל"ג בעומר, לכאורה יש בזה קושיא מהגמ' סנהדרין י"ד גבי סמיכת ר"י בן בבא שסמך חמש זקנים ואלו הן: רבי מאיר, ורבי יהודה, ורבי שמעון, ורבי יוסי, ורבי אלעזר בן שמוע.

ובגמ' שם ורבי מאיר רבי יהודה בן בבא סמכיה? והא אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל האומר רבי מאיר לא סמכו רבי עקיבא - אינו אלא טועה! - סמכיה רבי עקיבא ולא קיבלו, סמכיה רבי יהודה בן בבא - וקיבלו.

ופירש רש"י מדוע לא קבלו מר"ע לפי שעדיין היה בחור, וכן באגרת ר"ש גאון דינוק הוה.

ולפ"ז יוצא שחוץ מסמיכת ר"מ שלא קבלו, גם לא קבלו את סמיכת שאר התנאים, דא"כ מדוע ר"י בן בבא סמך אותם, היה לו לסמוך את רק את ר"מ, ולא להכניס לסכנה את שאר התנאים, יוצא לפ"ז בהכרח שגם את סמיכת שאר התנאים לא קבלו, ותמוה מדוע לא קבלו את סמיכת ר"ע על שאר התנאים, דהרי דחוק לומר שכולם היו בחורים.
 
לפי מה שהבני בסוגיא זו המעיין בב"י וב"ח לכו"ע פסקו אז מלמות רק השאילה איך עושים "זכר" או "כנגד" לאבילות כלומר האם 33 יום כנגד 33 יום שנפטרו ומורידים שבתות ר"ח וחוה"מ פסח וא"כ זה לא ממש באותם ימים שנפטרו או שעושים ממש על אותם ימים ודו"ק
ועדיין קשה מה הטעם של השמחה בל"ג בעומר.
הרי לפי שיטה זו הם המשיכו למות.
וע' בביאור הלכה שהתקשה בזה.
והחיי אדם כותב בשם מ"ץ דוילנא שהוא בגלל שמחת רשב"י.
 
לפי המבואר מהמקובלים שר"ע סמך את כל חמשת התנאים בל"ג בעומר, לכאורה יש בזה קושיא מהגמ' סנהדרין י"ד גבי סמיכת ר"י בן בבא שסמך חמש זקנים ואלו הן: רבי מאיר, ורבי יהודה, ורבי שמעון, ורבי יוסי, ורבי אלעזר בן שמוע.

ובגמ' שם ורבי מאיר רבי יהודה בן בבא סמכיה? והא אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל האומר רבי מאיר לא סמכו רבי עקיבא - אינו אלא טועה! - סמכיה רבי עקיבא ולא קיבלו, סמכיה רבי יהודה בן בבא - וקיבלו.

ופירש רש"י מדוע לא קבלו מר"ע לפי שעדיין היה בחור, וכן באגרת ר"ש גאון דינוק הוה.

ולפ"ז יוצא שחוץ מסמיכת ר"מ שלא קבלו, גם לא קבלו את סמיכת שאר התנאים, דא"כ מדוע ר"י בן בבא סמך אותם, היה לו לסמוך את רק את ר"מ, ולא להכניס לסכנה את שאר התנאים, יוצא לפ"ז בהכרח שגם את סמיכת שאר התנאים לא קבלו, ותמוה מדוע לא קבלו את סמיכת ר"ע על שאר התנאים, דהרי דחוק לומר שכולם היו בחורים.
היה מקום לתרץ קושיא זו שאכן כולם לא היו ראוים באותה השעה לסמיכה, אלא שר"ע סמך אותם מדין עת לעשות לה' הפרו תורתך.
ולכן אח"כ סמך אותם ר"י בן בבא עוד הפעם, כי לא קיבלו בסוף את הסמיכה הזו.
אך דבר כזה צריך מקור, ומלבד זאת ברש"י כתוב שהסיבה שלא קיבלו כי ר"מ היה בחור וצעיר, לא משמע שבגלל שלא היה ראוי באותה השעה לסמיכה.

[הרב @רבי המקור שר"ע סמך אותם באותו היום, הבאתי לעיל את דברי המרח"ו]
 
ישנו מאמר נפלא של הרב משה אייזיק בלוי, התפרסם בישורון ט"ו, ובו הוא סוקר את כל השתלשלות היחס לשמחת ל"ג בעומר במירון, עם צילומי כתב יד פע"ח וכתבי רבי חיים ורבי שמואל ויטאל.
נסיתי להעלותו והוא כבד מידי. אולי יגלוני איך להעלות באופן המועיל.
 
יש"כ לרב המנהל @אוצר התורה שליט"א שסלל לפני הדרך.
מצ"ב המאמר הנפלא של הרב בלוי מקובץ ישורון, שמקיף את הידיעות ומקורן.
 

קבצים מצורפים

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון