יש כאן עירבוב של כמה דברים
אם אין לו זכות למנוע ממנו להכנס אין לו זכות לתבוע תשלום על נזק שלא היה
אם לא היה יכול לתבוע תשלום על מה שמזיק מכל סיבה שלא תיהיה וודאי לא היה לו אפשרות לתבוע שלא יכניס פועלים שזה השימוש הרגיל בשטח המשותף
וא"כ כיצד מתחיל הגלג מדוע יכול למנוע ממנו להכניס אלא א"כ ישלם
יש זכות למנוע את ההכנסה המסוכנת. אם יבטיח לשלם, שוב כבר לא תהיה מסוכנת.
(הכל שאלה באומדנא של הדיינים, רק השאלה היתה תחת איזה סעיף בשו"ע נכנס החיוב, ותשובתי היתה שזה בהסכם השיתוף)
כל עוד וזה לא בגדר שימוש היוצא מהרגיל לא נראה לי יש לו זכות
ובפרט שלא מזיקו דרך השטח המשותף, שאז אפשר שהיה לו תביעה שלא יהיה בעת הנזק בשטח המשותף
אלא הוא מגיע למקום שבו הוא מזיק שהוא שטח פרטי דרך השטח המשותף
מקובל בעולם שאם הפועל עשה נזק לשכנים במהלך הבניה שבעה"ב משלם את הנזק [ואח"כ נפרע מהקבלן שנפרע מהפועל]
וצריך לי עיון אי שורת הדין הכי הוא
דלכאו' בעה"ב פטור משום שלא אמר לפועל להזיק ואין קשר בין מה שהפועל הזיק בשעה שהיה שכור לו
וכמו"כ הקבלן ג"כ פטור שאין הוא אחראי על נזקי הפועל שהוא בר דעת וצריך לשמור ע"ע שלא יזיק
ולכאו' על הניזק לגשת ישר אל הפועל ולדרוש ממנו לתקן ולשלם על הנזק
וכמו"כ אין חילוק אי הפועל בן ברית או שאינו
אמנם יש כאלו שמתנים את החתימה של האישור לבניה במה שיתקן כל נזק שיקרה לדירה מחמת הפועלים וצ"ע אי הוי אסמכתא
כל עוד וזה לא בגדר שימוש היוצא מהרגיל לא נראה לי יש לו זכות
ובפרט שלא מזיקו דרך השטח המשותף, שאז אפשר שהיה לו תביעה שלא יהיה בעת הנזק בשטח המשותף
אלא הוא מגיע למקום שבו הוא מזיק שהוא שטח פרטי דרך השטח המשותף
זה כל מה שאני מנסה להסביר, הכי רגיל בעולם שמי שמכניס פועלים משלם על הנזק שלהם. אם אתה לא מוכן לשלם, אני לא מסכים לך להכניס אותם, זה מקובל ונורמלי, וודאי שלא נחשב שימוש נורמלי ברכוש משותף להכניס פועלים שכל כך מצוי היזקם בלי לקחת על זה אחריות.
(אני התכוונתי מקודם, שפשוט שחייב וכל השאלה מאיזה סעיף. ונראה לי פשוט שלא תמצא אדם עם שכל ישר שיאמר לך שכך נורמלי לשכן לנהוג.)