קובץ יסודות וחקירות בעד או נגד? (2 צופים)

[מרכז]

לדעתי היה לו עורך או יועץ טוב.

לחץ כדי לכווץ...

קשה להאמין (אם כי לא בלתי הגיוני לחלוטין), מהיכרותי עם המחבר.

אני לא חושב שזה עיקר ההבדל בין המהדורות, המהדורה הישנה לא הקיפה בכלל והיתה מפוצלת לשני כרכים, לפי הנראה מטרותיה היו אחרות.

 

[מכנדבי]

הבעיה הגדולה במוצר הזה, שאין תחליף טוב ממנו [וכבר ניסו כמה לחקותו].
אולי כאשר תושלם המיקרופדיה התלמודית, היא תשמש כתחליף מסוים לקיסו"ח [או לפחות תדחק אותו הצידה].

 

[מנורה בדרום]

לאחרונה יצא ספר בשם "קובץ יסודות הש"ס" של אברך חשוב מאוד בשם קשש, הספר נוגע בכל עיקרי הסוגיות ומעמיק בהם באופן יסודי ברור וקל, ממליץ מאוד.

ספר חדש "קובץ יסודות הש"ס" להורדה | אוצר הספרים

לאחרונה יצא ספר בשם "קובץ יסודות הש"ס" של אברך חשוב מאוד בשם קשש, הספר נוגע בכל עיקרי הסוגיות ומעמיק בהם באופן יסודי ברור וקל, ממליץ מאוד.

forum-otzar-hatorah.co.il

 

[חכם לכשארצה]

לאחרונה יצא ספר בשם "קובץ יסודות הש"ס" של אברך חשוב מאוד בשם קשש, הספר נוגע בכל עיקרי הסוגיות ומעמיק בהם באופן יסודי ברור וקל, ממליץ מאוד.

ספר חדש "קובץ יסודות הש"ס" להורדה | אוצר הספרים

לאחרונה יצא ספר בשם "קובץ יסודות הש"ס" של אברך חשוב מאוד בשם קשש, הספר נוגע בכל עיקרי הסוגיות ומעמיק בהם באופן יסודי ברור וקל, ממליץ מאוד.

forum-otzar-hatorah.co.il

לחץ כדי לכווץ...

במחילה, השתמשתי בשניהם (אם-כי הרבה פחות ביסודות הש"ס, מה-גם שהוא מתעדכן ממהדורה למהדורה) ואין מה להשוות: המעלה העיקרית של קובץ יסודות וחקירות היא הסדר, העריכה המוקפדת לפי כללים מאד מסודרים (למרות כל מה שהעירו לעיל: יש ערכים שהי' יותר מה להרחיב, הוא מביא ספרים חדשים בשורה אחת עם מקוריים, לעתים מפספק מקורות עיקריים וכו'), לעומ"ז קובץ יסודות הש"ס בלי שום כללי עריכה, מכניס הרבה מעצמו וממו"ר, מקצר היכן שאמרו להאריך ומאריך היכן שאמרו לקצר.
ובקצרה: יסודות וחקירות - על-אף כל המגרעות שלו - כיון שאני מכיר אותו ואת מגבלותיו אני יודע טוב מה לחפש בו ומה אמצא בו, משא"כ יסודות הש"ס - אין לי מושג אם בכלל יהי' את הערך שאני מחפש (דבר שכמעט לא קיים ביסודות וחקירות) ומה אמצא שם.

 

[שערי ישר]

נגד מפורש.

איך אפשר לעשות מהבנה ליקוט????

זה כמו לעשות ליקוט לכל הרשי'ס שמשמע מהם שיש כח הטענה.

דבר שניתן לוויכוח א"א לעשות ליקוט ממנו.

החקירות שמציג הם ממש כפי הבנתו שלו וממילא הספר עצמו חסר שימוש.

גם אם היה נמצד ללשון כ"א שם דגש על לשון אחר באחרונים.

וזה כמו לעשות מהבנה מסויימת ליקוט.

אך יש משהו ברעיון שלו (א"ת) אבל הוא לא שייך לספרי האחרונים

 

[אוריאל]

איך אפשר לעשות מהבנה ליקוט????

לחץ כדי לכווץ...

הוא לא מתיימר לסכם את כל הרייד, הוא מציע בקצרה יסודות ומפנה לספרים שדנו בהרחבה.

 

[שערי ישר]

הוא לא מתיימר לסכם את כל הרייד, הוא מציע בקצרה יסודות ומפנה לספרים שדנו בהרחבה.

לחץ כדי לכווץ...

זה העניין א"א להציע בקצרה יסודות זה פשוט לא שייך
(לא הייתי רוצה לומר שזו טיפשות.. אבל לא לחינם עשה זאת מישהו שלא מעולם הישיבות)

 

[שערי ישר]

ולדוגמא, עיין בכח הטענה או בפלגינן דיבורא, יש שם מילים חסרי תוכן ומשמעות. (בלי להוציא לעז).

 

[מרכז]

נגד מפורש.

איך אפשר לעשות מהבנה ליקוט????

זה כמו לעשות ליקוט לכל הרשי'ס שמשמע מהם שיש כח הטענה.

דבר שניתן לוויכוח א"א לעשות ליקוט ממנו.

החקירות שמציג הם ממש כפי הבנתו שלו וממילא הספר עצמו חסר שימוש.

גם אם היה נמצד ללשון כ"א שם דגש על לשון אחר באחרונים.

וזה כמו לעשות מהבנה מסויימת ליקוט.

אך יש משהו ברעיון שלו (א"ת) אבל הוא לא שייך לספרי האחרונים

לחץ כדי לכווץ...

טענה חסרת שחר.

גם רבי שמואל מציג את השיעורים כהבנתו שלו, ובכל זאת יש טעם לקרוא אותו, והוא לא ספר חסר שימוש.

רוב רובו של הליקוט מבוסס על דבריהם של רבותינו, ראשי ישיבות אחרונים וראשונים. מה הבעיה להביא לך מה הם אומרים? אתה גם נגד מראי מקומות כי זה ניתן לשיפוט? אף אחד לא אמר לך לסמוך עליו! פתח בפנים, אבל אתה מקבל איזשהו סדר וגישה נוחה לדברים מלפתוח אותו. אף אחד לא אמר שבדיוק כפי שזה מוצג שם היא ההלכה למשה מסיני.

יש ספר בסגנון דומה מתקופת הנצי"ב, עם הסכמה שלו ועוד כמה גדולים...

 

[מרכז]

זה העניין א"א להציע בקצרה יסודות זה פשוט לא שייך
(לא הייתי רוצה לומר שזו טיפשות.. אבל לא לחינם עשה זאת מישהו שלא מעולם הישיבות)

לחץ כדי לכווץ...

הוא מעולם הישיבות יותר ממך אני מניח. סתם חוצפה והוצאת לעז

לגופו של עניין, כדאי שתמקד את הטענה שלך, כי כרגע היא מאד מעורפלת. תן דוגמא למשהו שהוא אומר שלא נזכר כלל בספרים אליהם הוא מפנה, אחרת - תלונתך היא על האחרונים ולא עליו.

 

[חקר הלכה]

דבר שניתן לוויכוח א"א לעשות ליקוט ממנו.

לחץ כדי לכווץ...

הרי"ף

 

[שערי ישר]

טענה חסרת שחר.

גם רבי שמואל מציג את השיעורים כהבנתו שלו, ובכל זאת יש טעם לקרוא אותו, והוא לא ספר חסר שימוש.

רוב רובו של הליקוט מבוסס על דבריהם של רבותינו, ראשי ישיבות אחרונים וראשונים. מה הבעיה להביא לך מה הם אומרים? אתה גם נגד מראי מקומות כי זה ניתן לשיפוט? אף אחד לא אמר לך לסמוך עליו! פתח בפנים, אבל אתה מקבל איזשהו סדר וגישה נוחה לדברים מלפתוח אותו. אף אחד לא אמר שבדיוק כפי שזה מוצג שם היא ההלכה למשה מסיני.

יש ספר בסגנון דומה מתקופת הנצי"ב, עם הסכמה שלו ועוד כמה גדולים...

לחץ כדי לכווץ...

מה הקשר בין זה לר' שמואל איך הגענו, ר' שמואל בא לבאר סוגיות לפתור בעיות להעמיד את הסוגיא, אם באמת הינך חולק עליו מוטב, אבל בטוח שיש לו מה לתת בסוגיא.
יסודות וחקירות הם ליקוט (כן קובץ כמשמעו) ואדם שעושה ליקוט צריך לעשות זאת בצורה מדיוקת ביותר, אבל באחרונים לא שייך לעשות לי שהרי מה שמבין זה אין זה מבין.
אגב גם מראי מקומות צריך מאוד להיזהר אכן, האם נראה לך שהאוהל תורה זה ספר מ"מ ? ממש לא זה ספר שנכתב בצורה ובסגנון ישיבתי בסיכום וסידור הסוגיא, וברור שהוא גם מביא מראי מקמות, אך הנני מאמין (ויודע) שאין ר"מ אחד בעולם שמסכים איתם לגמרי.

וזהו טענה כללית על ספרי המ"מ, וטענתי הפרטית נגד הקובץ הוא שבמילה אחת מתיימר לסכם את כל החקירה, זה לא ייתכן, זה להוציא את החקירה לכלום, וזה שום דבר, כי ע"י התבוננות קצרה ניתן להבין שלא זאת החקירה..
(מילא בספרי אהל תורה וכו' יש מה לדון שמה זה ממש נטול תוכן).

 

[שערי ישר]

הוא מעולם הישיבות יותר ממך אני מניח. סתם חוצפה והוצאת לעז

לגופו של עניין, כדאי שתמקד את הטענה שלך, כי כרגע היא מאד מעורפלת. תן דוגמא למשהו שהוא אומר שלא נזכר כלל בספרים אליהם הוא מפנה, אחרת - תלונתך היא על האחרונים ולא עליו.

לחץ כדי לכווץ...

טענתי הייתה שזה פשוט לא לעניין לעשות מהבנה ליקוט..
ואביא דוגמא עין ערך
קובץ יסודות וחקירות שינוי מעשה

מקור וטעם:
במקורו כתבה הגמרא (בבא קמא סו.) שנלמד מהפסוק "והשיב את הגזילה אשר גזל" (ויקרא ה - כג) - אם כעין שגזל יחזיר, ואם לא - ישיב דמים. וביאר הנתיה"מ (שנא) שמכך שהתורה חייבה את הגזלן לשלם ממון, מוכח שקנאו.
בטעמו חקר המידות לחקר ההלכה (יב - עה) האם השינוי גורם לשני דברים - שקונה את הגזילה, ושלא יכול לומר לו "הרי שלך לפניך" (שאינו כעין שגזל), או שהשינוי רק גורם לכך שקונה את הגזילה, וכיוון שקנאה וכבר אינה של הנגזל ממילא לא יכול לומר לו "הרי שלך", שכבר אינה שלו.
טעם הדעה שאינו קונה הוא משתי סיבות: גם מפני שהשינוי לא גורם לפנים חדשות (והוא עדיין כעין שגזל), וגם מפני שאפילו אם אינו כעין שגזל חייב להשיב, עכ"ל.

מה זה אם לא הבנה לא ישרה של א. החידוש של ר' חיים ב. הביאור של ר' אלחנן, וההקשר בין הנתיבות.
מי שירצה יסתכל בתוך הניתבות ואפשר להבינם לכמה צדדים שונים.
בקיצור ישפוט הקהל שליט"א ויווכח

 

[מרכז]

מה הקשר בין זה לר' שמואל איך הגענו, ר' שמואל בא לבאר סוגיות לפתור בעיות להעמיד את הסוגיא, אם באמת הינך חולק עליו מוטב, אבל בטוח שיש לו מה לתת בסוגיא.
יסודות וחקירות הם ליקוט (כן קובץ כמשמעו) ואדם שעושה ליקוט צריך לעשות זאת בצורה מדיוקת ביותר, אבל באחרונים לא שייך לעשות לי שהרי מה שמבין זה אין זה מבין.

לחץ כדי לכווץ...

הקשר הוא - שגם רבי שמואל מביא לך את הראשונים והאחרונים כפי שהוא הבין, וממילא בכל ספר כן הוא. ולכן, לעולם אל תסמוך על מה שהביאו לך בעינים עצומות אלא תבדוק בפנים. אכן, אתה צודק שבגלל שר' שמואל בא "להעמיד את הסוגיא" כלשונך, הוא יותר חשוד על הטיית המקור להבנתו בסוגיא, מאשר מה שחשוד על כך בעל יסודות וחקירות. ולכן טענתך נידפת כרוח. למעשה לא העמדת חילוק משמעותי בין הדברים.

אגב גם מראי מקומות צריך מאוד להיזהר אכן, האם נראה לך שהאוהל תורה זה ספר מ"מ ? ממש לא זה ספר שנכתב בצורה ובסגנון ישיבתי בסיכום וסידור הסוגיא, וברור שהוא גם מביא מראי מקמות, אך הנני מאמין (ויודע) שאין ר"מ אחד בעולם שמסכים איתם לגמרי.

לחץ כדי לכווץ...

נו, ומישהו אמר להסכים לגמרי עם הקובץ הנ"ל?... אתה שוב מסתובב סביב הנקודה כמתעתע.

וזהו טענה כללית על ספרי המ"מ, וטענתי הפרטית נגד הקובץ הוא שבמילה אחת מתיימר לסכם את כל החקירה, זה לא ייתכן, זה להוציא את החקירה לכלום, וזה שום דבר, כי ע"י התבוננות קצרה ניתן להבין שלא זאת החקירה..
(מילא בספרי אהל תורה וכו' יש מה לדון שמה זה ממש נטול תוכן).

לחץ כדי לכווץ...

כאמור, הוא לא ממציא את החקירה, הוא מביא לך את הצדדים שהאחרונים העמידו לך בתוכה. ולכן אמרתי, או שתלונתך היא על כל האחרונים ורה"י, או שאתה לא מכיר את הספר.

 

[מרכז]

מקור וטעם:
במקורו כתבה הגמרא (בבא קמא סו.) שנלמד מהפסוק "והשיב את הגזילה אשר גזל" (ויקרא ה - כג) - אם כעין שגזל יחזיר, ואם לא - ישיב דמים. וביאר הנתיה"מ (שנא) שמכך שהתורה חייבה את הגזלן לשלם ממון, מוכח שקנאו.
בטעמו חקר המידות לחקר ההלכה (יב - עה) האם השינוי גורם לשני דברים - שקונה את הגזילה, ושלא יכול לומר לו "הרי שלך לפניך" (שאינו כעין שגזל), או שהשינוי רק גורם לכך שקונה את הגזילה, וכיוון שקנאה וכבר אינה של הנגזל ממילא לא יכול לומר לו "הרי שלך", שכבר אינה שלו.
טעם הדעה שאינו קונה הוא משתי סיבות: גם מפני שהשינוי לא גורם לפנים חדשות (והוא עדיין כעין שגזל), וגם מפני שאפילו אם אינו כעין שגזל חייב להשיב, עכ"ל.

מה זה אם לא הבנה לא ישרה של א. החידוש של ר' חיים ב. הביאור של ר' אלחנן, וההקשר בין הנתיבות.
מי שירצה יסתכל בתוך הניתבות ואפשר להבינם לכמה צדדים שונים.
בקיצור ישפוט הקהל שליט"א ויווכח

לחץ כדי לכווץ...

שוב, הבאת דוגמא - ומה עשית איתה? בדיוק אותה הדמגוגיה בה ניחנו ב"ה טענותיך, מתלווה גם לדוגמתך.

מה מפריע לך? תנמק, תסביר, תפרט. אתה צועק וצועק, אבל אינך מוציא תוכן.

ראיתי הרבה מראשי הישיבות שביארו את הנתיבות כפי שהוא ביאר, אז לא הבנתי מה אתה רוצה, ושוב, אולי תלונתך עליהם ג"כ, אבל ברור שלא נבין תמיד בסוגיא כמו שראש ישיבה פלוני או אלמוני הבין.

לגבי ר' חיים ורא"ו - לא ציטטת אף אחד מהם שמובא בספר שם, כך שפה בכלל לא ברור מה רצית.

 

[שערי ישר]

הקשר הוא - שגם רבי שמואל מביא לך את הראשונים והאחרונים כפי שהוא הבין, וממילא בכל ספר כן הוא. ולכן, לעולם אל תסמוך על מה שהביאו לך בעינים עצומות אלא תבדוק בפנים. אכן, אתה צודק שבגלל שר' שמואל בא "להעמיד את הסוגיא" כלשונך, הוא יותר חשוד על הטיית המקור להבנתו בסוגיא, מאשר מה שחשוד על כך בעל יסודות וחקירות. ולכן טענתך נידפת כרוח. למעשה לא העמדת חילוק משמעותי בין הדברים.

נו, ומישהו אמר להסכים לגמרי עם הקובץ הנ"ל?... אתה שוב מסתובב סביב הנקודה כמתעתע.

כאמור, הוא לא ממציא את החקירה, הוא מביא לך את הצדדים שהאחרונים העמידו לך בתוכה. ולכן אמרתי, או שתלונתך היא על כל האחרונים ורה"י, או שאתה לא מכיר את הספר.

לחץ כדי לכווץ...

לפני שאני עונה ענה לי רגע על שאלתי.
מה הפירוש הנדר מקיים את עצמו?

ברור שללא היסתכלות בספרים אין דרך להבין מה כתוב כאן, ויותר מכך הנך יכול להבין באופן שיקרי.

בשונה מר' שמואל (אהל תורה) שהוא כמו כל מוסר שיעור שיש הבנה וניתן להבין את התוכן ורק שניתן לחלוק עליה.

בספר המדובר אין שום הבנה הכל עורבא פרח, ולכן זה לא שניתן להבין אחרת זה פשוט לא אומר כלום.

ובשתיים, א. מצד הקורא שאיננו מבין ב. מצד הכותב שלדעתו זה החקירה.

(מקווה שהסברתי את עצמי)

 

[מרכז]

לפני שאני עונה ענה לי רגע על שאלתי.
מה הפירוש הנדר מקיים את עצמו?

ברור שללא היסתכלות בספרים אין דרך להבין מה כתוב כאן, ויותר מכך הנך יכול להבין באופן שיקרי.

בשונה מר' שמואל (אהל תורה) שהוא כמו כל מוסר שיעור שיש הבנה וניתן להבין את התוכן ורק שניתן לחלוק עליה.

בספר המדובר אין שום הבנה הכל עורבא פרח, ולכן זה לא שניתן להבין אחרת זה פשוט לא אומר כלום.

ובשתיים, א. מצד הקורא שאיננו מבין ב. מצד הכותב שלדעתו זה החקירה.

(מקווה שהסברתי את עצמי)

לחץ כדי לכווץ...

לא הסברת כלל. אני לא יודע, כעת אתה מביא דוגמא חדשה, לא מתייחס לנידון הקודם. ידידי, תחליט על איזו דוגמה אתה הולך - ותפנה אותי לעמודים העוסקים בה.

הספר מהווה סדר בתוך מקורות , ולכן לא מצופה ממך לסמוך על איך שהוא מציג אותם. זה הכל

 

[מכנדבי]

הספר מהווה סדר בתוך מקורות , ולכן לא מצופה ממך לסמוך על איך שהוא מציג אותם. זה הכל

לחץ כדי לכווץ...

וכן לא מצופה ממני להאמין שהוא הבין אותם כהוגן (אא"כ אני פתי).

 

[מרכז]

וכן לא מצופה ממני להאמין שהוא הבין אותם כהוגן (אא"כ אני פתי).

לחץ כדי לכווץ...

אכן, לא מצופה כלום. גם לא מצופה ממך להאמין שר' נחום ור' שמואל הבינו את הגמ' שהם מביאים - פתח בעצמך!!! בכל מקרה, זה עושה סדר מסוים, כמובן שכל מקור עדיף תמיד לפתוח בפנים.

שורה תחתונה, אין סיבה לחשוד שלא הבין בניגוד לשאר העולם, אבל גם על שאר העולם אכן א"א לסמוך.

 

[איש פשוט מאוד]

הבעיה הגדולה במוצר הזה, שאין תחליף טוב ממנו [וכבר ניסו כמה לחקותו].

לחץ כדי לכווץ...

לא נתקלתי מלבד מה שהוזכר באשכול
מי למשל ניסה?