אידיש (3 צופים)

אוהב ספר · יום שני בשעה 13:54

צריך עיון אמר:
[ולדעה השניה אינו טעם]

למה? לפעמים גם זה נצרך

צריך עיון · יום שני בשעה 13:55

אוהב ספר אמר:
למה? לפעמים גם זה נצרך

לשון שאין 'מזדקקין' אליה מחמת פחיתותה?

אוהב ספר · יום שני בשעה 13:56

צריך עיון אמר:
לשון שאין 'מזדקקין' אליה מחמת פחיתותה?

אינני זוכר כרגע, אבל כמדומה שיש לפעמים צורך שלא יהיה אמצעי בין התפלה לקב''ה

צריך עיון · יום שני בשעה 13:57

רבותינו הקדמונים האריכו ליישב על אותן התפילות שנאמרות בלשון ארמי היאך שרי [הרי בגמ' אמרו אל ישאל אדם צרכיו כו'].

בד קודש · יום שני בשעה 14:32

אחד יחיד אמר:
לא חייב להיות שרק היא קודש. אולי היא הכי קדושה, אבל יש עוד.

כנראה לא הבנת את דברי, אחזור שוב.
ההגדרה של לשון מסויימת כ'קדושה' שוללת באופן אוטומטי את ההגדרה הזו מלשונות אחרים.
אם הייתה קדושה מסויימת גם באחרים היה צריך להגדיר את לשון הקודש כ'לשון הקדושה ביותר'.
העובדה שהמילים 'לשון הקודש' ללא הוספה של כמות ואיכות, מספיקה להגדרת השפה - זה ההוכחה הגדולה ביותר לבלעדיותה של השפה כשפת קודש.

אחד יחיד אמר:
אבל לכתוב אותה בגלל זה בשפה טמאה?

אין שום בעיה לכתוב בשפה טמאה. תדע שהרי גם אידיש שפה טמאה וגדולי הדורות החליטו לעשותה כשפה ליהודי הגולה...
וברצינות, כשהסיבה היחידה לכתוב היא כדי שיבינו ויזכרו, השפה השימושית היא הטובה ביותר.

אחד יחיד אמר:
אבל בכל אופן תצטרך להודות שארמית גם אם היא לא קדושה - היא לכל הפחות לא טמאה.
ואם כן גם אידיש לא חייבת להיות טמאה.

א. אין כל קשר. הארמית - שהתנ"ך כתוב בה - מוכרח שהיא לא טמאה. כל השאר כן.
ב. כבר נתבאר להלן מיניה שארמית בנויה על לשון הקודש, לכן היא קדושה.

בד קודש · יום שני בשעה 14:34

אגב, אם הסיבה שהארמית קדושה היא בגלל שמקורה בלשון הקודש
נמצא שגם בעברית יש קדושה מסויימת.
מה יגידו על כך מתנגדי העברית?

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:35

בד קודש אמר:
שהרי גם אידיש שפה טמאה

אל תגזים...

בד קודש אמר:
ההגדרה של לשון מסויימת כ'קדושה' שוללת באופן אוטומטי את ההגדרה הזו מלשונות אחרים.

לא מחייב. כשאני אומר על אדם שהוא קדוש זה אומר שאין עוד מלבדו?

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:35

בד קודש אמר:
אגב, אם הסיבה שהארמית קדושה היא בגלל שמקורה בלשון הקודש
נמצא שגם בעברית יש קדושה מסויימת.
מה יגידו על כך מתנגדי העברית?

שהעברית נועדה לשרש את לשון הקודש, והארמית לא

בד קודש · יום שני בשעה 14:39

אוהב ספר אמר:
לא מחייב. כשאני אומר על אדם שהוא קדוש זה אומר שאין עוד מלבדו?

אם אתה מכוון להגדיר את האדם, היינו לקרוא לו 'אדם קודש' (ולענ"ד יש חילוק דקדוקי בין קודש לקדוש ואכמ"ל) -
אכן, אין עוד מלבדו!

אוהב ספר אמר:
שהעברית נועדה לשרש את לשון הקודש, והארמית לא

מוזר ביותר!
השפה לא נקבעת לפי מטרתו של הממציא אלא לפי עצמותה של השפה.
בכלל, מי החליט שממציא הארמית לא התכוון לבלבל את כלל ישראל בשפה דומה להם?

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:41

בד קודש אמר:
אם אתה מכוון להגדיר את האדם, היינו לקרוא לו 'אדם קודש' (ולענ"ד יש חילוק דקדוקי בין קודש לקדוש ואכמ"ל) -
אכן, אין עוד מלבדו!

לא נראה כן.
ויבואו החכמים ויכריעו.

בד קודש אמר:
בכלל, מי החליט שממציא הארמית לא התכוון לבלבל את כלל ישראל בשפה דומה להם?

כבר ציינו פה שאדם הראשון כבר דיבר אותה

בד קודש · יום שני בשעה 14:46

אוהב ספר אמר:
לא נראה כן.
ויבואו החכמים ויכריעו.

צריך ללמוד את כללי הדקדוק בשביל זה. יש הבדל בין הגדרת אדם או לשון לבין תואר.
קדוש הוא תואר וקודש זה הגדרה.

אוהב ספר אמר:
כבר ציינו פה שאדם הראשון כבר דיבר אותה

וזה ממש לא מסתדר עם הבלבול של הארמית עם לשון הקודש.
לפני שבלל ד' את השפות לא היה מצב של בלבול שפות, ואין שום טעם לומר שמלכתחילה נוצרה השפה כבלבול.
ואתה עוד רוצה לומר שזה אפי' לא כערבוב של שני שפות?
לפעמים אין מה לעשות מלבד להישאר בצ"ע

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:47

בד קודש אמר:
וקודש זה הגדרה.

אבל זה לא אומר שהוא היחיד

בד קודש אמר:
וזה ממש לא מסתדר עם הבלבול של הארמית עם לשון הקודש.
לפני שבלל ד' את השפות לא היה מצב של בלבול שפות, ואין שום טעם לומר שמלכתחילה נוצרה השפה כבלבול.
ואתה עוד רוצה לומר שזה אפי' לא כערבוב של שני שפות?
לפעמים אין מה לעשות מלבד להישאר בצ"ע

דברו ע''ז למעלה עיי''ש ותמצא נחת

בד קודש · יום שני בשעה 14:50

אוהב ספר אמר:
אבל זה לא אומר שהוא היחיד

כבר הסברתי הלוך והסבר כי המושג הגדרה הוא בלעדי.
כי אם היה עוד אחד כמוהו זה כבר לא מגדיר את הראשון אלא את שניהם.

אוהב ספר אמר:
דברו ע''ז למעלה עיי''ש ותמצא נחת

על זה גופא דיברתי.
זה לא מתרץ כלום, ולא מסתבר בכלל.
אני מעדיף להישאר בצ"ע...

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:52

בד קודש אמר:
כבר הסברתי הלוך והסבר כי המושג הגדרה הוא בלעדי.
כי אם היה עוד אחד כמוהו זה כבר לא מגדיר את הראשון אלא את שניהם.

לא אתווכח אתך על זה, אבל לא שמעתי כן בלתי היום...
אדרבה, אם עוד מישהו יודע כן שיעמוד ויעיד כאן

בד קודש אמר:
אני מעדיף להישאר בצ"ע...

תישאר...

בד קודש · יום שני בשעה 14:54

אוהב ספר אמר:
לא אתווכח אתך על זה, אבל לא שמעתי כן בלתי היום...
אדרבה, אם עוד מישהו יודע כן שיעמוד ויעיד כאן

שוב, זה לא דבר מחודש שצריך "ללמוד" עליו.
תחשוב על המושג הגדרה, תבין מה הוא, תבין למה זה כך.
פשוט וקל...

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:55

בד קודש אמר:
שוב, זה לא דבר מחודש שצריך "ללמוד" עליו.
תחשוב על המושג הגדרה, תבין מה הוא, תבין למה זה כך.
פשוט וקל...

חשבתי, ואינני מסכים

צריך עיון · יום שני בשעה 14:56

ברוח הנושבת כאן אולי יש להציע לפתוח אשכול חדש בנושא 'הגדרת המושג הגדרה' וכן הלאה

בד קודש · יום שני בשעה 14:56

אוהב ספר אמר:
ואינני מסכים

הסבר מדוע.
למה הגדרה של מישהו אחד כולה להמשיך להגדיר אותו כשיש עוד מאותה הגדרה בעולם, והם לא כמוהו.

אוהב ספר · יום שני בשעה 14:56

צריך עיון אמר:
ברוח הנושבת כאן אולי יש להציע לפתוח אשכול חדש בנושא 'הגדרת המושג הגדרה' וכן הלאה

תפתח

אוהב ספר · יום שני בשעה 15:01

בד קודש אמר:
הסבר מדוע.
למה הגדרה של מישהו אחד כולה להמשיך להגדיר אותו כשיש עוד מאותה הגדרה בעולם, והם לא כמוהו.

כיון שגם אם אחרים ג''כ מוגדרים ככה, מ''מ זה ההגדרה שלו ג''כ ואין לו הגדרה נפרדת
כשהקב''ה הוא אחד זה עוד לא מחייב שאין יחידות כמוהו לפני שיש בזה עיקר נפרד בי''ג עקרים

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש מוביל

הודעות מומלצות

משתמשים שצופים באשכול הזה