וישב - האם הנידון אי לאבות יש דין ישראל או בן נח קשור לקיום המצות שלהם | בראשית וישב - האם הנידון אי לאבות יש דין ישראל או בן נח קשור לקיום המצות שלהם | בראשית
  • מחפשים אשכולות לפי נושא? השתמשו בקידומות! לחצו על קידומת ברשימה או בקידומת שמופיע בראש האשכול ברשימת הנושאים כדי לראות את כל האשכולות המסומנים בה.
  • תצוגת הפורום - ערכת עיצוב ברירת מחדל >>> השתתפו בסקר והשפיעו!

נהנה מקושיא טובה

משתמש רגיל
gemgemgem
הודעות
107
תודות
270
נקודות
56
ידוע הנידון אי לאבות דין ב''נ להם או דין ישראל,
רציתי לשאול להצד שהיה להם דין ישראל האם הכונה שקיימו תרי''ג מצות, שרק בכך יש להן דין ישראל, או יתכן שיהא להם דין ישראל בלי קיום מצות, והיינו למשל עשיו, שמבואר בגמ' שהיה לו דין ישראל מומר, ולכאורה הלא אף פעם לא קיבל עליו מצות שהרי היה רשע ממעי אמו, הרי שיתכן שיהא לו דין ישראל בלי קיום מצות, וא''כ במה נחשב הוא לישראל, האם רק כיון שאבא או אמא שלו היו להן דין ישראל.
בקיצור האם זה שני נידונים נפרדים, האם האבות קיימו התורה והמצות, ועוד נידון אי היה להם דין ישראל או דין ב''נ, או שזה קשור זה לזה?
 
ידוע הנידון אי לאבות דין ב''נ להם או דין ישראל,
רציתי לשאול להצד שהיה להם דין ישראל האם הכונה שקיימו תרי''ג מצות, שרק בכך יש להן דין ישראל, או יתכן שיהא להם דין ישראל בלי קיום מצות, והיינו למשל עשיו, שמבואר בגמ' שהיה לו דין ישראל מומר, ולכאורה הלא אף פעם לא קיבל עליו מצות שהרי היה רשע ממעי אמו, הרי שיתכן שיהא לו דין ישראל בלי קיום מצות, וא''כ במה נחשב הוא לישראל, האם רק כיון שאבא או אמא שלו היו להן דין ישראל.
בקיצור האם זה שני נידונים נפרדים, האם האבות קיימו התורה והמצות, ועוד נידון אי היה להם דין ישראל או דין ב''נ, או שזה קשור זה לזה?

מדברי הגמ' בקידושין יח. דייקנו, שעשיו הרשע מכונה בתואר המחייב 'ישראל מומר'. מכאן אנו למדים, לכאורה, שגם בשיא מרידתו לא פקע ממנו שם ישראל. עיקר החילוק בינו לבין אבות האומה נעוץ בעצם מהות הברית והבחירה, המחלקת בין הנשאר בייעודו לבין הממיר את כבודו.
 
זה לכאורה קשה -שהרי מי שבעצמותו/ה הוא ישראל אפשר לומר שבניו ישראל גם אם אינו שומר מצוות, אבל מי שכל מה שהוא ישראל נהיה אך ורק בזה שהוא שומר מצוות וכמו לפני מ"ת א"כ מה זה קשור לבניו אם הבן לא שומר מצוות?
 
זה לכאורה קשה -שהרי מי שבעצמותו/ה הוא ישראל אפשר לומר שבניו ישראל גם אם אינו שומר מצוות, אבל מי שכל מה שהוא ישראל נהיה אך ורק בזה שהוא שומר מצוות וכמו לפני מ"ת א"כ מה זה קשור לבניו אם הבן לא שומר מצוות?
מכאן מוכח לא כהנחת יסוד אותה הנחת.
 
הרי כיום האדומיים אינם יהודים.
ואם לראיה מובא בש"ס כמה פעמים על גר אדומי.
ומדוע?
פשוט שהגמרא לגבי דיני ירושה זה נידון פרטי שם, ומה שאין הגוי יורש את אביו זה נידון לא במהות היהדות שלו, ולגבי זה ניתן היה לומר שעשיו ישראל היה.
טכמדומה ישנו מהלך בסוגיא שם שהנושא הוא מיהו המוריש, וזה גופא מה שאמרו שעשיו ישראל מומר וממילא אביו ישראל וזה הגורם לירושת הבן אף אם יידון כלפי עצמו כגוי.
 
הלכה מפורשת בשו"ע חו"מ סימן רפ"ג סעיף א' : העכו"ם יורש את אביו דבר תורה
כמסקנת הסוגיא הנ"ל.
זה לא נפ"מ לענינינו, שהוא כאמור האם הוא יהודי או גוי, והמודד לזה יהיה אליבא דמ"ד אינו יורש ועדיין ירושה לעשיו נתתי את הר שעיר.
 
מדברי הגמ' בקידושין יח. דייקנו, שעשיו הרשע מכונה בתואר המחייב 'ישראל מומר'. מכאן אנו למדים, לכאורה, שגם בשיא מרידתו לא פקע ממנו שם ישראל. עיקר החילוק בינו לבין אבות האומה נעוץ בעצם מהות הברית והבחירה, המחלקת בין הנשאר בייעודו לבין הממיר את כבודו.
אולי הגמ' כותבת את ההגדרה לפי התורה רק בשביל לשבר את אוזנינו.
אבל לא לומר שבאמת היה אז כזה מערכת חוקים.
כי לפני מתן תורה לא היה ישראל ולא מומר.
 

חברים מקוונים לאחרונה

הודעות מומלצות

כמדומה שדבר כזה שאתה מעוניין לשמוע את דעת...

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון
למעלה