חידוש בשבילי.
כבר כמה שנים שלא עברתי על ההקדמה, אבל לא זכרתי שמדבר על אמינות שלשלת הקבלה, בעצמו.
אין לפני כרגע את הדברים, ואשמח אם תעלה אותם כאן, או באשכול השני.
פתחתי נושא לזה
ולשון הסדה"ד כתובה אצלי ואצטרך להעתיקה מכיון שאין לי אותו במחשב
 
אבל מחוץ לענין זה באמת נ''ל שאין שום מקור לסיפור הזה וכל מי ששאלתי אותו בענין טוען שר''מ להמן לא התכווין לספר היסטוריה אלא סיפורים יפים שימשכו את לב הנוער בזמנו, ומקסימום זה על בסיס היסטורי, וגם זה לא תמיד.
למשל הסיפור על ר' יוסלמן מרוסהיים.

מובא ברמיזה בספר תפארת ישראל בפי' על אבות שזכור לטוב הפילוסוף רייכלין שהשתדל אצל המלך לבטל את גזירתו של המומר פעפערקארן.
והרב להמן עשה מזה סיפור שלם כידו הטובה.
 
הרב, גם המעשה במהר"מ מרוטנ' הוא אמת לאמיתה, של"ה ועוד, וגם המעשה של הגולם מפראג! ['ברכת אברהם' מבוטשאטש, וכן ראה בספר 'תורת מנחם' (התוועדויות ה'תש"י ח"א) שהאדמו"ר הריי"צ אמר שאמיתי מעשה זה] אם תרצו עוד מקורות בשמחה.

לגבי המהר"ם מרוטנבורג כתב מהרש"ל ביש"ש (גיטין מה.) וז"ל, "'אין פודין את השבויים יתר על כדי דמיהם' והאידנא אנשי גומלי חסדים בארץ תוגרמא והסמוכים להם פודים השבוים יותר ויותר מכדי דמיהם, ....ובסכנת נפשות פודין יותר מכדי דמיהן, עיין לקמן בסימן ע"א, על כן נדבה לבם בגופם ובממונם לפדות השבויים, וסייעתא דשמיא עמהם.
שמעתי על מהר"ם מרוטנבר"ק ז"ל, שהיה תפוס במגדול אייגזהם כמה שנים, והשר תבע מן הקהילות סך גדול....
התכונתי במה שכתב שהרא''ש היה חתן ה'מהר''ם מ'רוטנבורג .והגולם מ'פראג בפשטות לא היה ולא נברא ומהברכת אברהם אין ראיה שכותב ששמע ולא מעיד ע''ז ובודאי כל הסיפורים של הרב מ'טורלא מבוססים על רקע היסטורי ואין שמץ הוכחה לדבריו ובח''בד גם האמינו לגניזה מחרסון ,ויש להם משום אמונת חכמים גם מול מה שנראה כעובדות וזה שיטתם. וראיתי שגם הגר''א וייס מפקפק בזה, וכמו''כ הסטייפלר שכ' בפשטות שהמהר''ל ברא גולם במהדורא ב' כתב רק שמפורסם שברא גולם .ובודאי כל הסיפורים עם המנזר הירוק בדוים לגמרי.
 
והגולם מ'פראג בפשטות לא היה ולא נברא
היו אמנם שפקפקו במעשה זה מכמה טעמים, ובטענה שאין הוא מוזכר בספרי רבותינו - מסדרי הדורות, ואף בספריו הרבים לא מצא לנכון להזכיר מאורע נדיר מעין זה.

אך ראה בספר 'תורת מנחם' (התוועדויות ה'תש"י ח"א) שהאדמו"ר הריי"צ אמר שאמיתי מעשה זה.
אף הובא המעשה בשם ר"י סלנטר ב'מאורות הגדולים' (סי' קפ"ו). וכן ראה המעשה בהרחבה ב'ספר מגילת היוחסין' (ח:), ואף ב'נפלאות המהר"ל' שהעתיק ממנו ה'אמרי יוסף' מספינקא [במועדים] המכתב של חתן רבינו, וכן ב'אלף כתב' (אות תרי"ט) העתיקו, ורבינו ה'סטייפלער' אף הזכיר זאת בספרו 'חיי עולם' פרק ל'.
[וגם א"ת שהם כתבו את זה בשם שמועה בעלמא, לא אנשים כמותם יכתבו דברים שכ"כ פשוט שלא היו ולא נבראו]

ר' מאיר אריק בכלל אמר, שבשביל המהר"ל, יצירת הגולם אינה רבותא כלל, אדרבה, אם יש משהו מפליא במעשיו, הוא ה"יצירות" האחרות ש"יצר"; הוא יצר את [תלמידו] התוספות יו"ט - ר' יו"ט ליפמן, הוא יצר את ה'כלי יקר' - ר' שלמה אפרים מלונטשיץ, ה'צמח דוד', ור' אליהו (מלואנץ) בעל שם, (שאגב המשיך בדרכו ולאחר שנים יצר אף הוא גולם, עיין שו"ת חכם צבי סי' צג, וסדר הדורות ה"א של"ג, ושה"ג בערכו), וכמו כן הוא חיבר עשרות ספרים נוראים ומבהילים, בכל מכמני התורה הקדושה, היש יצירה נפלאה מזו?!, אז להכניס בספרינו דבר פעוט כ'גולם' - עפר ואפר כפשוטו!, גוף ללא נשמה, הייתכן?!.
כן כתב האדמו"ר מבוטשאטש בעל ה'דעת קדושים' בספרו 'ברכת אברהם' (דף יא.) "כי לא לרבותא נחשבה למהר"ל יצירת הגולם, בעוד שיצר יצירות מופלאות בחכמת אלקות הלא המה ספריו הקדושים".
 
למשל הסיפור על ר' יוסלמן מרוסהיים.

מובא ברמיזה בספר תפארת ישראל בפי' על אבות שזכור לטוב הפילוסוף רייכלין שהשתדל אצל המלך לבטל את גזירתו של המומר פעפערקארן.
והרב להמן עשה מזה סיפור שלם כידו הטובה.
ישנם מקורות נוספים, כגון יומני ר' יוסף בן גרשון הנ"ל, וספר המקנה. ואינם תחת ידי.
 
הרב, גם המעשה במהר"מ מרוטנ' הוא אמת לאמיתה, של"ה ועוד, וגם המעשה של הגולם מפראג! ['ברכת אברהם' מבוטשאטש, וכן ראה בספר 'תורת מנחם' (התוועדויות ה'תש"י ח"א) שהאדמו"ר הריי"צ אמר שאמיתי מעשה זה] אם תרצו עוד מקורות בשמחה.

לגבי המהר"ם מרוטנבורג כתב מהרש"ל ביש"ש (גיטין מה.) וז"ל, "'אין פודין את השבויים יתר על כדי דמיהם' והאידנא אנשי גומלי חסדים בארץ תוגרמא והסמוכים להם פודים השבוים יותר ויותר מכדי דמיהם, ....ובסכנת נפשות פודין יותר מכדי דמיהן, עיין לקמן בסימן ע"א, על כן נדבה לבם בגופם ובממונם לפדות השבויים, וסייעתא דשמיא עמהם.
שמעתי על מהר"ם מרוטנבר"ק ז"ל, שהיה תפוס במגדול אייגזהם כמה שנים, והשר תבע מן הקהילות סך גדול....
גם גדולים יכולים לטעות אך עובדתית 'נפלאות מהר"ל' הוא המקור היחידי לכולם מפראג שיצר מהר"ל'. עובדה היא שבעליית הגג של בית הכנסת של המהר"ל אין זכר לכולם ואין אמת בסכנה למי שנכנס לשם
 
גם גדולים יכולים לטעות אך עובדתית 'נפלאות מהר"ל' הוא המקור היחידי לכולם מפראג שיצר מהר"ל'. עובדה היא שבעליית הגג של בית הכנסת של המהר"ל אין זכר לכולם ואין אמת בסכנה למי שנכנס לשם
אני קצת בהלם מהתשובה, הבאתי כמדומה ארבעה גדולים שאמרו בביטחון מלא כי היה מעשה זה. לעומתם עומדים כמה מפקפקים שאין להם שום הוכחה ושום תיעוד סותר - אז למי נאמין? לזה שבא בכח הטענה ש"גם גדולים יכולים לטעות"?! - שזה לכשעצמו דבר שיהודי האמון על המחנה השמרן לא אמור להגיד או לכתוב, ובוודאי לא כך בהינף יד - סתם כי הוא שמע טענה כזו...
טענות מעין אלו נאמרו ע"י משכילים גאים ומטופשים שהיו חייבים לשבור כל מיתוס יהודי שורשי - בוודאי אם היה זה נשמע קצת תלוש מהמציאות [לדוגמא שלמה רפפורט כתב לצורך כך כי מהר"ל לא עסק בקבלה!. אי"צ להמשיך, רק לומר שהיה ניחוח דומה בהודעה הנ"ל
 
נערך לאחרונה:
אני קצת בהלם מהתשובה, הבאתי כמדומה ארבעה גדולים שאמרו בביטחון מלא כי היה מעשה זה. לעומתם עומדים כמה מפקפקים שאין להם שום הוכחה ושום תיעוד סותר - אז למי נאמין? לזה שבא בכח הטענה ש"גם גדולים יכולים לטעות"?! - שזה לכשעצמו דבר שיהודי האמון על המחנה השמרן לא אמור להגיד או לכתוב, ובוודאי לא כך בהינף יד - סתם כי הוא שמע טענה כזו...
טענות מעין אלו נאמרו ע"י משכילים גאים ומטופשים שהיו חייבים לשבור כל מיתוס יהודי שורשי - בוודאי אם היה זה נשמע קצת תלוש מהמציאות [לדוגמא שלמה רפפורט כתב לצורך כך כי מהר"ל לא עסק בקבלה!. אי"צ להמשיך, רק לומר שהיה ניחוח דומה בהודעה הנ"ל
זה גדולים יכולים לטעות זה ברור כי רק בורא עולם לא יכול לטעות.
מי שחושב שגדולים לא יכולים לטעות יש בזה ע"ז וכפירה!!!
 
זה גדולים יכולים לטעות זה ברור כי רק בורא עולם לא יכול לטעות.
מי שחושב שגדולים לא יכולים לטעות יש בזה ע"ז וכפירה!!!
אשמח לראות רמב"ם כזה או לכה"פ מי שיכול להמציא הלכה כזו, אפי' ב"דור דעה" זה, בו יוצאים תורות חדשות לכלל ישראל. [אם כשיטתך - אז גם הא דאמרו "אפילו יאמר לך על שמאל שהוא ימין" זה ע"ז]
וכעת לעניין, אף אחד לא אמר שגדולים לא יכולים לטעות, ידוע על ר' העשיל שהתיר עגונה ובא הרוג ברגליו, ועוד כדומה. ויש מושג של פר העלם דבר וכו'.
אבל שמישהו יבא, ויעמוד מול הוכחות תורניות לאיזה עניין, יגיד שגם הם יכולים לטעות וממילא הם לא ראיה! זו כפירה!!!
זה זלזול בדברי חכמים, זה ביזוי התורה, זה הפחתת מעמדם למעמד ש...שם אותנו כחמורים...
אז אם כבודו רוצה להביא ראיות, הגשתי לפניך מגש של זהב, אשכול בו הוצגו כל טענות המפקפקים, (על רובם ככולם יש תשובות עתיקות...) שגם אם רובן של הטענות יובאו מאנשים שרוח חכמים ממש לא נוחה מהם כלל! אבל החו"ר דשם לא ההינו להגיד את הטענה הזו כ"טענה", אשמח שתיגש לשם ותרווה הרבה נחת - הרבה חשבו כמוך בעניין האגדה.
 
נערך לאחרונה:
אשמח לראות רמב"ם כזה או לכה"פ מי שיכול להמציא הלכה כזו, אפי' ב"דור דעה" זה, בו יוצאים תורות חדשות לכלל ישראל. [אם כשיטתך - אז גם הא דאמרו "אפילו יאמר לך על שמאל שהוא ימין" זה ע"ז]
וכעת לעניין, אף אחד לא אמר שגדולים לא יכולים לטעות, ידוע על ר' העשיל שהתיר עגונה ובא הרוג ברגליו, ועוד כדומה. ויש מושג של פר העלם דבר וכו'.
אבל שמישהו יבא, ויעמוד מול הוכחות תורניות לאיזה עניין, יגיד שגם הם יכולים לטעות וממילא הם לא ראיה! זו כפירה!!!
זה זלזול בדברי חכמים, זה ביזוי התורה, זה הפחתת מעמדם למעמד ש...שם אותנו כחמורים...
אז אם כבודו רוצה להביא ראיות, הגשתי לפניך מגש של זהב, אשכול בו הוצגו כל טענות המפקפקים, (על רובם ככולם יש תשובות עתיקות...) שגם אם רובן של הטענות יובאו מאנשים שרוח חכמים ממש לא נוחה מהם כלל! אבל החו"ר דשם לא ההינו להגיד את הטענה הזו כ"טענה", אשמח שתיגש לשם ותרווה הרבה נחת - הרבה חשבו כמוך בעניין
העובדה הפנימית הסותרתמאת כל ההוכחות שאתה מדבר עליהם שנכנסו לעליית הגג ולא היה כל זכר לכולם ואין מי שמת בעקבות כניסתו.
מה שכן אמין הוא שרבי אביגדור קרא מפראג יצר גולם, וזה הולבְש על המהר"ל שהיה הרבה יותר מפורסם.
 
אשמח לראות רמב"ם כזה או לכה"פ מי שיכול להמציא הלכה כזו, אפי' ב"דור דעה" זה, בו יוצאים תורות חדשות לכלל ישראל. [אם כשיטתך - אז גם הא דאמרו "אפילו יאמר לך על שמאל שהוא ימין" זה ע"ז]
וכעת לעניין, אף אחד לא אמר שגדולים לא יכולים לטעות, ידוע על ר' העשיל שהתיר עגונה ובא הרוג ברגליו, ועוד כדומה. ויש מושג של פר העלם דבר וכו'.
אבל שמישהו יבא, ויעמוד מול הוכחות תורניות לאיזה עניין, יגיד שגם הם יכולים לטעות וממילא הם לא ראיה! זו כפירה!!!
זה זלזול בדברי חכמים, זה ביזוי התורה, זה הפחתת מעמדם למעמד ש...שם אותנו כחמורים...
אז אם כבודו רוצה להביא ראיות, הגשתי לפניך מגש של זהב, אשכול בו הוצגו כל טענות המפקפקים, (על רובם ככולם יש תשובות עתיקות...) שגם אם רובן של הטענות יובאו מאנשים שרוח חכמים ממש לא נוחה מהם כלל! אבל החו"ר דשם לא ההינו להגיד את הטענה הזו כ"טענה", אשמח שתיגש לשם ותרווה הרבה נחת - הרבה חשבו כמוך בעניין האגדה.
א. כפירה - זה לא. נקודה.
ב. אין שום חובה להאמין בשום דבר שלא מופיע בתנ"ך או בש"ס, כ"כ כתב הרמב"ן ופסק להלכה החת"ס. אתה מאמין בכל 'סיפורי חסידים' שאי פעם סופר?
ג. נא להבדיל - כשאתה אומר שרב מסויים תקע בשיקול דעת, זה יכול להתפרש כחוצפה.
אבל לומר שמישהו סיפר לרב עובדה לא נכונה - מה הבעיה בזה? גם אתה כשסיפרו לך על הגולם האמנת, למה שהרב לא יאמין?
 
א. כפירה - זה לא. נקודה.
ב. אין שום חובה להאמין בשום דבר שלא מופיע בתנ"ך או בש"ס, כ"כ כתב הרמב"ן ופסק להלכה החת"ס. אתה מאמין בכל 'סיפורי חסידים' שאי פעם סופר?
ג. נא להבדיל - כשאתה אומר שרב מסויים תקע בשיקול דעת, זה יכול להתפרש כחוצפה.
אבל לומר שמישהו סיפר לרב עובדה לא נכונה - מה הבעיה בזה? גם אתה כשסיפרו לך על הגולם האמנת, למה שהרב לא יאמין?
א. השתמשתי על ערך מה שהוא כתב, הקדמתי והבאתי בעצמי מקומות בהם טעו הגדולים, ואת העובדה כי ישנה חטאת ציבור והעל"ד.
אם מישהו בטוח ברבו שאינו יכול לטעות, זו אינה ע"ז זו אמונת חכמים מהצד החזק שלה, [שאת המינוסים שלה היינו חולמים כולנו לקבל!] דבר שקצת פחות מצוי בדורנו הרדוד - שבטוח שלהיות פלספנים ומייבינים ב"מי הוא גדול", (יותר מידי אשכולות נפתחו בעניין הלז) ואדרבה האמנת ברב שהוא גדול? אתה עובד ע"ז!.
אז אמרתי שא"כ לזלזל בדברי כמה רבותינו, אותם העתקתי במתינות והשקעה - כן כדאי לשים לב גם לזה, - אין טענה יותר נבובה ויותר מופרכת לומר כנגד "גם הם יכולים לטעות". זה שהם יכולים לטעות, לא אתה תאמר, לא אתה תקבע, ובוודאי לא ממקומך...
באמת מצאתי שעסקו בזה בני החבורה, ושמתי קישור של האשכול, בכדי שלפחות יתאמץ להוציא טענות הגיוניות - ויש - כנגד עדותם של גדולים.

אז אני מסכם, להגיע עם חזה נפוח - במטאפורה - מול חוסר הבנה בבית יוסף ולבטל בהינף יד "טעות סופר" זה משולל הגיון וסליחה... קצת ילדותי ושיטחי.
על זה עמדתי, לא על עצם הטענות שכנגד, אותם הכרתי משחר נעורי.

ב. אשמח למקור הרמב"ן הנ"ל כי זה קצת נשמע לי מופקע לעמוד מול דברי הריי"צ או ה'ברכת אברהם' ולומר "לא חייב להאמין - לא מאמין".

ג. אני לא מדמה ביני לבין הסטייפלער זצ"ל שהזכיר אותו, הם אנשים שדקדקו במילותיהם ומקורותיהם, ושוב, זה יכול להיות - כי הכול יכול להיות, אבל קצת הייתי מסתכל עליהם ביתר יראת כבוד, וחושבני שהם קצת יותר שקולים מאיתנו.
כשאתה אומר שרב מסויים תקע בשיקול דעת, זה יכול להתפרש כחוצפה.
בעניין זה, אשמח להסבר, אני ממש לא הייתי רוצה שכך יישמעו דבריי.
כפי הנראה רובם ככולם כאן לא חסידי ברסלב - וכך גם אני, אבל ייתכן ולא יהיה מיותר להביא כאן פעם את ה"מעשה מהחכם והתם" מר"נ. כאשר נקודת המוצא שלי "לא חייב להאמין" ו"יכול להיות הלעיטו אותו, התלו בו, הטעו אותו" ושאר טענות, אז הנקודה הבאה היא לפקפק בכל דבר. עדיף להאמין בכל סיפור חסידי, בכל פולקלור יהודי עממי, ובכל מעשייה חלמאית, עד שנראה ראיות ברורות לסתירה. לא "גם הם בני אדם"!.
מקווה שהובנתי!
 
אם מישהו בטוח ברבו שאינו יכול לטעות,
מי שילך אחרי בן אנוש בעיניים עצומות - הוא טיפש, ואחריתו מי ישורנו. אם הרב'ה שלי, גדול ככל שיהיה יעבור על תורת משה - אני יזרוק עליו אבנים,מה שלצערי לא קורה בכמה מקומות, שלוואי ולא היו מאמינים באף רב מאשר שהיו מאמינים ב'ערב - רב' שלהם.
כנגד עדותם של גדולים.
וזו הטעות שלך, הם לא 'העידו', הם שמעו ממישהו שסיפר להם את זה כעובדה. מה החיסרון בזה? הוא אמור להיות נביא ולדעת אם כל מה שמספרים לו נכון?
ב. אשמח למקור הרמב"ן הנ"ל כי זה קצת נשמע לי מופקע לעמוד מול דברי הריי"צ או ה'ברכת אברהם' ולומר "לא חייב להאמין - לא מאמין".
"וכבר כ' רמב"ן בספרו מלחמות חובה כל מה שלא נמצא בש"ס בבלי וירושלמי ומדרשיהם אין אדם מחוייב להאמינו והמאמין יאמין" (שו"ת חת"ס או"ח סי' ט"ז).
אני לא מדמה ביני לבין הסטייפלער זצ"ל שהזכיר אותו, הם אנשים שדקדקו במילותיהם ומקורותיהם, ושוב, זה יכול להיות - כי הכול יכול להיות, אבל קצת הייתי מסתכל עליהם ביתר יראת כבוד, וחושבני שהם קצת יותר שקולים מאיתנו.
אם משה ויהושע יחדיו היו מעידים על אדם שמת, ובא הרוג ברגליו, מה אפשר לומר?
עדיף להאמין בכל סיפור חסידי, בכל פולקלור יהודי עממי, ובכל מעשייה חלמאית, עד שנראה ראיות ברורות לסתירה. לא "גם הם בני אדם"!.
הרב שך אמר, אני לא מאמין בכל מה שמספרים לי, כי אם אני יאמין בכל דבר - אז כשאני יעלה לשמים ויבקש שכר על שהאמנתי בי"ג עקרים, יאמרו לי לא מגיע לך שכר ע"ז, כי אתה לא 'האמנת', אתה סתם פתי.
ואגב, אני לא מאמין שהסיפור של 'החכם והתם' ארע...
וגם אתה ממש לא חיייב להאמין ש'המעיישה' עם הרב שך ארע..
 
אם הרב'ה שלי, גדול ככל שיהיה יעבור על תורת משה - אני יזרוק עליו אבנים
גם אני - לא שייך לכאן
הם שמעו ממישהו שסיפר להם את זה כעובדה.
זה יותר מזה
"וכבר כ' רמב"ן בספרו
יישר כח
אם משה ויהושע יחדיו היו מעידים על אדם שמת, ובא הרוג ברגליו
עוד לא בא ההרוג ברגליו, שימו לב שכל הטענות מושמעות ע"י המשכילים ותלמידיהם, יש אגדות מהנו"ב וכו' ואכמ"ל והארכנו דיו. שוב, עדיין זה אצלי בעירבון מוגבל, אבל בשונה מסיפורי שלשלת הקבלה שאריסטו התגייר וכו', כאן אם ישאלו אותי אומר "היה". כי ישנן מספיק עובדות לאשש את העניין
ואגב, אני לא מאמין שהסיפור של 'החכם והתם' ארע...
אני מקווה שכבודו צוחק, כי בוודאי שהוא לא היה.
אם העולם של המעשיות חדש לך, תדע שאפילו הסופר לא התכוון שיאמינו בהם, אלא הוא העביר דרכם מסרים עמוקים שיכולים לעבור רק ע"י סיפור מעשייה. הוא עוסק הרבה בתועלת של זה בליקוטיו. [אגב הסבא משפולי ועוד חלקו עליו ממש אבל זה לא העניין]. בנידו"ד המעשייה עוסקת בפילוסוף שכל היום שאף לחכמה, ולא האמין למה שאמרו לו, "יש מלך? אני לא ראיתי" "עלו לירח? לא ראיתי - לא קרה" קונספירציות הזויות וכו' עד שהגיע למצב שגם אם יציבו לו מראה הוא יטען שזה שחקן העומד מולו ומגלם דמות!.
וגם אתה ממש לא חיייב להאמין ש'המעיישה' עם הרב שך ארע..
תודה שגם לך קשה מאד הסיפור הזה!
יותר מידי סיפורים סופרו על הרבנים, סיפורים שאוי לנו אם היו הם שומעים אותנו מספרים עליהם!. כמה סבל הגר"ח קניבסקי על כל בדיחה וב"א לחבירו שהפילו עליו, כי המספר היה מספיק עם הארץ לחשוב שאין כאן בעייה לבד ממליצה. כנ"ל הרוגוצ'ובער ז"ל...
ראה בהקדמה לשער היחוד בחובו"ה הוצאת 'לב טוב' ראה מה קיבץ שמה על הצורך לברוח מהחקירה, ורק מי שנשבה כבר צריך להגיע ל"ידיעה" אבל יהודי בריא, שלא נפל לפילוסופיה וכו' צריך להאמין כמו פתי! כן. זה יסוד אמונתנו להאמין כמו פתי כי אבא שלי אמר!

רק בדורנו החצוף, להיות תמים הפך למילה נרדפת לטיפשות, דור שאפיקורסות ירדה לעולם, דור שבו אנו בשער הנ' שכולו אפיקורסות! עלינו לבער את הרע הזה מתוכנו, יותר מידי עושים עם הידיים, יותר מידי חקירות ופלפולים, עד שא"א שנאמין לשום דבר אם לא נראה! והרי בורא עולם לא נראה! נשאל את עצמנו למה אנחנו בכלל מאמינים? למה? באיזו הוכחה מתמטית הגעת למסקנה הזו? [אין עניין לענות על שאלה רטורית זו, הקורא מבין שאם הוא בכזה מצב פילוסופי הוא יכול לפקפק בכל דבר "הרמב"ם אמר להאמין!" אז אתה מאמין?
 
נערך לאחרונה:
כי ישנן מספיק עובדות לאשש את העניין
אולי תנדב לי אחת?
?
גם אני - לא שייך לכאן
למה לא? יש קהילה שאצלם היאמינו במשה קודם ליאמינו בה', והיום הם כבר יכולים להסביר לך שלצדיק מותר הכל. בציבור הליטאי, זה לא היה קורה.
אני מקווה שכבודו צוחק, כי בוודאי שהוא לא היה.
כבר אמרתי מספר פעמים, כששמים שלושה נקודות - זה באמת אומר שאני מגחך.
תודה שגם לך קשה מאד הסיפור הזה!
ממש לא. מילה בסלע.
ובקשר ל'חקירה' כבר טחנתי ע"ז פה מים - בבקשה לא שוב.
 
למה לא? יש קהילה שאצלם היאמינו במשה קודם ליאמינו בה',
טיפשים היו וטיפשים נשארו, אנו בגלות! אבל בין להגיד שלרב מותר לעבור על ג"ע לבין להאמין לפולקלור יידישאי? יש קצת מרחק
ובעניין מקורות שמשום מה כבודו ביקש הבאתים לעיל
היו אמנם שפקפקו במעשה זה מכמה טעמים, ובטענה שאין הוא מוזכר בספרי רבותינו - מסדרי הדורות, ואף בספריו הרבים לא מצא לנכון להזכיר מאורע נדיר מעין זה.

אך ראה בספר 'תורת מנחם' (התוועדויות ה'תש"י ח"א) שהאדמו"ר הריי"צ אמר שאמיתי מעשה זה.
אף הובא המעשה בשם ר"י סלנטר ב'מאורות הגדולים' (סי' קפ"ו). וכן ראה המעשה בהרחבה ב'ספר מגילת היוחסין' (ח:), ואף ב'נפלאות המהר"ל' שהעתיק ממנו ה'אמרי יוסף' מספינקא [במועדים] המכתב של חתן רבינו, וכן ב'אלף כתב' (אות תרי"ט) העתיקו, ורבינו ה'סטייפלער' אף הזכיר זאת בספרו 'חיי עולם' פרק ל'.
[וגם א"ת שהם כתבו את זה בשם שמועה בעלמא, לא אנשים כמותם יכתבו דברים שכ"כ פשוט שלא היו ולא נבראו]

ר' מאיר אריק בכלל אמר, שבשביל המהר"ל, יצירת הגולם אינה רבותא כלל, אדרבה, אם יש משהו מפליא במעשיו, הוא ה"יצירות" האחרות ש"יצר"; הוא יצר את [תלמידו] התוספות יו"ט - ר' יו"ט ליפמן, הוא יצר את ה'כלי יקר' - ר' שלמה אפרים מלונטשיץ, ה'צמח דוד', ור' אליהו (מלואנץ) בעל שם, (שאגב המשיך בדרכו ולאחר שנים יצר אף הוא גולם, עיין שו"ת חכם צבי סי' צג, וסדר הדורות ה"א של"ג, ושה"ג בערכו), וכמו כן הוא חיבר עשרות ספרים נוראים ומבהילים, בכל מכמני התורה הקדושה, היש יצירה נפלאה מזו?!, אז להכניס בספרינו דבר פעוט כ'גולם' - עפר ואפר כפשוטו!, גוף ללא נשמה, הייתכן?!.
כן כתב האדמו"ר מבוטשאטש בעל ה'דעת קדושים' בספרו 'ברכת אברהם' (דף יא.) "כי לא לרבותא נחשבה למהר"ל יצירת הגולם, בעוד שיצר יצירות מופלאות בחכמת אלקות הלא המה ספריו הקדושים".
 
ובעניין מקורות שמשום מה כבודו ביקש הבאתים לעיל
כמדומני שכבודו הצהיר על 'עובדות' לא על מקורות.
ובכן הצד השווה שבכל המקורות - אף אחד מהם לא פגש אפילו לא נכד של המהר"ל, כלומר שהכל משמועה.
שלא לומר שאפילו הגדלת עשות והבאת את אלו שמצטטים את הנפלאות המהר"ל, שאמינותו זהה ל'כזבי הרא"ש'.
 
כמדומני שכבודו הצהיר על 'עובדות' לא על מקורות.
ובכן הצד השווה שבכל המקורות - אף אחד מהם לא פגש אפילו לא נכד של המהר"ל, כלומר שהכל משמועה.
שלא לומר שאפילו הגדלת עשות והבאת את אלו שמצטטים את הנפלאות המהר"ל, שאמינותו זהה ל'כזבי הרא"ש'.
כבר ראיתי לעיל שאמרו שפקפקו בו עד כדי כך, וזאת לא ידעתי.
ועובדה זה אומר שהריי"צ אמר בביטחון עצמי שהאגדה - שאומרים עליה אותם אפיקורסים שהיא שקר, היא אמת! - זו עובדה
בעניין ההזכרה של הסטייפלער:
1769165448019.png
מי שמכיר את הספר, עניינו הוא לחזק את האמונה לעמך ישראל, ספר כזה הוא מדוקדק.
הוא זצ"ל ידע גם ידע את כל הפקפוקים, ועם כל זה בחר לשים את דוגמא זו לצד הדוגמאות מסנהדרין ושבת כעובדה מוגמרת
 
נערך לאחרונה:
כבר ראיתי לעיל שאמרו שפקפקו בו עד כדי כך, וזאת לא ידעתי.
ועובדה זה אומר שהריי"צ אמר בביטחון עצמי שהאגדה - שאומרים עליה אותם אפיקורסים שהיא שקר, היא אמת! - זו עובדה
כנראה שלא הובנתי.
כשאמרתי לעובדה כוונתי - מלבד כל העדויות מהגדולים שהבאת.
ואגב, אתה באמת חושב שכל 'ראשון' שהוא שהיית ניגש אליו ושואל אותו אם העולם שטוח הוא היה אומר שלא? היית שואל אותו אם יש חיידקים, מה הוא היה עונה?
סתם נקודה למחשבה.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון