בענין בעלות על זמן (16 צופים)

היושב בישיבה · אתמול ב 23:32

הרב מרודוש אמר:
העבר אין
והעתיד עדיין...

העבר לא קיים, והעתיד עוד לא קיים מה ההבדל

הרב מרודוש · אתמול ב 23:32

אחד יחיד אמר:
דהיינו?

כונתי היתה דהסיבה שאין לו את האתמול משום שהוא אינו משא"כ העתיד

אחד יחיד · אתמול ב 23:32

הרב מרודוש אמר:
כונתי היתה דהסיבה שאין לו את האתמול משום שהוא אינו משא"כ העתיד

העתיד ישנו?

היושב בישיבה · אתמול ב 23:33

גם העתיד אינו

הרב מרודוש · אתמול ב 23:36

שמעתי פעם בשם ר' אביעזר שאמר שלחפץ יש שלושה מימדים
אורך
רוחב
זמן

אחד יחיד · אתמול ב 23:36

הרב מרודוש אמר:
שמעתי פעם בשם ר' אביעזר שאמר שלחפץ יש שלושה מימדים
אורך
רוחב
זמן

וזה מה שהוא שואל, איך מתבטא מימד הזמן.

היושב בישיבה · אתמול ב 23:36

הרב מרודוש אמר:
כונתי היתה דהסיבה שאין לו את האתמול משום שהוא אינו משא"כ העתיד

גם העתיד אינו ומה ההבדל אם היה ועבר לבין אם עוד לא הגיע

מבקש תורה · אתמול ב 23:42

אחד יחיד אמר:
וזה מה שהוא שואל, איך מתבטא מימד הזמן.

והתשובה היא שאין לו זמן!!!

אדם שמוכר לשני חפץ הוא אינו מוכר לו את החפץ לזמן מסוים אלא את גוף החפץ
וממילא הוא שלו כל זמן שהוא לא יצא ממנו
וכמו שכתב הרב @אחד יחיד

אחד יחיד · אתמול ב 23:42

מבקש תורה אמר:
אדם שמוכר לשני חפץ הוא אינו מוכר לו את החפץ לזמן מסוים אלא את גוף החפץ
וממילא הוא שלו כל זמן שהוא לא יצא ממנו
וכמו שכתב הרב@אחד יחיד

אכן, רק הסברתי כוונת השואל.

מבקש תורה · אתמול ב 23:45

אולי לפי תורת היחסות של אינשטיין
יש כזה דבר זמן עתידי שקיים כבר עכשיו...

היושב בישיבה · אתמול ב 23:47

מבקש תורה אמר:
והתשובה היא שאין לו זמן!!!

אדם שמוכר לשני חפץ הוא אינו מוכר לו את החפץ לזמן מסוים אלא את גוף החפץ
וממילא הוא שלו כל זמן שהוא לא יצא ממנו
וכמו שכתב הרב אחד יחיד

למה זה קשור הרי אפשר למכור את גוף החפץ בצורה מוחלטת לזמן כמו שמצינו באחריך ומה זה ענין לזה שהוא מוכר לו את גוף החפץ

חפץ בחיים · אתמול ב 23:50

היושב בישיבה אמר:
יש, וזה בדיוק מה ששאלתי שהאתמול היה שלו אבל המחר עוד לו, ולכן כשמכר לו אז את האתמול יש לו כי יש סיבה כי מכרו לו, אבל למחר אין סיבה

אולי יוסיף לבאר שאלתו
הדם לא בעלים על היום ולא על המחר
הוא בעלים על החפץ.
אכן, על החפץ עוברים התרחשויות וכשם שיכול להגביל תא קנייני החפץ בשטח דהיינו למכור רק את חציו כך יכול למכור את חלקו הנתון לזמן זה או אחר.
כל זה לא שייך לבעלות על היום או על מחר

מבקש תורה · אתמול ב 23:54

היושב בישיבה אמר:
למה זה קשור הרי אפשר למכור את גוף החפץ בצורה מוחלטת לזמן כמו שמצינו באחריך ומה זה ענין לזה שהוא מוכר לו את גוף החפץ

נו וזה אומר שמוכרים את הזמן?
זה אומר שמוכרים לזמן!

מבקש תורה · אתמול ב 23:57

היושב בישיבה אמר:
למה זה קשור הרי אפשר למכור את גוף החפץ בצורה מוחלטת לזמן כמו שמצינו באחריך ומה זה ענין לזה שהוא מוכר לו את גוף החפץ

חידושו של הגרש"ש מוכר,
אך הוא אינו גדר בכל קנין שכך הוא עובד ע"י מכירת חפץ לזמנים.
ופשוט.

קול מגיד · היום בשעה 00:06

הזמן במהותו מאפשר קנין ואילולי זמן אין קנין וא''כ הקניין נפעל בעצם הזמן ואינו פועל בו.

מבקש תורה · היום בשעה 00:07

קול מגיד אמר:
הזמן במהותו מאפשר קנין ואילולי זמן אין קנין וא''כ הקניין נפעל בעצם הזמן ואינו פועל בו.

אפשר הסבר?

מה הקשר בין זמן לקנין? איפה החיבור בין מהות הזמן לקנין?

מחכה · היום בשעה 00:09

אחד יחיד אמר:
הבנתי מה השאלה

לכאו' כוונתו היא שאם יש לאדם בעלות על זמן, האם יוכל כבעלים של זמן שעבר לפעול עליו.

ולגוש''ע ראיתי פעם בקובץ 'אור הדרום' שיו''ל באוסטרליה שהם דנים בעניין ג' חילוקים בגדר זמן.

ולכאו' מכאן נובעת השאלה (שהקדישו לה אשכול כאן) מהמנ''ח על קטנים שבגרו בתאריך ל' בחודש שהזימו את עדי קידוה''ח (וחזרו להיות קטנים) - האם יש להם בעלות לפעול על זמן שאינו תח''י.

ויש מכך עוד נגזרות כגון אם אדם טס אחר סוף זמן אכילת חמץ לדוג' עובר את קו התאריך ונכנס למקום בו לא עבר הזמן, האם החלות בידיו לבטל או שזה נפעל עליו מלמעלה.
ובכלל שהנושא אינו קרוב לדעתי יתכן ושגיתי בקישור הדברים

ובכל אופן, נראה שהרב היושב בישיבה עוסק רבות במעמד הזמן ומן הסתם כתב בזה ואולי יזכה אותנו במדור מאמרים, או יפנה לספר בו מרכז דבריו

עוזי ומגני · היום בשעה 06:40

היושב בישיבה אמר:
יל"ע לכאו' למה אחד שמוכר היום חפץ לחבירו, יש לו את זה גם מחר הרי כעת המחר עוד לא שלו ורק מחר יהיה שלו וא"כ כשיבא המחר ממאן קזכי ליה, וא"ת שגם היום יש לו את המחר, זה אינו דבגוף הדבר מאותה סיבה שאין לו את האתמול אין לו גם את המחר (ודו"ק),
(ובאמת קושיא זו וודאי אינה רק צריך להגדיר במדויק את נקודת הטעות)

לבעלות על חפץ אין משמעות בלא שאפשר להשתמש בו,
בעלות פי' שיכות לחפץ, שהחפץ מעמיד לבעליו את השימושים שלו, או שהבעלים הוא היותר ראוי להשתמש בחפץ זה, [אין מושג שאחד יהיה בעלים על גוף החפץ והשני על פירות לחלוטין, באופן שאין לבעל הגוף יותר נפק"מ מהפירות].
וע"כ שאני דן למה אין יכול להיות בעלים על מחר ולא על אתמול, משום שכיון שעשיתי מעש"ק בחפץ, א"כ היום אני בעלים עליו, ואני הוא הראוי להשתמש בו, וכיון שא"א להשתמש בחפץ אתמול, [דהעבר אין], אני לא נקרא בעלים על אתמול, אולם כיון שמחר אני יוכל להשתמש בחפץ, אז גם מחר אני יהיה בעלים עליו, כל עוד שלא יצא מבעלותי.

קול מגיד · היום בשעה 09:03

מבקש תורה אמר:
אפשר הסבר?

מה הקשר בין זמן לקנין? איפה החיבור בין מהות הזמן לקנין?

ככל שאתה מניח שהזמן הוא צד בקניין אז צריך להבין את הקשר בניהם
הקניין עניינו מעשה הנדרש ומורה לי שעד זמן פלוני החפץ היה שייך לראובן ומזמן פלוני הוא שייך לשמעון
ממיילא הוא לא פועל שעכשיו זה שייך לי בנקודת הזמן הנוכחית אלא הוא פועל בזמן שמעכשיו זה שלי
כמו נזיר שמקבל נזירות לל' יום אין הכוונה שעכשיו הוא מקבל נזירות אלא הוא פועל פעולה בזמן, שלמשך זמן של ל' יום הוא נזיר

קול מגיד · היום בשעה 09:08

מבקש תורה אמר:
אולי לפי תורת היחסות של אינשטיין
יש כזה דבר זמן עתידי שקיים כבר עכשיו...

יותר קשור לדיון אם זמן הוא מציאות או משהו מופשט בהנחה שהזמן הוא מציאות אזי מתחיל כל הדיון.

משתמש רשום

משתמש ותיק

משתמש מוביל

משתמש רשום

משתמש ותיק

משתמש מוביל

משתמש רשום

משתמש רגיל

משתמש מוביל

משתמש רגיל

משתמש רשום

משתמש רגיל

משתמש רגיל

משתמש רגיל

משתמש חדש

משתמש רגיל

משתמש רגיל

משתמש ותיק

משתמש חדש

משתמש חדש

הודעות מומלצות

משתמשים שצופים באשכול הזה

נושאים דומים