רשי בב''ק ב.
לא מיחייב אלא חדא - אאב מלאכה אבל אתולדה דידיה לא מיחייב:
האחרונים למדו מפה שאם עשה אב ותולדה חייב רק על האב ואם הביא חטאת על התולדה לא עזר אפי' לתולדה שכן היא כאינה קיימת, ודייקו זאת מלשון רשי שלא היה צריך לכתוב האב מלאכה וכו' ויש עוד דיוקים שרצו ללמוד מרשי הנ''ל
וכן בריטבא בשבת עג: אין לי ציטוט ממנו שכן אינו באוצריא, מביא שם שאם עשה נוטע וזומר לרשי חייב שניים, ואם הוסיף גם לנטוע חייב אחד שכן נוטע בולע בתוכו את זומר ואז אין על מה לחייב שניים, בתקווה שזו ההבנה בריטבא, אולי זה לא מוכרח שם, ואדרבא נשמח לפשט אחר, עי''ש
בכל אופן מוכח משניהם שהתולדה נבלעת באב, ואינו מובן כלל? אשמח לפשט בלומדעס
לא מיחייב אלא חדא - אאב מלאכה אבל אתולדה דידיה לא מיחייב:
האחרונים למדו מפה שאם עשה אב ותולדה חייב רק על האב ואם הביא חטאת על התולדה לא עזר אפי' לתולדה שכן היא כאינה קיימת, ודייקו זאת מלשון רשי שלא היה צריך לכתוב האב מלאכה וכו' ויש עוד דיוקים שרצו ללמוד מרשי הנ''ל
וכן בריטבא בשבת עג: אין לי ציטוט ממנו שכן אינו באוצריא, מביא שם שאם עשה נוטע וזומר לרשי חייב שניים, ואם הוסיף גם לנטוע חייב אחד שכן נוטע בולע בתוכו את זומר ואז אין על מה לחייב שניים, בתקווה שזו ההבנה בריטבא, אולי זה לא מוכרח שם, ואדרבא נשמח לפשט אחר, עי''ש
בכל אופן מוכח משניהם שהתולדה נבלעת באב, ואינו מובן כלל? אשמח לפשט בלומדעס