אם אתה לא מאמין לחזון איש ולר' חיים קניבסקי זה בעיה שלך. מה לעשות שכך הם אמרו.
אך מה נענה לעלון שהובא כאן לעיל שר' ניסים קרליץ אמר שכהיום גם פרדס כץ בכלל?
האם ר' ניסים קרליץ אינו בכלל הגוזרים ומתקייים?
ובודאי פשוט שהכל לפי המעשים ובוודאי אין שום מקום של סברא לומר שחלות שם בני ברק הוא הקובע, והחזו"א אמר לפי איך שהיתה בני ברק בשעתו ולפי ההנהגה איך שלמד אותה אז, ובאופנים שונים ומסויימים אמרו חכמים שלאחריו כי דבריו נכונים ם כן בכי האי גוונא, ובדברי הגר"ח גופא מוכרח כן, דאטו בגדרי חלות שם 'עיר' יש בדל מקום לומר שהשימוש בגנרטור או כיו"ב קובע חלות שם עיר? דברים כאלו אין להם שום צד אחיזה בסברא אצל תלמידי חכמים ולמדנים. אלא בוודאי אין כוונתו לשם 'עיר' אלא למציאות המהותית של 'בני ברק' שבה עסק החזון איש, וממילא ברור שבאיזורים שאינם נושאים את מהות המושג הנ"ל לא נאמר, וכמו כן גם בכלל העיר ייתכן מציאות שקדושתה ותפארתה של בני ברק לא תהיה כשהיתה (גם אם יהיו שם עדיין בני תורה וצדיקים) וממילא שוב לא על זה כוונו הדברים, ואין רחוק מן השכל לומר כן בזה"ז וד"ל.
ובאותו המובן ממש אין שום חילוק בין מקום קדוש בבני ברק לבין מקום הדומה לו בכל מקום בארץ הקדש, ובודאי דברי החזון איש אמורים על זה כמו זה.
ובלא"ה מסברא דברים אלו פשוטים, כי בוודאי לא בירך\הבטיח איזה תלמיד חכם דברים שהם סתומים בלא שום שייכות להנהגת הי"ת עם עולמו חלילה, ושיהיה איזה חלות שם עיר שבהנתן חלות שם זה לא יהיו בה טילים, אלא הכל נובע ממעיין החכמה והנהגת ה' בעולמו התלויה במעשי בני אדם והאירו חכמי ישראל את הדברים הן באופן של ברכה והן באופן של הבנת הנהגת הי"ת על מקומות ומקרים שבהם אין לחוש.
והאומר כי דברי חכמים אינם שייכים לחכמת התורה ואינם שייכים להנהגת ה' בעולם כפי שלמדנו מימים ימימה שהיא תלויה במעשי בני אדם אם לטוב אם למוטב, ושתלו המקרים והאירועים בדברים שאין בהם כלום, הרי תחת שיכבד את החכמים כפי שהוא סבור שהוא עושה אדרבה הרי הוא בוזה את החכמים ואת החכמה ותולה בהם בוקי סריקי ולהאא"ה כמנחשים ועוננים חלילה.
