ישנו קוצנזוס מדעי נרחב על כך שבעת העתיקה שהזכרתי ידעו על עיגול כדור הארץ אין חולק על קיומם של אנשים כמו אריסטו אפלטון ואמיתות חיבוריהן והתקופה שבה חיו והניסוי של ארסטותנס מפורסם בכל קהיליה שהיא בתור הנחה הפשוטה הדבר שקול להתדיין באם היתה שואה (נניח למשקל הריגשי) ואין זה משום תפיסות קדומות אלא מהוכחות שאין כאן הבמה לפורטם -תקרא קצת תראה לבד
אין חילוק מהותי מאשר להניח שהמדע טועה בעובדת היותו של כדור הארץ עגול מאשר להניח שהוא טועה בעובדה הזו -ההיסטורית
עם זאת אבין לליבך באם תגיע למסקנה שהתלמוד סותר זאת, שתבכר את אמונתך בו מאשר בהוכחות לוגיות ייתכן שהצדק עמך ייתכן שלא, אין זה נוגע.
באם כך שעסקינן בדברים שאין מן הקלות לחלוק בהם הייתי מצפה ממר שיסיק שהתלמוד לא התכוון למה שהוא חושב שהוא התכוון ההיפך מכך היא יומרנות שאין מקומה בעסק רציני זה -הבאתי זאת בתור הוכחה, דחיה לא קיבלתי.
א. אתה טועה.
בשלהי העת העתיקה שזה בערך
כ700 שנה לספירה חלקים נרחבים מהנצרות עדיין האמינו במודל הארץ השטוחה,
ויתכן בהחלט שכשחז"ל דיברו על "אומות העולם" הם לא התכוונו ליוון ורומי אלא לנוצרים,
במיוחד שחכמים אלו היו בהכרח עוד לפני רבי שהיה חי בראשית המאה ה
-1 לספירה.
ב. אכן אין שום חילוק מהותי, אבל גם כשאני טוען שהמדע טועה, אני לא לוקח זאת מהמדע אלא מגדולי עולם התורה שהניחו כך ברבות השנים.
בעולם הישיבות לרוב מקובל שאין הו"א מיותרת, סביר אומנם שאתה צודק אבל תמיד זאת תהיה שאלה מתבקשת או תהיה שעולה מאיליה אף פעם הגמ' לא חצי תפתח נושא סתם
כלל לא נכון. מאות הו"א אין מהם שום לימוד ושום נפקותא ובכל זאת נכתבו,
ואם אתה מתעקש, מו"ר הגר"א גינזבורג היה רגיל להביא את הגמ' בב"ק - רבי יעקב משלם חצי נזק, רבי יעקב מאי עבידתיה, אלא רבי יעקב אומר משלם חצי נזק.
זו דוגמה מובהקת למשהו שאין לנו כלל הבנה מה הסיבה שזה נשאר לדורות, אבל חייב להיות שיש בזה כוונה כלשהי הגבוהה מהשגתינו.
וכמו כן גם כעניין הזה.
באם היא נכונה הרי שהיא קושיא על דבריך
ממש לא.
לא משנה לאיזו תכלית הביאו את זה,ובהחלט יתכן שלא הייתה כוונתם להביא את זה ויש להם סודות בזה,
אבל למעשה מה שכתוב לפנינו - כתוב.
לכן מוטב שנראה את הרמח"ל עין בעין
לא מצאתי ברמח"ל מלבד הטענה שחז"ל באגדותיהם יכלו להביא משל שהינו מליצה בלבד ללא יחס למציאות-אין זה מלמד על דעותיהם האישיות ולא על תפיסת התלמוד זהו פשוט מליצה לכל דבר הבנתך שזה משום הגישה שהייתה בזמנם או להם היא הייתה בגדר תאורייה לו לא היית נתקל בעובדות כלפי זה
לדידי לדו' ייתכן מאוד להשתמש בדוג' כזו גם היום כל עוד שאני מחפש מליצות
ולהיפך בפשטות מובא ברמח"ל שאין ראיה על טבע הדבר באמת, מובא לכאו' שזה לא העסיק אותם כלל היינו גם הידיעה שהייתה בזמנם
אתה הופך את דברי הגמ' לצחוק ח"ו, באומרך כי בשביל אמירת דברים גבוהים, ניתן לומר שטויות ודברים שהם שקר לחלוטין.
ברמח"ל לא נזכרו לא מליצה ולא משל, זו פרשנות שגויה שלך שאין איך להכניס אותה במילותיו של הרמח"ל.
מה שהרמח"ל אומר מפורשות זה, שהם דיברו לפי מה שהיה ידוע לחכמי הטבע בזמנם שלהם, ואת זה הם כתבו.
אלא שזה לא בעייתי שזה לא כך, כי זו לא דעתם שלהם אלא רק הלבשה של דברים גבוהים על דעת חכמי האומות דאז.
וכמו שאמרתי בראשית דברי:
האמוראים לא אמרו זאת על פי מסורת או הלכה למשה מסיני אלא על פי המדע הידוע בזמנם.
ברגע שהשתנה המדע והתברר שהעולם עגול, ממילא גם האמוראים היו משנים דעתם.
