• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

חקירה ישיבתית

משתמש רשום
gemgem
הודעות
35
תודות
97
נקודות
28
שמעתי שיש שאומרים שזה גזירת הכתוב ויש שמועות אחרות אני חושב שאולי הגיע הזמן לבדוק מה זה מיגו כח הטענה כי בעיקרון זה דבר תמוה מאוד לומר שזה מקבל את הכוח של הטענה שיכולתי לטעון בעוד שמהטענה עצמה לא מוכח כך[ודו''ק שזה לא כמו שאר המיגואים]
 
שמעתי שיש שאומרים שזה גזירת הכתוב ויש שמועות אחרות אני חושב שאולי הגיע הזמן לבדוק מה זה מיגו כח הטענה כי בעיקרון זה דבר תמוה מאוד לומר שזה מקבל את הכוח של הטענה שיכולתי לטעון בעוד שמהטענה עצמה לא מוכח כך[ודו''ק שזה לא כמו שאר המיגואים]
הביאור הכי פשוט הוא, שהרי טענה זה לא נאמנות, אלא זכות שיש לאדם שלא יוציאו את הממון ממנו בלא הוכחה,
וכמו שמוכח ברמב"ם שמעיקר הדין א"צ לטעון שום טענה, וסגי במה שאומר שפטור, אלא שאומרים לו לטעון שמא שכח או טעה,
אלא כשטעון טענה שאינה מתקבלת אין הבעיה בטענה, אלא שמחמת טענתו הפך להיות מוציא, כגון שוטען נגד שטר, שהשטר הוא מעמיד את הדבר על ענינו הידוע, ובטעון פרוע נגד השטרך בידי מאי בעי, הוא מוציא מהפשטות, וא"כ הוא מוציא ולא מחזיק,
אבל אם בידו לטעון טענה שהופכת אותו להיות מוחזק, כגון שטוען על השטר מזויף, שאז טוען להחזיק את הממון בידו, שכבר הוא לא מחדש נגד השטר,
נמצא שנהפך להיות מוחזק, וא"כ אף בטענת הפרוע הוא טענה להחזיק הממון.
 
אבל שוב גם לפי ההסברים כולם עדיין למה שיקבל כח שלא מוכיח לדוגמא להחזירו ליהיות טוען אם הוא מוציא ולא מוכח אחרת
זה הנקודה שכבר אינו צריך הוכחה
משום שלהחזיק הממון א"צ הוחכה סגי בטענה
אמנם כדי להחשב מחזיק צריך שיהא לו מיגו
שע"י המיגו הוא הפשוט בממון בכל מיגו כדאית ליה
פרוע מיגו דמזויף דכיון שאפשר לטעון על השטר מזויף א"כ אין כאן שטר שמוכיח שלא פרע
החזרתי מיגו דנאנסו אם נאנס אין כאן כלל חיוב וכו' וכו'
היה לפני כמה שבועות פודקאסט מקיף בענין מיגו מאת הרב מן ההר בנו של הגר"ח מן ההר עם הרב סוויד באור עולם
ואח"כ הדפיס את זה בעלונו
אולי מישהו יוכל להעלות את זה לכאן
נ.ב אם את רוצה שיראו שהגבת לדברים כדאי שתצטט או תתיג
 
כן אבל איך פועלת ההעברה של הכוח זה לא מוכיח
לא מובא כטענה אז מה כן הרי לפי שיטתך לא צריך כלל טענה הרי יכולתי לטעון משהו מה זה משנה מה
 
כן אבל איך פועלת ההעברה של הכוח זה לא מוכיח
לא מובא כטענה אז מה כן הרי לפי שיטתך לא צריך כלל טענה הרי יכולתי לטעון משהו מה זה משנה מה
מוציא צריך הוכחה
מחזיק מעיקר הדין א"צ טענה רק אומרים לו לפרש דבריו שמא שכח
אולם יש שע"י טענתו הפך להיות מוציא כיון שאין הטענה מעידה את הדבר על ענינו הידוע ואזי הוא מוציא ושוב אינו מחזיק אלא מוציא
אולם כשבכוחו לטעון טענה ששוב יהא בה מחזיק ולא מוציא נמצא שהוא באמת כן מוחזק בממון שהרי אינו צריך טענה
ורק בגלל שמא שכח מהני מה שאומר את הטענה המחודשת
ובמילים אחרות
כל עוד ויש לו דרך להחשב כהצד הפשוט בממון א"כ הרי הוא מחזיק שא"צ אפי' טענה ועל השני להביא הוכחה
 









וראה כאן

 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון