- הודעות
- 435
- תודות
- 1,769
- נקודות
- 225
אני רק רוצה לדעת שאני לא מתבלבל, או שאתה מבלבל בין ציניות לאמת:
אתה בעצם אומר [רח"ל] שכל הראשונים והפוסקים והשו"ע שכתבו הלכה מפורשת טעו כי הם לא הכירו את הרשב"ם?
ומדוע את ההבנה 'הפשוטה' שרש"י הוא לא מפרש על פי הפשט הם לא הבינו מדעתם?
על כל פנים למען הסר ספק, כל הפוסקים והראשונים ידעו והכירו עוד פירושים ותרגומים, ובכל אופן לא התירו כי אם בפירוש רש"י בלבד [ונחלקו על תרגומים בלע"ז אחר, אבל אלו הבנויים בצורת תרגום].
והמעלה שיש בפירוש רש"י, כתבו הפוסקים כי הוא מפרש את כל התורה ע"פ מדרשי חז"ל. וגם התרגום עצמו כתבו התוס' שמעלתו היא [לבד מה שניתן בסיני שאת זה כתבו ראשונים אחרים], כי הוא מוסיף דרש שאינו ניתן ללמוד בפשט.
כי כך היא דרכה של תורה בפשט, פירוש התורה בפשוטו בנוי ומשתלב על דרשות חז"ל אלו הבנויים על הפשט, או אלו שהם להלכה.
ישנם 70 פנים לתורה, וכל דרך שמקורה ברבותינו היא טובה ונכונה, אבל היסוד והבסיס לפירוש התורה היה ונשאר רש"י.
וזאת התורה לא תהא מוחלפת.
