קושיית הגרד"ל על ביטול חמץ - מאתגר! (1 צופה)

[צעיר שבכהונה]

אליבא דהלכתא הוא לא יוצא ידי"ח גם אם יאמר

לחץ כדי לכווץ...

הוא כן יוצא.
עיין בתשובתי לעיל.

 

[נר לרגלי]

אני רואה שיש כאן איזה בלבול, הטענה של הגרד’’ל הייתה שכיון שלפי תוספות התחדש בחמץ הלכות מיוחדות בהפקר
א. שמועיל בלשון ביטול
ב. שמועיל הפקר גם שלא בפני שלושה
וכיון שלפי הרמב’’ן לא נאמרו החידושים הנ’’ל, א’’כ נמצא שאם אדם יאמר בלשון ביטול או אפילו בלשון הפקר שלא בפני שלושה, לא יועיל בדיני ממונות, ואם יבוא אדם לזכות ולהוציא ממנו הוא יוכל לטעון שכיון שיש צד כמו הרמב’’ן שאין כאן שום פעולה ממונית, והוא מוחזק לא יהיה אפשר להוציא ממנו גם לדעת התוספות , נמצא שלדעת התוספות לא הועיל ההפקר מאומה
אבל הא פשיטא שאם יפקיר כדיני הפקר רגילים (בלשון הפקר ובפני שלשה)אין בזה שום בעיה.

 

[יאשע בער]

מפורסמת פלוגתת התוס' והרמב"ן בגדר ביטול חמץ, לתוס' זה ה]קר, ולרמב"ן זה נשאר בבעלותו ומ"מ אינו מחשיבו ולא אסרה תורה כשאינו רוצה בקיומו.
והק' רבינו הגרד"ל, דהא כשנבוא לדון היום מה דין החמץ האם שייך לו או לא, יהיה ספק, ובספק אזלינן בתר מוחזק, והרי הוא המוחזק שהוא הרי מר"ק, וא"כ אף לתוס' מעולם לא חייל ההפקר.
וי"ל עפי"ד הגרש"ש שבבל יראה בעינן את הבעלות האמיתית, וא"כ אי"ז בבעלותו האמיתית. ודו"ק.

לחץ כדי לכווץ...

לא הבנתי את הקושיא,
לכאו' זה תלוי מה הוא מכון, אם הוא מכון שיהיה הפקר באמת זה נהיה הפקר, ואם מכון שיהיה כעפר נהיה כעפר ולא נהיה הפקר.
[וודאי שאי"ז קושיא על תוס', שהרי לתוס' אינו צריך לכון את הרמב"ן].

 

[צעיר שבכהונה]

אני רואה שיש כאן איזה בלבול, הטענה של הגרד’’ל הייתה שכיון שלפי תוספות התחדש בחמץ הלכות מיוחדות בהפקר
א. שמועיל בלשון ביטול
ב. שמועיל הפקר גם שלא בפני שלושה
וכיון שלפי הרמב’’ן לא נאמרו החידושים הנ’’ל, א’’כ נמצא שאם אדם יאמר בלשון ביטול או אפילו בלשון הפקר שלא בפני שלושה, לא יועיל בדיני ממונות, ואם יבוא אדם לזכות ולהוציא ממנו הוא יוכל לטעון שכיון שיש צד כמו הרמב’’ן שאין כאן שום פעולה ממונית, והוא מוחזק לא יהיה אפשר להוציא ממנו גם לדעת התוספות , נמצא שלדעת התוספות לא הועיל ההפקר מאומה
אבל הא פשיטא שאם יפקיר כדיני הפקר רגילים (בלשון הפקר ובפני שלשה)אין בזה שום בעיה.

לחץ כדי לכווץ...

נראה שטענתי עדיין שרירה וקיימת גם לפי הסדר שסידרת.
לא כך?

 

[נר לרגלי]

נראה שטענתי עדיין שרירה וקיימת גם לפי הסדר שסידרת.
לא כך?

לחץ כדי לכווץ...

זה לא אמור להיות קושיא על תוספות, זה קושיא על הנהגתנו שאנו מבטלים את החמץ בלשון ביטול בלבד, ונמצא שלדעת תוספות אנחנו עוברים על בל יראה כיון שאין משמעות להפקר מספק כיון שלדעת הרמב"ן אין זה לשון הפקר,

לחץ כדי לכווץ...

אמור נא לי אם עדיין קשה לך משהו (על השאלה של הגרד’’ל)

 

[צעיר שבכהונה]

אמור נא לי אם עדיין קשה לך משהו (על השאלה של הגרד’’ל)

לחץ כדי לכווץ...

לא ראיתי את הודעתך זו.
אבל קושיא זו אינה שייכת לנידון האם חל ההפקר או לא.
הוא שייך לביטול לא להפקר.

 

[אורה]

הרי אין זה שלו מצד דיני ממנות אלא התורה עשאה כשלו לעבור על בל יראה מש"כ אולי אין כאן הכלל של מוחזק וכדומה אלא השאלה על האיסור של בל יראה גרידא
בספרו זכר דבר הוא מביא נידון מר' יהושע לייב זצ"ל האם בבור ברשות הרבים שזה נעשה כשלו האם יש בזה דיני ירושה

 

[נר לרגלי]

אבל קושיא זו אינה שייכת לנידון האם חל ההפקר או לא

לחץ כדי לכווץ...

ב. שמועיל הפקר גם שלא בפני שלושה
וכיון שלפי הרמב’’ן לא נאמרו החידושים הנ’’ל, א’’כ נמצא שאם אדם יאמר בלשון ביטול או אפילו בלשון הפקר שלא בפני שלושה, לא יועיל בדיני ממונות,

לחץ כדי לכווץ...

 

[צעיר שבכהונה]

@נר לרגלי ודאי שלהרמב"ן לא יועיל, אבל זו אינה קושיא. זה מה שעולה מדברי הרמב"ן.

 

[נראה לפשוט]

נראה לי להמליץ שלפני שכותבים הודעה, לקרוא את ההודעה שבפתיחת האשכול טוב טוב, וחצי מההודעות יהיו מיותרים.....

 

[נר לרגלי]

ודאי שלהרמב"ן לא יועיל, אבל זו אינה קושיא. זה מה שעולה מדברי הרמב"ן.

לחץ כדי לכווץ...

,זה קושיא על הנהגתנו שאנו מבטלים את החמץ בלשון ביטול בלבד, ונמצא שלדעת תוספות אנחנו עוברים על בל יראה כיון שאין משמעות להפקר מספק כיון שלדעת הרמב"ן אין זה לשון הפקר, אבל כבר כתבתי לעיל את דעתי בזה.

לחץ כדי לכווץ...

 

[צעיר שבכהונה]

בעוניי לא הבנתי את הקישור בין שני החלקים.
אם תוכל לבאר מתחילה - מה בדיוק הקושיא, אשמח מאוד.

 

[צעיר שבכהונה]

מפורסמת פלוגתת התוס' והרמב"ן בגדר ביטול חמץ, לתוס' זה ה]קר, ולרמב"ן זה נשאר בבעלותו ומ"מ אינו מחשיבו ולא אסרה תורה כשאינו רוצה בקיומו.
והק' רבינו הגרד"ל, דהא כשנבוא לדון היום מה דין החמץ האם שייך לו או לא, יהיה ספק, ובספק אזלינן בתר מוחזק, והרי הוא המוחזק שהוא הרי מר"ק, וא"כ אף לתוס' מעולם לא חייל ההפקר.

לחץ כדי לכווץ...

אנוכי הקטן עניינתי בכתוב והבנתי כך:
כיון שבסופו של דבר זה נשאר ספק, אזי דין מוחזק יאמר של חל הפקר, וממילא כיום, גם לתוס' אין זה הפקר, ונשאר שלו.

עניתי על זה שאין כל בעיה לומר שאכן כיום אי"ז הפקר, והתוס' דיברו רק אם נפסוק כמוהם ולא אם יהיה לנו ספק בין הרמב"ן לתוס'.
זה לא נכון??

 

[נר לרגלי]

עניתי על זה שאין כל בעיה לומר שאכן כיום אי"ז הפקר, והתוס' דיברו רק אם נפסוק כמוהם ולא אם יהיה לנו ספק בין הרמב"ן לתוס'.
זה לא נכון??

לחץ כדי לכווץ...

אבל כבר נכתב כמה פעמים שהשאלה היא לא על תוספות אלא עלינו!!!