משום מה הגאון עצמו לא חשב כך והנחיל את דרכו לתלמידיו ותלמידי תלמידיו והמשיך כן במידה מסוימת עד ימינו אנו בחזו''א ותלמידיו ותלמידי תלמידיו
שקר וכזב.
וכמו שאמר הרב @מתקרב - אין שום מקום בו חלקו הגר"א או החזו"א על השו"ע - משום מחלוקת בדרכי הפסיקה או התלמוד.
 
ברור שצריך לעיין בתלמודים, אבל מצד שני ברור שיש יחס שונה להכרעת השו"ע,
במידה מסוימת, כי שנים מעמודי ההוראה, הרבה פעמים דעתם היא המבוררת בסוגיא.
והפוסקים כולל הגר"א בביאורו לא נוטים מדבריו רק בהוכחה ברורה, ולא כפי שהגדרת
זה נתון לא נכון, פוק חזי בבאה''ג ותווכח, הוא לא מכריע כלל בד''כ, אלא מעביר הדיון מהפוסקים לסוגיות, וכמובן בסוגיות תליא בבאור המחוור.
אדרבה אשמח לדוגמאות שהגר"א חלק על שו"ע בלי הוכחה ברורה וכן מהחזו"א או כל פוסק אחר ב400 שנה האחרונות.
אף פעם לא חולקים ללא הוכחה ברורה, אלא שחולקים מכוח הכרעת הסוגיות ללא תלות בכללי הפסיקה, וזה תמצא הרבה בפוסקים שצינתי.
ואשמח למ"מ לביקורת על פסיקת השו"ע מחכמי דורו חוץ מויכח מים חיים הנ"ל.
שו''ת מהר''ם מלובלין סי' יא, וסי' קצד, שו''ת ב''ח סי' פ, שו''ת פני יהושע ח''ב סי' מז נ נב יו''ד סי' לד, מור וקציעה סי' קסח, שו''ת שמש צדקה סי' לג, מאמר מרדכי או''ח סי' קנח, ערך לחם יו''ד סי' ב, שו''ת מהר''ש אבוהב סי' רנא, שו''ת מוהריט''ץ סי' טז (כ''ז מספרו של הר''י ענבל תושבע''פ עמודים 244 245).
וזה באמת פלא שאני לא מצליח להבין איך השו"ע כ"כ התקבע בפסיקת ההלכה ואשמח להסבר
כנראה מחולשת ופחד הדורות להכריע בסוגיות.
 
שקר וכזב.
וכמו שאמר הרב @מתקרב - אין שום מקום בו חלקו הגר"א או החזו"א על השו"ע - משום מחלוקת בדרכי הפסיקה או התלמוד.
למד לשונך לומר איני יודע שמא תתבדה ותאחז (ברכות ד.)
הנכון במציאות ולראות תוכל לבדוק בדברי הגר''א בבאוריו ובשמועות תלמידיו ובספרי חזו''א וחו''ב ובמסכת.
 
שו''ת מהר''ם מלובלין סי' יא
שם לא חולק על כוח הכרעתם, אלא על הוצאת דינים מדיוקים בשו"ע וזה נידון אחר.
אין כזה סימן.
שם רק טוען שצריך לראות הדין בשורשו ולא לפסוק רק ע"פ שו"ע וכתלונות הראשונים על הר"מ
שו''ת פני יהושע ח''ב סי' מז ונ"ב
שם רק אומר שאפשר לחלוק על הב"י מכוח קושיא גדולה וכדומה.
לא היה לי כוח לבדוק את כל המקורות עוד בפנים ואין לי את הספר תושב"ע.
אבל אני ינסה לחדד את הצדדים, כולם מסכימים שאם יש הוכחה ברורה וחזקה נגד הפסיקה המקובלת ונגד השו"ע אפשר לחלוק וכל הפוסקים מלאים בזה.
השאלה היא אם בכלל יש יחס ומשקל להכרעת האחרונים, שמדבריך נראה שזה כלל לא משקל בפסיקת ההוראה, אלא צריכים אנו ללמוד סוגיא עם ראשונים ולהכריע לפי הנראה מהסוגיא, וברגע שכך נראה אין שום יחס להכרעת האחרונים וכו, או שאתה אוחז שהנראה בסוגיא היא הוכחה ברורה וחזקה אבל אתה גם מסכים שיש משקל להכרעת האחרונים?
 
משום מה הגאון עצמו לא חשב כך והנחיל את דרכו לתלמידיו ותלמידי תלמידיו והמשיך כן במידה מסוימת עד ימינו אנו בחזו''א ותלמידיו ותלמידי תלמידיו
שקר וכזב.
וכמו שאמר הרב @מתקרב - אין שום מקום בו חלקו הגר"א או החזו"א על השו"ע - משום מחלוקת בדרכי הפסיקה או התלמוד.
הגר"ח תלמיד הגר"א כתב בשו"ת חוט המשולש חלק א סימן ט, "כבר הוזהרתי בזה מפי מורי קדוש ישראל רבינו הגדול הגאון החסיד מוהר"א נ"ע מווילנא, שלא לישא פנים בהוראה וכו'", וה-וכו' הלזה, כוונתו כמש"כ בספר עליות אליהו הערה סב, "...שלא לישא פנים בהוראה אף להכרעת רבותינו בעלי השו"ע".

והחזו"א יו"ד סי' קנ אות י כתב, "וכן אחר שו"ע אנו נוהגין להורות ע"פ גדולי האחרונים אף נגד השו"ע, כמו הש"ך פר"ח הגר"א, וכן אנו סומכים בדינים פרטיים על אחרונים ז"ל אף נגד השו"ע כגון הנו"ב ועוד".

ובחו"מ ליקוטים סי' א כתב החזו"א, "ואף שאנו נוהגים ע"פ השו"ע, מ"מ אנו רגילים לנטות מהשו"ע מחמת שנטו אחרונים...".

אין סיבה לחשוב לא כך. פשוט שיש משקל גדול לדברי השו"ע, אבל אנשים חכמים הם רבותינו, ואין סיבה ללכת ראש בקיר ולצווח "קיבלנו הוראת מרן תמיד". הדברים מורכבים, כל סוגיא לעצמה, והדברים מסורים לחכמי ישראל.
 
או שאתה אוחז שהנראה בסוגיא היא הוכחה ברורה וחזקה אבל אתה גם מסכים שיש משקל להכרעת האחרונים?
בודאי שיש משקל, אם זה טיעונים בסוגיא, ולא בכללי הפסק השונים, כדרך הר''ע יוסף זצ''ל.
 
והחזו"א יו"ד סי' קנ אות י כתב, "וכן אחר שו"ע אנו נוהגין להורות ע"פ גדולי האחרונים אף נגד השו"ע, כמו הש"ך פר"ח הגר"א, וכן אנו סומכים בדינים פרטיים על אחרונים ז"ל אף נגד השו"ע כגון הנו"ב ועוד".

ובחו"מ ליקוטים סי' א כתב החזו"א, "ואף שאנו נוהגים ע"פ השו"ע, מ"מ אנו רגילים לנטות מהשו"ע מחמת שנטו אחרונים...".
מה שהבאת מהגר''א אולי רלוונטי

מה שהבאת מהחזו''א זה במקום שגדולי הפוסקים חלקו על השו''ע והרמ''א

הרב @ישעיהו מנחלת דן רוצה להכריע מהסוגיא והראשונים כנגד הפוסקים המקובלים, כך אני עכ''פ מבין
 
אטו כי רוכלא לימני וליזיל ?
ומה אעשה שאינך רוצה לעלעל בספרים שצינתי ?
עלעלתי גם קראתי גם עיינתי בספרים שציינת עוד לפני שחשבת להסתפק אם לציין אותם...
אבל כיון שאיני מכיר משהו כמו שאמרת, ואתה אינך תנא,
אבקש שתעלה לפחות 2 מקרים כאלו מכל ספר שהזכרת.

אם אין בכוחך, כנראה שלא מידיעה אתה מדבר,
וחבל.
 
גר"ח תלמיד הגר"א כתב בשו"ת חוט המשולש חלק א סימן ט, "כבר הוזהרתי בזה מפי מורי קדוש ישראל רבינו הגדול הגאון החסיד מוהר"א נ"ע מווילנא, שלא לישא פנים בהוראה וכו'", וה-וכו' הלזה, כוונתו כמש"כ בספר עליות אליהו הערה סב, "...שלא לישא פנים בהוראה אף להכרעת רבותינו בעלי השו"ע".

והחזו"א יו"ד סי' קנ אות י כתב, "וכן אחר שו"ע אנו נוהגין להורות ע"פ גדולי האחרונים אף נגד השו"ע, כמו הש"ך פר"ח הגר"א, וכן אנו סומכים בדינים פרטיים על אחרונים ז"ל אף נגד השו"ע כגון הנו"ב ועוד".

ובחו"מ ליקוטים סי' א כתב החזו"א, "ואף שאנו נוהגים ע"פ השו"ע, מ"מ אנו רגילים לנטות מהשו"ע מחמת שנטו אחרונים...".
בהחלט שכך הם כתבו.

השאלה היא כמה פעמים הם עצמם השתמשו במה שהם כתבו.
גם הגר"א וגם החזו"א ידעו את ערכם היטב, הם הרשו לעצמם לעשות את מה שלאחרים אסור, ובכל זאת, אין הרבה מקרים שהם עשו זאת, ודאי שלא "כל הספר מלא"...
ספר חו"ב, לא עיינתי מעולם, וכנראה שכן הלך בדרך זו, לכל הפחות כך מפורסם...

אבל החזו"א עצמו ודאי הגר"א - לא.
 
@ישעיהו מנחלת דן במחילה מכבודך, אבל כבודך יהא יותר אם לא נוריד את הדיון לציטוטים חסרי תוחלת...

לגופו של עניין, כוונתי הייתה לספרי החזו"א והגר"א,
ששוב, אחר מחילת כבוד תורתך, שמבחינתי הם חלק ממוסרי התורה, ואינם יכולים לעמוד בשווה עם שאר ספרים.
 
@ישעיהו מנחלת דן במחילה מכבודך, אבל כבודך יהא יותר אם לא נוריד את הדיון לציטוטים חסרי תוחלת...

לגופו של עניין, כוונתי הייתה לספרי החזו"א והגר"א,
ששוב, אחר מחילת כבוד תורתך, שמבחינתי הם חלק ממוסרי התורה, ואינם יכולים לעמוד בשווה עם שאר ספרים.
מה נעשה שהחזו''א סמך את ידיו על החו''ב ?
 
אבל אם כל כוונת האשכול להגיע למילים הללו
ח''ו
כונת האשכול להחזיר עטרה לישנה
שלימוד הסוגיות יהיה חי ואמיתי וכנה
כשורש נשמתו של הלומד ולא כתלמיד (רה''י) דתלמיד (אחרונים) דתלמיד (ראשונים) דתלמיד (גאונים) דתלמיד (רבנן סבוראי) דתלמיד (אמוראים) דחז''ל
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון